Поппер философия. Философия карла поппера

В статье излагается философские взгляды Карла Поппера на развитие науки. Особое внимание уделяется на принцип фальсификации научного знания.

Сравнение языков программирования на примере сортировки массива
От чего зависит свобода личности? Субъективные и объективные факторы
Методологическая проблема естествознания о подходах к рассмотрению взаимоотношений науки и религии

Одной из наиболее известных современных методологических систем является теория развития научного знания Карла Поппера. Философия науки Карла Поппера в её эпистемологическом аспекте направлена на исследование проблемы отношения научного знания к реальности.

Карл Раймонд Поппер – австрийский и британский философ и социолог, стоит в ряду наиболее влиятельных философов науки XX столетия. Известен критикой классического понятия научного метода.

Поппер внёс большой вклад в разработку принципов научного познания. Именно он ввёл понятие фальсифицируемости необходимого условия признания теории или гипотезы научной. Он предложил в качестве дополнительного критерия демаркации метод фальсифицируемости: только та теория научна, которая допускает опровержение опытом. Этот принцип позволил решить одну из проблем, существенно определивших развитие философии науки в начале нашего века: проблемы демаркации научного знания. Речь идет об определении границ между наукой и ненаукой. Его философия науки появилась в то время, когда доминировала традиционалистская концепция развития научного знания, согласно которой прогресс знания возможен лишь в рамках обозначенных границ культуры .

Идейное содержание теорий фальсификации и демаркации имеет ценностное значение, которое выводит нас на мировоззренческое измерение. В основе концепции «логики открытия» Поппера лежит идея, принявшая форму убеждения, об отсутствии какой бы то ни было истины в науке и какого-либо критерия ее выявления; смысл научной деятельности сводится не к поиску истины, а к выявлению и обнаружению ошибок и заблуждений .

Поппер не мог принять субъективистские и идеалистические импликации копенгагенской интерпретации квантовой механики. Он высказал свое понимание философии квантовой механики, занявшую свое место в научном дискурсе. Эта философия проникнута антикопенгагенским духом, завязана на философский реализм. Идеалом Поппера является открытая наука в открытом обществе, поддерживающем свободу критики, составляющей существо научной деятельности . Этой, по сути своей, мировоззренческой идеей была детерминирована и соответствующая структура:

представления о мире, принимаемые в науке как знания о нем, не являются истинами;
в науке лишь те знания соответствуют критериям научности, которые выдерживают процедуру фальсификации;
в научно-исследовательской деятельности «нет более рациональной процедуры, чем метод проб и ошибок – предположений и опровержений».

Поппер разработал достаточно цельную и последовательную метафизику.

По Попперу, во Вселенной можно выделить три реалии:

мир 1 – мир физических явлений, будь то атомы, поля и силы или «твёрдые материальные тела» – это реальность, существующая объективно.
мир 2 – мир ментальных или психических состояний – субъективных состояний сознания, диспозиции и т.п. – состояние сознания и его активность.
мир 3 – мир объективного содержания мышления и продуктов человеческого сознания. Это – гипотезы, проблемы, научные теории, проекты.

Итак, Поппер постулирует реальность физического мира, мира человеческого сознания и идеального мира культуры, связывает все эти «миры» отношениями генезиса и интеракции. С такой онтологической схемой трудно не согласиться. Тем не менее в ней еще не содержится ответа на вопрос, каким образом стыкуется материальное и идеальное. Философия Поппера явилась мощнейшим катализатором творческих исканий философии XX в. Её можно назвать философией здорового релятивизма, которая развивает парадигму сосуществования различных парадигм объяснения реальности. В особенности она актуальна для объяснения поливариантности исторического знания, решения проблемы возможности единых учебников .

Список литературы

Рахматуллин Р.Ю., Семенова Э.Р. Традиционализм и либерализм в свете философии права // Научный вестник Омской академии МВД России. 2014. № 1 (52). С. 41-44.
Рахматуллин Р.Ю., Семенова Э.Р. Традиционализм и либерализм в правовом и педагогическом пространстве // Профессиональное образование в современном мире. 2014. № 1 (12). С. 19-26.
Рахматуллин Р.Ю. Истина как философская категория // Молодой ученый. 2014. № 13. С. 332-335.
Рахматуллин Р.Ю. Истина как гносеологическая категория // Теоретиче-ские и прикладные аспекты современной науки. 2014. № 2-1. С. 156-157.
Лукманова Р.Х., Столетов А.И. Проблема истины в философии Хайдеггера // Философия и общество. 2008. № 4. С. 166-174.
Рахматуллин Р.Ю. Особенности научного познания // Молодой ученый. 2014. № 16. С. 211-213.
Рахматуллин Р.Ю. Проблема объективности исторического знания или как возможен единый учебник истории // European Social Science Journal. 2014. № 8-3 (47). С. 69-73.

ПОППЕР Карл Раймунд
(Popper, Karl Raimund) (1902-1994), британский философ австрийского происхождения. Родился в Вене 28 июля 1902 в семье видного юриста. Примыкал к социалистам и коммунистам, но затем отказался от социалистических идей, осознав, что они несут зла больше, чем обещают исправить. На Поппера оказала влияние культурная атмосфера Вены начала 20 в.: музыка, наука, философия, политические идеи. Он поступил в Венский университет в 1918, где изучал математику и теоретическую физику; книги по философии читал самостоятельно. В 1920-1922 подумывал о карьере профессионального музыканта, присоединился к "Обществу частных концертов" А.Шенберга, в течение года изучал композицию в Венской консерватории. Решив, что недостаточно способен к музыке, оставил консерваторию и в 1921-1924 осваивал профессию краснодеревщика. В это же время участвовал в социальной работе и проведении школьной реформы, работал добровольцем в детских клиниках А.Адлера, с которым был знаком лично. Уверенные диагнозы Адлера пациентам, которых он даже не обследовал, заставили Поппера усомниться в психоанализе и "клинических данных". Именно это, а также ложные претензии марксизма на научность, вкупе с изучением трудов А.Эйнштейна, привели его к формулировке т.н. принципа фальсификации. Поппер задался вопросом, что отличает научные теории (типа эйнштейновской) от псевдонаучных доктрин Маркса, Фрейда и Адлера, и пришел к выводу, что научной теорию делает не подтверждение и не доказательство ее положений, а способность исключать возможность некоторых событий. Поппер стал одним из первых сотрудников педагогического института при Венском университете, благодаря чему познакомился с К.Бюлером, который впоследствии был научным руководителем его диссертации по проблеме метода в психологии. Лингвистические идеи Бюлера повлияли на попперовские концепции языка и Мира-3. Окончив университет, Поппер женился на Жозефине Анне Хеннингер и преподавал математику и физику в старших классах одной из венских гимназий. В это время Людвиг Витгенштейн и логические позитивисты, входившие в Венский кружок, активно пропагандировали т.н. "верификационный критерий значения", что побудило Поппера разработать и затем опубликовать свои собственные идеи о демаркации и индукции. Витгенштейн и позитивисты приравнивали различение науки и метафизики к различению осмысленных и бессмысленных предложений. Поппер решительно отверг мнение о бессмысленности метафизических теорий, а также концепцию, согласно которой теория приобретает значение и становится научной только в том случае, если возможна ее индуктивная верификация с помощью эмпирических наблюдений. Его первая опубликованная книга - Логика исследования (Logik der Forschung, 1935) завоевала широкое признание своей критикой индуктивизма, защитой философии и выдвижением "фальсифицируемости" (в противовес "верифицируемости") как критерия науки, а также утверждением о том, что метафизические теории могут быть значимыми, даже если они не фальсифицируемы. Поппер продолжал преподавать в гимназии вплоть до 1937; не дожидаясь аншлюса Австрии, согласился стать преподавателем философии в Кентербери-колледже в Крайстчерче (Новая Зеландия), где оставался последующие девять лет. Именно в это время им был написан выдающийся труд, содержавший критику авторитаризма, Открытое общество и его враги (The Open Society and Its Enemies, 1945), в котором анализировались скрытые тоталитаристские мотивы в учениях Платона, Гегеля и Маркса. Эта книга, которую Поппер называл своим "вкладом в военные действия", создала ему репутацию всемирно известного философа. В 1946, приняв предложение Лондонской школы экономики, он перебрался в Англию. Поппер был назначен профессором ЛШЭ в 1949, посвящен в рыцари в 1965 и посвятил оставшуюся жизнь философии. Скончался он в Кройдоне (Англия) 17 сентября 1994.
Эпистемология. Поппер признавал, что истина имеет объективный и абсолютный характер, но подчеркивал, что наше знание в принципе несовершенно и подлежит постоянному пересмотру. Он отвергал широко распространенную интерпретацию знания как оправданного истинного верования. В отличие от большинства современников, Поппер утверждал, что теории вовсе не обязательно быть оправданной, истинной или вызывающей доверие для того, чтобы она могла считаться научной. Он пошел еще дальше и доказывал, что требовать от нашего научного знания, чтобы оно было оправданным или подтвержденным, нерационально. Ни одна теория о мире не может иметь оправдания или подтверждения. Многие критики Поппера на этом основании называли его иррационалистом и скептиком. Однако философ доказывал, что именно требование "оправдания", а не наша неспособность к нему приводит к скептицизму и иррационализму. В то время как большинство современников считали условием рациональности теории возможность ее оправдания, Поппер полагал, что знание рационально лишь в том случае, если мы способны проводить его критику. В то время как большинство современников считали, что научные теории основываются на эмпирических наблюдениях и могут быть оправданы с их помощью, Поппер доказывал, что главное в науке - не то, как мы приходим к нашим теориям, а то, способны ли они, и в какой мере способны, вызвать критическое обсуждение. Поппер отклонял и попытки оправдания знания ссылками на авторитет экспертов. Он называл себя большим поклонником ученых и научных теорий, однако говорил, что мы напрасно верим в существование научных экспертов, на мнение которых можно было бы вполне положиться. Задача высшего образования - не в подготовке экспертов, а в формировании людей с настолько развитыми критическими способностями, чтобы они могли отличать экспертов от шарлатанов. Поппер называл свою философию критическим рационализмом. Он сформулировал свою позицию ("моральное кредо") следующим образом: "Я могу ошибаться, а вы можете быть правы; сделаем усилие, и мы, возможно, приблизимся к истине". Критический рационализм начинался как попытка решить проблемы индукции и демаркации, которые Поппер считал "двумя фундаментальными проблемами эпистемологии". Юм, полагая, что наши идеи извлекаются из опыта, а индуктивные выводы из опыта несостоятельны, заключил, что теории, которые не сводимы к опыту, являются бессмысленными и что наше научное знание о мире основано на следовании обычаю и привычке. Кант, пытаясь спасти естественнонаучную рациональность, утверждал, что наше апостериорное знание о мире основано на априорных интуициях, априорных понятиях и априорно истинных принципах. Однако Витгенштейн и логические позитивисты вновь вернулись к эмпиризму Юма, когда кантовские образцы априорно истинных наук - эвклидова геометрия и ньютоновская механика - пошатнулись в ходе дальнейшего развития науки. Витгенштейн и позитивисты доказывали, что значение высказывания есть метод его верификации и что именно эмпирическая верифицируемость отличает науку от метафизики и смысл от бессмыслицы. Поппер был согласен с Юмом, что попытка оправдать знание с помощью индуктивных выводов из опыта приводит к иррационализму, но отрицал, что ученые вообще когда-либо рассуждают индуктивным образом. Он соглашался с Кантом, что опыт и наблюдение предполагают априорные идеи, но отрицал, что наши априорные идеи достоверно истинны. И он был согласен с Витгенштейном и позитивистами, что более невозможно апеллировать к априорно истинным принципам в попытках оправдать эмпирическую науку, но доказывал, что метафизические теории не обязательно бессмысленны и что верифицируемость не может быть критерием демаркации науки и метафизики, поскольку неспособна объяснить научный характер научных законов, которые, будучи строго универсальными суждениями, охватывающими бесконечное число случаев, не могут быть верифицированы с помощью индуктивных выводов из опыта. Здесь Поппер разрубал гордиев узел, доказывая, что научное знание не может быть оправдано (и не нуждается в оправдании); оно рационально не потому, что мы находим ему оправдание, а потому, что мы способны его критиковать. Любая попытка оправдать знание должна, чтобы избежать бесконечного регресса, в конечном счете опираться на истинность (или надежность) некоего утверждения (или способности, или личности), которое не нуждается в оправдании. Однако тот факт, что истинность (или надежность) этого утверждения (или способности, или личности) принимается без оправдания, означает, что мы наделяем его своего рода исключительностью, которую отрицаем за другими утверждениями (или способностями, или личностями). Таким образом, в отличие от Витгенштейна и позитивистов, апеллировавших к опыту для оправдания знания, Поппер доказывал, что "главная проблема философии - критический анализ апелляции к авторитету опыта, а именно того опыта, который всякий адепт позитивизма принимает и всегда принимал за нечто само собой разумеющееся". Из утверждений наблюдения, в которых фиксируется наш опыт, никогда не следует истинность строго универсального утверждения (или теории). Поэтому универсальные утверждения (или теории) не могут быть оправданы (или верифицированы) с помощью опыта. Однако достаточно всего одного подлинного контрпримера, чтобы показать, что универсальное утверждение ложно. Так, наблюдение любого сколь угодно большого числа черных ворон не может обосновать или верифицировать утверждение, что все вороны черные; наблюдение же всего одной не-черной вороны доказывает, что обобщение "Все вороны - черные" ложно. Поэтому некоторые универсальные утверждения (или теории) могут критиковаться (или быть фальсифицированы) с помощью опыта - или по крайней мере с помощью "базовых утверждений" (единичных утверждений, фиксирующих наблюдения), которые им противоречат. Поппер заключил, что именно фальсифицируемость, а не верифицируемость отличает эмпирическую науку от метафизики. Затем, указывая на существование логической асимметрии между универсальными и единичными утверждениями - универсальные могут быть фальсифицированы, но не верифицированы, а единичные верифицированы, но не фальсифицированы, - Поппер показывал, что различение науки и метафизики не совпадает с различением осмысленных и бессмысленных утверждений. Такова логическая часть решения проблем индукции и демаркации. Однако Поппер также отрицал, что ученые вообще открывают научные теории с помощью индуктивных рассуждений, делая наблюдения и затем их обобщая. Их теории - это спекулятивные изобретения; и они апеллируют к наблюдениям и опыту, чтобы проверить эти решения, а не для того, чтобы их оправдать. Таким способом Поппер показал, что рост науки носит одновременно эмпирический и рациональный характер. Он эмпиричен, потому что мы проверяем наши гипотетические решения научных проблем с помощью наблюдений и опыта. Он рационален, потому что мы используем правильные формы доказательства, заимствованные из дедуктивной логики, особенно modus tollens, чтобы подвергнуть критике теории, противоречащие утверждениям наблюдения, которые считаем истинными, а также потому, что мы никогда не заключаем из успешности проверки теории, что тем самым была доказана ее истинность. Научное знание, согласно Попперу, внутренне несовершенно и всегда предположительно. Его рост происходит не за счет оправдания теорий, а в ходе критики спекулятивных гипотез, которые предлагаются в качестве решений стоящих перед нами проблем. Истинность научных теорий не может быть доказана, их не следует считать имеющими какое-то оправдание или подтверждение. Однако эта неспособность оправдать знание вовсе не обязательно приводит к иррационализму, поскольку мы всегда можем критиковать наши теории, проверяя их предсказания на опыте, и поскольку эта проверка предполагает использование только правильных дедуктивных выводов.
Социальная теория. Поппер был встревожен усилением тенденций иррационализма и авторитаризма в политической жизни. Его занимали и философские учения, интеллектуально поддерживавшие эти тенденции с помощью детерминистских теорий, которые отрицают реальность человеческой свободы. В книге Открытое общество и его враги философ критиковал платонизм за трибалистский элитаризм и марксизм за "историцистскую" веру в законы, предсказывающие ход истории. Он считал обе эти теории иррационалистическими и вновь обратился к критике Маркса в книге Нищета историцизма (The Poverty of Historicism, 1957), объяснив веру в историцизм, в частности, непониманием характера научного знания и научного метода. Предложенная Поппером альтернатива - идея открытого общества - основывалась, таким образом, на его представлениях о науке. Открытое общество - это общество, которое "высвобождает критические способности человека", в отличие от закрытого или трибалистского общества "с его подчинением магическим силам". Поппер доказывал, что будущее не предопределено и на него можно повлиять через свободное волеизъявление индивидов. Он выступил против платоновской идеи философа-правителя и защищал демократию как политическую систему, лучше других способную защитить открытое общество. Но он также говорил, что демократия - наименьшее из зол и ее главное достоинство не в том, что она позволяет нам выбирать наилучших политических лидеров, но в том, что она позволяет ненасильственно избавляться от лидеров, когда они не оправдывают наших ожиданий. Поппер считал все политические системы потенциально опасными. С его точки зрения, член свободного общества должен сочетать лояльность государству с "известной степенью бдительности и даже недоверия к государству и его чиновникам: его долг - надзирать и следить за тем, чтобы государство не переступало границ своих определенных законом функций". Поппер любил повторять замечание лорда Актона: "Всякая власть развращает. Абсолютная власть развращает абсолютно".
Философия позднего периода. В зрелые годы Поппер часто повторял, что цель научного исследования - убивать принятые теории раньше, чем они убьют нас. Он предложил формулу P1 (r) TT (r) EE (r) P2 для описания роста знания как эволюционного процесса, в котором некая теория доказывает свою пригодность, сопротивляясь всем нашим попыткам ее опровергнуть. Здесь P1 - проблема, которую мы желаем разрешить, TT - пробная теория, которую мы предлагаем для ее разрешения, EE - наши попытки устранить ошибки в пробном решении, а P2 - новая проблема, возникающая после устранения ошибок. Поппер говорил, что наука начинается с проблем и заканчивается проблемами, а также что решение любой проблемы порождает множество других проблем, возникающих на месте решенной. Для него наука - бесконечный процесс предположений и опровержений, в котором ценность той или иной теории доказывается ее способностью выдерживать огонь критики, а достигнутый прогресс можно оценить, в любой данный момент, по дистанции, пройденной от самых первых проблем к проблемам сегодняшнего дня. На протяжении всей жизни Поппер находился в конфликте с господствовавшими философскими течениями. Он критиковал лингвистическую философию как схоластическую и отстаивал подлинность философских проблем в эпоху, когда было модно считать их языковыми головоломками. Он не принимал копенгагенскую интерпретацию квантовой механики, отвергал понимание вероятности как меры субъективной уверенности и развивал теорию вероятности как объективной "предрасположенности" к наступлению определенных событий. В то время как большинство сциентистски настроенных философов придерживались той или иной формы физикализма, Поппер защищал не только дуализм тела и души, но также объективное существование научных проблем и теорий, выдвинув концепцию т.н. "Мира-3". Он доказывал, что мы должны признать наличие трех различных "миров" человеческого опыта: Мир-1 естественных физических объектов; Мир-2 субъективных состояний сознания; и объективный и имматериальный Мир-3, состоящий из продуктов человеческого разума. Мир-3 Поппера нередко смешивают с царством вечных и неизменных идей Платона или царством абстрактных объектов Фреге. Однако Поппер, в отличие от Платона и Фреге, рассматривал Мир-3 как творение человека. Он полагал, что самое главное в в этом мире - не сущности или смыслы слов, а научные проблемы и теории, предложенные для их решения. Поппер представлял себе Мир-3 как продукт эволюции человеческого разума, взаимодействующий и с Миром-2, и - опосредованно - с Миром-1. Мир-3 был ему нужен, чтобы охарактеризовать науку как "знание без познающего субъекта". Называя Мир-3 творением человека, Поппер подчеркивал значение Я, или человеческого субъекта, в производстве знания. Но он также отмечал, что объекты Мира-3 автономны в том смысле, что, будучи созданными, они больше не зависят от сознания тех, кто их создал. Утверждая это, Поппер подчеркивал, что научное знание объективно и не зависит от познающего субъекта. Другие важные работы Поппера: Предположения и опровержения: рост научного знания (Conjectures and Refutations: The Growth of Scientific Knowledge, 1963); Объективное знание: эволюционный подход (Objective Knowledge: An Evolutionary Approach, 1972); трехтомный Постскриптум к "Логике научного открытия" (Postscript to the Logic of Scientific Discovery, 1982), в котором развивается спекулятивная метафизическая концепция Вселенной, а также Неоконченный поиск: интеллектуальная автобиография (Unended Quest: An Intellectual Autobiography, 1992).
ЛИТЕРАТУРА
Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983 Поппер К. Открытое общество и его враги. М., 1992 Поппер К. Нищета историцизма. М., 1993

Энциклопедия Кольера. - Открытое общество . 2000 .

К.Поппер (1902 – 1994) – основатель критического рационализма, в основе которого лежит принцип фальсификации. Этим сказано почти все.

В 1930-х годах он выдвинул в качестве центральной проблемы философии науки проблему демаркации, т.е. нахождения критерия, который дал инструмент для выявления различия между эмпирическими науками, с одной стороны, и математикой, логикой и метафизическими системами, с другой стороны.

Тесно связанной с проблемой демаркации оказалась тема индукции: хотя процедура верификации прямо не использовала метод индукции, но в процессе образования научного знания позитивисты соблюдали такую последовательность: эмпирические факты – эмпирические законы – научные теории (теоретические законы). Первый этап подразумевал метод эмпирической индукции. На втором этапе могла использоваться та же индукция, либо гипотетико-дедуктивная схема.

Вопрос был поставлен следующим образом: можно ли истинность некоторой объяснительной универсальной теории оправдать предположением истинности проверочных высказываний, или высказываний наблюдения, которые основаны на опыте? Мой ответ, говорит К.Поппер: невозможно.

Примечание. Сингулярными или единичными (частными) называются высказывания типа отчетов о результатах наблюдений или экспериментов. Универсальными называются высказывания типа гипотез или теорий.

Отсюда внимание к росту знания. Единственным методом философии, который является одновременно единым методом любой рациональной дискуссии, он объявляет метод критического рационализма. Итак, рационализм у него сводится к критицизму.

Метод, который я имею в виду, писал он, заключается в четкой формулировке обсуждаемой проблемы и критическом исследовании различных ее решений. Суть отождествления рациональной установки с критической состоит в том, что, какое бы решение некоторой проблемы мы не предлагали, мы сразу же должны стараться его опровергнуть, а не защищать. Теоретик должен стремиться придумать случаи или ситуации, при которых, если теория ложная, ее ложность проявится. Он будет планировать строгие испытания и решающие проверочные ситуации. Из введения критерия ложности вытекает принцип фальсификации или метод критической проверки теорий. Основное в науке – это метод критических проверок. В этом и состоит принцип демаркации.

Мы видим, пишет К.Поппер, что последователи Канта (рационалисты) терпят поражение от удара, нанесенного неевклидовыми геометриями и неньютоновской физикой (квантовой механикой), а последователи эмпиризма от логической невозможности положить в основу знания чисто эмпирический базис и индуктивную логику. Прежние схемы подтверждения научного знания не выдерживают критики, что открывает дорогу скептицизму, иррационализму, мистике, суевериям. Сторонники пробабилизма, допускавшие, что научные теории равно необоснованны, полагали, что они все же обладают разными степенями вероятности по отношению к эмпирическому утверждению.

Поппер был настроен более решительно: все теории не только равно необоснованны, но и равно невероятны. Джастификация (подтверждение, оправдание) сменяется фальсификацией (опровержение). Виды фальсификации: догматическая (натуралистическая), методологическая (Поппер), утонченная (Лакатос). Рост науки – это раз за разом повторяющееся опрокидывание теорий .

Итак, если какое-то эмпирическое следствие теории оказалось ложным, а мы получили его в полном соответствии с правилами логики, то теорию следует признать ложной, ибо из истинной теории по правилам логики ложь вывести невозможно. Фальсифицированная теория должна быть отброшена, мы не можем сохранять ее в своем знании. В противном случае это путь к догматизму в науке и к потере ею своего эмпирического содержания.

Развитие науки – это движение от старых проблем к новым, фаллибилизм (погрешимость и временность всех научных теорий) и критерий отбора лучших теорий. С этим связана проблема существования объективной истины и концепция трех миров, главный из них третий мир, где и обитает объективная истина.

Наука начинается с проблем, а не с наблюдений, хотя наблюдения могут породить проблему.

Схема движения научного знания такова: Р – ТТ – ЕЕ – Р (новая) - ...

Данная схема (она реализуется посредством отбора и систематической рациональной критики) описывает науку как динамическое явление, ибо наука может существовать только в процессе роста. Эпистемология представляет собой теорию роста знания, теорию решения проблем, теорию построения, критического обсуждения, оценки и критической проверки конкурирующих гипотетических теорий. Рациональность науки состоит в рациональном выборе новой теории, а не в дедуктивном развитии теорий. Вера в то, что наука развивается от наблюдений к теории, не может быть выведена из высказываний наблюдения.

Но что же тогда представляют собой теории? Теории – это наши собственные изобретения. Они не навязываются нам извне, а представляют собой созданные нами инструменты нашего мышления. Наши открытия направляются нашими теориями, и теории не являются результатами открытий, обусловленных наблюдением.

Фаллибилизм – учение Поппера о погрешимости знания: все законы и теории следует считать гипотетическими или предположительными. Может ли одна теория быть лучше другой? Ясно одно, из конкурирующих теорий рациональнее всего выбирать проверенную теорию. Более сильная теория, т.е. теория с более богатым содержанием, будет в то же время иметь большую правдоподобность.

Отсюда следует, что мы можем попытаться отождествить идею приближения к истине с идеей высокого истинностного содержания при низком ложностном содержании. При этом поиск правдоподобности – это более ясная и более реалистичная цель, чем поиск истины.

Поппер хотел быть уверен в том, что целью науки является истина в смысле соответствия фактам, что теория относительности, например, является лучшим приближением к истине, чем теория Ньютона, а она лучшей, чем теория Кеплера.

Объективная истина, согласно Попперу, существует, развитие науки приближает нас к ней. Как море обтачивает гальку, так фальсификации обрабатывают наши теории, делая их более истинными. Однако нет логических критериев для понимания того, приближаемся мы к истине или нет. Истина – это лишь регулятивный принцип.

Реализм – это существенная черта здравого смысла и он неопровержим. Почти все физические, химические или биологические теории подразумевают реализм, в том смысле, что если они не истинны, то и реализм тоже должен быть неистинным. Это одна из причин того, что люди говорят о научном реализме. Поскольку реализм непроверяем, только наблюдения и эксперименты играют в науке решающую роль в признании или отбрасывании научных высказываний, включая законы и теории.

Для защиты идеала объективности знания Поппер вводит представление о трех мирах: мир физических объектов (протяженная субстанция), мир состояний сознания или мир мышления (мыслящая субстанция), а также мир объективного содержания научных идей и произведений искусства.

Автономия третьего мира (ситуация мысленного эксперимента) и обратное воздействие третьего мира на второй и даже на первый миры, представляют собой одних из самых важных факторов роста знания.

Сравнение с миром идей Платона: у того мир идеальных сущностей реальных вещей, у Поппера – теорий, законов, гипотез, терминов, понятий.

Поппер верил в объективное существование физического мира и признавал, что познание стремится к истинному описанию этого мира.

Однако непротиворечивость или подтверждаемость эмпирическими данными еще не являются достаточными основаниями, чтобы выступать в качестве критериев истины. Любую фантазию можно представить в непротиворечивом виде. Мы способны лишь приближаться к истине. Согласно эмпиризму, научное познание начинается с наблюдений и констатации фактов. После того, как факты установлены, мы приступаем к их обобщению и построению теории. Вместе с философией Д.Юма возникла проблема оправдания индуктивного метода: всякое индуктивное обобщение недостоверно. Отсюда Поппер делает вывод о том, что индукция больше не является ни психологическим фактором, ни фактом обыденной жизни, ни фактом научной практики. Поэтому научные теории представляют лишь аргументированные догадки о мире.

Но каков же метод науки, если не индуктивный? Дело в том, что познающий субъект противостоит миру не как чистая доска, человек имеет определенные представления, ожидания и даже теоретические предпосылки, поэтому он вопрошает. Познание начинается не с наблюдений, а с выдвижения догадок, предположений, объясняющих мир. Свои догадки мы соотносим с результатами наблюдений и отбрасываем их после фальсификации, заменяя новыми догадками. Пробы и ошибки – вот из чего складывается метод науки. Для познания мира нет более рациональной процедуры, чем метод проб и ошибок – предположений и опровержений. Смелое выдвижение теорий, стремление сделать все возможное для того, чтобы показать ошибочность этих теорий, и временное их признание, если наша критика оказывается безуспешной. Метод проб и ошибок является не только методом познания, но и методом всякого развития. Каждый отдельный организм – это очередная проба: успешная проба выживает и дает потомство, неудачная устраняется как ошибка.

Для позитивистов наука – это не система понятий, а система высказываний. Научными они признают только те высказывания, которые сводятся к атомарным высказываниям, протокольным предложениям. Осмысленными являются только слова, которые имеют значение. Но это ведь вопрос конвенции, или соглашения, замечает К.Поппер. Не понимая этого, позитивисты стремятся доказать, что метафизика по своей природе есть не что иное, как бессмысленная болтовня. Но ведь метафизика как раз и определяется через ее неэмпиричность. Отсюда ясно, что вовсе не успешная демаркация науки и метафизики является целью позитивистов, они стремятся упразднить и уничтожить метафизику.

Принцип фальсификации выступает и как принцип оптимизации роста научного знания, и как принцип демаркации научного и ненаучного знания. В этой связи важно различать, что понятия научное и ненаучное – это характеристики знания, логически и методологически не связанные с характеристиками истинное и неистинное знание. Например, научное знание может быть неистинным, а ненаучное знание может быть истинным.

Итак, Поппер внес большой вклад в философию науки, он раздвинул ее границы: если логические позитивисты сводили методологию к анализу структуры знания и к его эмпирическому обоснованию, то Поппер указал на анализ выдвижения, формулирования, проверки и смены научных теорий. Важно то, что методологический анализ развития знания потребовал обращения к реальным примерам из истории науки. А это уже совершенно новый этап философии науки.

Обратимся к экспериментальной деятельности Альберта Майкельсона (1852 – 1931), которая хорошо демонстрирует точку зрения К.Поппера. По окончании военно-морской академии в Анаполисе (1873) он был назначен преподавателем физики и химии академии и в это время ставит эксперимент, принесший ему мировую известность: измерил скорость света с точностью, не виданной ранее, пользуясь приборами, которые обошлись ему немногим больше 10 долларов.

Следует иметь в виду, что в 1870-е годы едва ли не все ученые полагали, что все физические законы природы открыты и описаны, эту уверенность открыто высказал лорд Кельвин. Физикам ничего не оставалось, кроме дальнейшего уточнения измерений, касающихся вычислений вплоть до шестого знака десятичных дробей. Именно с помощью таких измерений А.Майкельсон доказал, что существовавшие на тот период теории материи не соответствуют истине. Ответы на все коренные вопросы были неверны. Слава А.Майкельсона привлекала к нему молодых ученых, когда он в 1892 году приехал в Чикагский университет руководить научными исследованиями. Любопытен текст письма Р.Милликена, ставшего едва ли не единственным, на ком А.Майкельсон остановил свой выбор. Вот выдержки из этого письма. «Всякий раз, когда я – говорил о себе А.Майкельсон – отдаю аспирантам какую-нибудь проблему, они либо все портят, потому что не могут работать так, как мне хотелось бы, а прогнать их и делать все самому нельзя; либо, наоборот, добиваются неплохих результатов и тут же начинают считать проблему своей, в то время, как она моя. А ведь дело-то в том, что знать, какая проблема достойна наступления, гораздо важнее просто добросовестной работы над любой проблемой. Так что я предпочитаю больше не иметь дела с диссертациями». (Уилсон М. Американские ученые и изобретатели. – М.: Знание, 1975. – 136с.). С тех пор А.Майкельсон отдавал все свое время исследованиям и лишь иногда читал лекции студентам.

История исследований скорости света уходит вглубь веков, но только в 17 веке датский астроном Ремер заметил, что тень одной из лун Юпитера периодически появлялась на поверхности планеты на 16 минут 36 секунд раньше, чем при наблюдении в другое время года. Ремер решил, что причиной разницы во времени является то, что один раз в году Земля находится на кратчайшем расстоянии от Юпитера, а через 6 месяцев – в максимальном удалении. Разница в несколько минут равна времени, в течение которого свет пересекает земную орбиту. Деление расстояния на время дает скорость в 186 тыс. миль в секунду.

Только в 1849 году стало возможным измерение скорости света, проходящего между двумя точками на поверхности Земли. Выбрали расстояние в 10 миль. Французский ученый Физо поставил эксперимент, посылая импульсы света на удаленное зеркало и измеряя время, требующееся на возвращение луча. Свет разбивался на импульсы следующим образом. Луч проходил сквозь промежутки между выступами на окружности быстро вращающегося диска. При достаточно быстром вращении диска импульс света доходил до зеркала и возвращался обратно как раз за то время, в течении которого диск поворачивался на небольшой угол – на ширину одного промежутка между выступами. На диске было 720 выступов, он делал ровно 25 оборотов в секунду. Зная расстояние от источника света до зеркала и обратно, Физо подсчитал скорость света и получил 194 тыс. миль в секунду.

Примерно через 20 лет, когда А.Майкельсон преподавал в Анаполисе, проблема скорости света приобрела новое, чрезвычайно важное значение. Сформулированная Дж.Максвеллом электромагнитная теория света утверждала, что скорость света должна меньше в воде, чем в воздухе. С другой стороны, из корпускулярной теории света Ньютона следовало, что скорость света в воде больше, чем в воздухе. В 1860 и 1870-е годы выяснение этого противоречия стало наиболее актуальным исследованием в физике. Науке необходим был способ точного измерения скорости в любой среде.

Знание скорости света было важно для решения многих астрономических проблем навигации. Летом 1878 года А.Майкельсон провел свой эксперимент. Дж.Максвелл предсказывал, что скорость света будет равна 300 тыс. км. в секунду, эксперимент дал результат 299 895 км. в секунду. В течение всей своей жизни А.Майкельсон постоянно возвращался к этому измерению, пытаясь бесчисленными способами еще более уточнить результат. В 1926 году, когда ему было 74 года, он применил систему, в которой луч света посылался с вершин двух гор на расстояние 22 миль и обратно. Вращающееся зеркало было изготовлено с величайшей точностью, и оно приводилось в движение специально разработанным методом. Результат был тот же. Два года спустя были выделены средства на измерение скорости света в вакууме. Всего было поставлено более трех тысяч опытов. Скорость света в вакууме оказалась равной 299 774 км. в секунду. Измерение скорости света стало примером классической точности.

Но подлинным шедевром А.Майкельсона стал интерферометр, прибор такой удивительной чувствительности, что им можно было с одинаковой легкостью измерить крохотную длину одной световой волны и диаметр звезды Бетельгейзе, который оказался в 250 раз больше диаметра Солнца. Принципиальная схема прибора была изобретена в 1880 году, когда ученому было всего 28 лет, а использован он был в 1920 году. Спустя год, в 1881 году он приступает к еще одному крупному научному эксперименту, вошедшему в сокровищницу мировой науки – измерению эфирного дрейфа.

Дж.Максвелл, развивая идеи Х.Гюйгенса, утверждал, что вселенная заполнена веществом, которое называется эфир. Оливер Лодж, один из пионеров радио, говорил, что эфир – это беспрерывная субстанция, заполняющая все пространство. Ее колебания являются светом; ее можно разделить на положительное и отрицательное электричество; сгустки ее составляют материю; из-за собственной непрерывности, а не путем столкновений, она передает любое действие и противодействие, на которое способна материя. Едва ли не каждая теория в физике ссылалась на наличие эфира. Но действительно ли он существует?

Метод А.Майкельсона был основан на том же явлении, которое вызывает радужные цвета на тонкой пленке масла на поверхности лужи. Большая часть солнечного света отражается от наружной поверхности масляной пленки, в то время как остальной свет проникает внутрь пленки и отражается от ее нижней поверхности. При определенных углах падения света оба отражения накладываются одно на другое. Волны света, так же, как волны в воде, взаимно уничтожают или усиливают друг друга в зависимости от того, совпадает ли гребень одной волны с впадиной или гребнем другой. Есть некоторая разница в длине волн тех цветов, которые составляют белый цвет. При интерференции света некоторые цвета исчезают, и вместо них на масле появляется черная полоска. Там же, где цвета усиливаются, видны полосы хроматически чистых цветов спектра.

Интерферометр расщеплял луч света надвое, подобно тому, как две поверхности масляной пленки разделяют солнечный свет. Приборы побуждали каждый луч света проходить свой особый путь, а потом соединяли их вместе. Если два пути света слегка отличались друг от друга – как если бы один из них отражался от наружной, а другой от нижней поверхности тонкой масляной пленки – наблюдатель мог видеть попеременные светлые и темные полоски. Так длина световой волны известна. То можно подсчитать неуловимо ничтожную разницу в расстоянии, которое проходил каждый луч. Оригинальность идеи состояла в том, что, прежде чем соединить оба луча, их направляли под прямым углом друг к другу. Если один световой луч идет в направлении движения Земли в пространстве, то есть в эфире, а другой направлен к первому под прямым углом, то должна быть заметная разница в расстояниях, пройденных обоими лучами.

Как правило, приводят следующий пример: одному пловцу предложили пересечь реку с сильным течением и вернуться обратно; второму – проплыть некое расстояние вниз по течению и вернуться обратно. Тот, кто пересекал реку, вернулся бы не в то же самое место, а несколько ниже, преодолевая силу течения. Второй проплыл бы вниз по течению довольно легко, но возвратился бы с большим трудом. На все это ему понадобилось бы больше времени, чем первому. Зная время, затраченное каждым пловцом, можно узнать скорость течения.

Световой эксперимент А.Майкельсона был основан на том же принципе: полосы интерференции должны были показать скорость движения эфира по отношению к Земле. Однако чувствительный прибор не обнаружил никакого признака движения сквозь эфир. Было доказано, что гипотеза неподвижного эфира оказалась неверной. Однако большинство ученых весьма эмоционально отвергли эти выводы. В целях сохранения теории эфира было сформулировано даже предположение (Джордж Френсис Фитцджеральд, 1857 – 1901, и Генрик Антон Лоренц, 1853 – 1928), что предметы, движущиеся навстречу эфиру, подобно одной трубке интерферометра, сокращаются в длину вдоль направления своего движения, в зависимости от того, как близко их собственная скорость приближается к скорости света. При обычных скоростях сокращение практически равно нулю. При скорости, равной половине скорости света, сокращение может увеличиваться до 15%.

Многие физики посчитали данное предположение такой же фантастической, как и концепцию А.Майкельсона, и предпочитали не высказываться до тех пор, пока не станут известны новые данные. В 1901 году Кауфман показал, что электроны, излучаемые радием, по-видимому, увеличивают свою массу в тот момент, когда скорость их вылета приближается к скорости света. Совсем молодой еще А.Эйнштейн предложил новые постулаты:

Все законы физики одинаковы в системах, движущихся прямолинейно и равномерно по отношению друг к другу, поэтому наблюдатель, находящийся в одной системе, не может обнаружить движения этой системы при помощи наблюдений, сделанных только в ее пределах;

Скорость света в любой системе независима от скорости источника света;

Это означает, что скорость света должна быть независима от относительной скорости источника света и наблюдателя.

Сформулированная в математических терминах в 1905 году теория относительности А.Эйнштейна показала, что сокращение Лоренца-Фитцджеральда на самом деле существует, но оно не имеет ничего общего с эфиром. Она также предсказывала, что масса любого предмета должна возрастать, когда его скорость приближается к скорости света. В системе А.Эйнштейна ни одна точка вселенной не является более подходящей для измерения, чем любая другая. Всякое движение можно измерять лишь относительно наблюдателя, производящего измерения. Нет так же никакого момента времени, который наблюдатель может считать начальным. Время и место относительны по отношению к наблюдателю, поэтому теория была названа теорией относительности в отличие от теории Ньютона, которая предполагала существование абсолютного времени и пространства. В 1919 году общая теория относительности получила еще большее подтверждение в результате астрономических наблюдений.

Весьма поучительными в этой связи представляются также исследования выдающегося американского физика Роберта Милликена (1868 – 1953), благодаря которому наука в США вступила в пору зрелости. (Уилсон М. Американские ученые и изобретатели. – М.: Знание, 1975. – 136с.). Проблемы, пробы и ошибки, решающие эксперименты развивали науку той эпохи.

В начале 20 века все физики интересовались величиной электрического заряда электрона, и, тем не менее, им никак не удавалось ее измерить. Много попыток провести это решающее измерение уже предпринял Дж.Дж.Томсон, но прошло 10 лет работы, и его ассистент, Г.Вильсон, сообщил, что после одиннадцати различных измерений они получили одиннадцать различных результатов.

Прежде чем начать исследование по собственному методу, Р.Милликен поставил опыты по методу, применявшемуся в Кембриджском университете. Теория заключалась в следующем. Масса электрона определялась путем измерения давления, производимого телом под воздействием силы тяжести на чашу весов. Если сообщить бесконечно малой частице вещества электрический заряд, и если приложить направленную вверх электрическую силу, равную силе тяжести, направленной вниз, то эта частица будет находиться в состоянии равновесия и физик может рассчитать величину электрического заряда. Если в данном случае частице будет сообщен электрический заряд одного электрона, можно высчитать величину этого заряда.

Эта теория была вполне логичной, но физики никак не могли создать прибор, при помощи которого можно было бы заниматься исследованиями отдельных частиц веществ. Им приходилось обходиться наблюдением за поведением облака из водяных капель, заряженных электричеством. В камере, воздух из которой был частично удален, создавалось облако пара. К верхней части камеры подводился ток. Через определенное время капельки тумана в облаке успокаивались. Затем сквозь туман пропускали икс-лучи, и водяные капли получали электрический заряд. Исследователи полагали, что электрическая сила, направленная вверх, к находящейся под высоким напряжением крышке камеры, должна якобы удерживать капли от падения. Однако на деле не выполнялось ни одно из сложных условий, при которых, и только при которых, частицы могли бы находиться в состоянии равновесия.

Р.Милликен начал искать новый путь решения проблемы. Дело было не в аппарате, а в том, как им пользоваться. Он внес в его конструкцию ряд изменений, которые позволили провести все измерения на одной и той же реальной капельке.

Была сконструирована небольшая по габаритам батарея на 10 тысяч вольт (немалое достижение по тем временам), которая создавала поле, достаточно сильное для того, чтобы удерживать верхнюю поверхность облака Вильсона (Чарльз Вильсон (1869 – 1935) открыл, что в воздухе, перенасыщенным водяным паром, каждый ион становится центром конденсации пара) в подвешенном, как «гроб Магомета», состоянии. Неоднократные опыты показали, что после рассеивания облака в мощном электрическом поле на его месте можно было различить несколько отдельных водяных капель. Это были капельки, содержащие два, три, четыре и более электронов, вместо одного. Таким образом, стало ясно, что электричество едино по своей структуре. Затем еще в течение трех долгих лет продолжались эксперименты над капельками уже не воды, а смазочного масла. Меня зачаровывала та абсолютная уверенность, с которой можно было точно измерить величину заряда и пересчитать количество электронов, сидевших на данной капле, будь то один электрон или любое их число, до сотни включительно. При этом для того, чтобы получить данные по одной капле, иногда требовалось несколько часов. Теория атомного строения вещества была доказана.

Как известно, в 1921 году А.Эйнштейн был удостоен Нобелевской премии за разработку теории, объяснявшей фотоэлектрический эффект. А в 1924 году уже Р.Милликен получил такую же премию за проведение опыта, подтвердившего теорию Эйнштейна, которая была обоснована в 1905 году. Эксперимент Р.Милликена был поставлен в 1914 году. Согласно ньютону, отражение – это просто отталкивание упругих частиц света от отражающей поверхности. Рефракция же, или преломление световых лучей при переходе в более плотную среду (из воздуха в воду), имело место в результате изменения скорости частички света в момент прохождения ее сквозь поверхность более плотной среды. Теория Ньютона не смогла объяснить другие свойства света - интерференцию, дифракцию и поляризацию.

Согласно теории Х.Гюйгенса, свет состоит из вибрации в эфире. Френель математически доказал, что если свет действительно представляет собой волновое явление, то все его наблюдаемые проявления легко обнаружить. Дж.Максвелл спустя 50 лет подкрепил волновую теорию света, теоретически доказав, что свет является вибрацией электрических и магнитных волн. В 1887 году Г.Герц заметил, что свет, особенно ультрафиолетовые лучи, заряжали металлические поверхности электричеством. Дж.Дж.Томсон доказал, что положительный заряд на поверхности металла был следствием мгновенного испускания им отрицательно заряженных электронов. Единственным физиком, понявшим, что в этом таилось противоречие, был А.Эйнштейн. в 1905 году он выдвинул логически обоснованную теорию о том, что фотоэлектрический эффект можно объяснить, только возвратившись к корпускулярной теории света, в которую следует внести важные изменения.

По мнению А.Эйнштейна, противоречие заключалось в том, что чем больше света падает на металлическую поверхность, тем больше выделяется электронов: однако энергия каждого отдельного электрона с изменением интенсивности света не меняется, хотя, по теории Дж.Максвелла, интенсивность света служит мерилом его энергии. Вот объяснение А.Эйнштейна.

Луч света состоит из потока крошечных корпускул, каждая из которых несет определенную энергию. Энергия корпускулы пропорциональна цвету, или выражаясь классическим языком, частоте света, а не его амплитуде, как утверждал Дж.Максвелл. Когда свет падает на твердое вещество, некоторые корпускулы энергии поглощаются. Количество поглощаемой энергии в некоторых случаях оказывается настолько большим, что электроны получают возможность покинуть атомы, в которых они находились. Энергия этих освобожденных фотоэлектронов должна поэтому быть абсолютно равной энергии пойманных корпускул света, называемых квантами, минус количество энергии, нужной для того, чтобы вырвать электроны из атомов. Вот это количество, работа выхода, может быть измерено.

Эйнштейн сообщил об этом в форме уравнения, в котором была установлена связь между скоростью вылетевшего электрона, энергией пойманного кванта света и рабой выхода. Такая теория не была подтверждена экспериментально, за исключением наблюдений, проведенных Леонардом в 1900 году и сводившихся к тому, что энергия, с которой электроны вылетают из цинковой пластинки, кажется, не зависит от интенсивности света. Сам Р.Милликен писал о том, что мысль А.Эйнштейна о квантах света, несущихся в пространстве в форме импульсов, или, как мы называем их теперь фотонов, приблизительно до 1915 года не умела практически ни одного убежденного сторонника. На ранних этапах даже сам А.Эйнштейн не отстаивал это положение с достаточной решимостью.

Вся трудность, которая стала перед Р.Милликеном, когда он в 1912 году приступил к проведению решающего эксперимента, состояла в том, чтобы определить, в какой зависимости находится энергия от цвета, или частоты. А.Эйнштейн говорил, что эта зависимость была прямой: энергия равна частоте, помноженной на определенное число. Это определенное число было постоянным для любого цвета. Оно должно быть природной константой. А.Эйнштейн применял для этого числа обозначение h из уважения к Максу Планку, который сумел решить теоретическую проблему в области радиации, произвольно заменив в формуле член, обозначающий энергию, другим членом, в который входили обозначения частоты и этой самой постоянной величины. М.Планк обозначил эту величину через h и рассматривал всю операцию лишь как удобный математический прием, который помог ему решить задачу. А.Эйнштейн разглядел, что М.Планк невольно сделал гораздо большее. При помощи математического приема М.Планка проблема решалась – значит, он точно отражал истинное положение вещей.

А.Эйнштейн придал этому приему буквальное значение, и его фотоэлектрическое уравнение стало первым непосредственным применением новой квантовой теории. Р.Милликен решил проверить теорию, попытавшись получить ответы на следующие три вопроса:

Действительно ли энергия кванта света равна частоте света, взятой h раз;

Является ли число h действительно постоянной величиной для всех цветов;

Соответствует ли фотоэлектрическое уравнение А.Эйнштейна тому, что имеет место в природе.

Для опытов Р.Милликен сконструировал оригинальный аппарат, который он позднее назвал «вакуумной парикмахерской»: в стеклянную вакуумную камеру он поместил поворотный диск, с трех сторон на нем находились небольшие количества трех металлов, отличающихся высокой активностью – натрия, калия и лития, каждый реагировал на свет только одной определенной частоты. Проходя сквозь линзы и призму, белый свет преломлялся. Сквозь узкую щель луч того или иного основного цвета получавшегося спектра направлялся на поверхность металлического образца, и Р.Милликен мог наблюдать действие луча одного цвета на металл. В то время как металлическая поверхность освещалась последовательно лучом каждого основного цвета, измерялось количество вылетавших электронов и их энергия, определялось количество электрической энергии, необходимой, чтобы их остановить. Если, например, для того, чтобы удержать в воздухе тело неизвестного веса, необходима сила, равная пяти фунтам, то это тело весит пять фунтов. Рассуждая таким образом, скорость электронов была определена путем измерения силы, требуемой для полной остановки их, а зная скорость, можно высчитать энергию электронов, выделяющихся при освещении металлической поверхности лучом каждого цвета.

Когда этот опыт и расчеты были проделаны для всех частей спектра, Р.Милликен смог вычертить кривую, которая показывала зависимость энергии электрона от цвета луча, или частоты. Полученные результаты дали абсолютно положительные ответы на поставленные три вопроса и подтвердили верность теории А.Эйнштейна, была определена величина постоянной М.Планка.

британский философ австрийского происхождения (р. Вена, 1902-1994). Преподавал в Новой Зеландии, затем в Лондонской школе экономики (1945-1966) и в Лондонском университете (1949-1966). Быстро размежевался с логическим позитивизмом, вышедшим из Венского кружка, дискутирует с Карнапом в «Логике научного познания» (1934): здесь он показывает, что научное исследование идет не путем индукции, а путем проб и ошибок, гипотез и опровержений; это «незавершенный полек», а не объективное познание. Критиковал все формы авторитаризма, от Платона до Маркса. Сочинения: «Открытое общество и его враги» (1945), «Нищета историцизма» (1957), «Незавершенный поиск» (1974), «Постскриптум к логике научного открытия» (1982).

Отличное определение

Неполное определение ↓

Поппер, Карл (1902-1994)

британский философ, логик и социолог. До 1937 работал в Вене, с 1946 до середины 70-х - профессор Лондонской школы экономики и политических наук. Автор и представитель школы "критического рационализма" - попытки конструктивного теоретического преодоления логического позитивизма. Основные сочинения: "Логика научного исследования" (1935), "Открытое общество и его враги" (1945), "Нищета истори-цизма" (1945), "Предположения и опровержения" (1963), "Объективное знание. Эволюционный подход" (1972), "Автобиография (Поиску нет конца) "(1974), "Ответ моим критикам" (1974), "Личность и ее мозг" (в соавторстве с Дж. Экклсом, 1977), "Реализм и цель науки" (1983) и др. Главной целью философии видел изучение роста научного знания, в особенности - научной космологии. Последняя являет собой проблему познания мира, включая нас самих (и наше знание) как частей этого мира. По мнению П., не существует особого метода философии - есть метод любой рациональной дискуссии с четкой постановкой вопросов и критическим анализом предлагаемых решений. Предложил принцип фальсификации (принципиальной опровержимости любого утверждения) в противовес принципу верификации. Утверждал органическое единство теоретического и эмпирического уровней организации знания, а также гипотетический характер и подверженность ошибкам (принцип "фаллибилизма") любой науки. Отделение научного знания от ненаучного, науки от "метафизики" (или проблему "демаркации") обозначал как существенно значимую в противовес ориентациям на разработку критериев значения. Рост научного знания (в рамках которого особое внимание должно было уделяться, по П., проблемам и их решению) П. трактовал как частный случай общих процессов общественных изменений. История научного познания - это история смелых предположений и их перманентных опровержений. Глобальное же миропредставление П. (принципиально не онтологического характера) выступало в облике теории трех миров: мира физических явлений; мира субъективных (ментальных и психических) состояний сознания; мира объективного содержания мышления и предметов человеческого сознания вне познающего субъекта (подтвердившиеся и не-подтвердившиеся гипотезы, научные теории, материализовавшиеся проекты и непрочитанные никем книги и т.д.). "Мир" у П. - скорее метафора для обозначения существования разнокачественных уровней реальности. "Третий" мир нигде не локализован и относительно автономен, ибо любая теория или идея - первооснова для любых немыслимых для ее авторов следствий (самый первый числовой ряд содержал в себе и геометрию Евклида, и всю воспоследовавшую математику). Этот мир и воздействует на сознание людей, цивилизация есть результат реализации идеальных объектов. Мир первый и мир третий взаимодействуют в процессе интеракции только через второй мир. Человек обретает свою самость (самость - "пилот тела-корабля") в процессе развития. Единственное орудие, на которое человек, по П., генетически запрограммирован, - это язык. Эволюция самости и эволюция языка тесно переплетаются. Общественным идеалом П. выступало "открытое общество", власть разума, справедливость, свобода, равенство и предотвращение международных преступлений. По мнению П., "закрытые общества" (тоталитарные государства) характеризуются верой в существование магических табу в отличие от "открытого общества", в рамках которого "люди (в значительной степени) научились критически относиться к табу и основывать свои решения на совместном обсуждении и возможностях собственного интеллекта". П. подчеркивал, что только лишь учета общественного мнения недостаточно для конституирования общества в "открытое": общественное мнение, по П. нередко ошибочно, необучаемо и подвержено манипулированию. Согласно П., любые доктрины "общественной избранности" воз-

никают как специфическая реакция на тот или иной вид угнетения: доктрина избранности еврейского народа возникает в эпоху "вавилонского пленения", доктрина господствующей арийской расы Ж. Гобино выступила ответом аристократа-эмигранта на идею об изгнании французской революцией "агрессивных тевтонцев", пророчества Маркса о победе пролетариата появились в период наиболее жестокой эксплуатации рабочего класса в середине 19 в. С точки зрения П., тезис Маркса о том, что классовое сознание рабочих (основанное на единстве и солидарности) может быть аккумулировано и сохранено после окончания классовой борьбы и с необходимостью должно и способно пережить породившие его условия и силы, не согласуется как с диалектикой самого Маркса, так и с его теорией о том, что классовое сознание рабочих является отражением тяжелых общественных условий их существования. То, что человек являлся рабочим, не есть гарантия того, что он всегда будет помнить о солидарности угнетенных и не будет стремиться к эксплуатации своих коллег. Пророчества и предсказания Маркса о необходимости и неизбежности пришествия социализма явились, по П., результатом "мышления, основанного на субъективных желаниях, веры в мистический коллективизм и иррациональной реакции на ход развития цивилизации". Глобальные теории общественного развития вкупе с социальными пророчествами могут результироваться только катастрофой. Недопустимо формулировать утопичную социальную цель и затем подыскивать рациональные средства для ее достижения. (П. таким образом формулировал запрет на процедуры социальной инженерии коммунистического толка, не трактуя при этом даже "открытое общество" как некий проект, а лишь как своеобычное общественное должное). С точки зрения П., "единой истории человечества нет, а есть лишь бесконечное множество историй, связанных с разными аспектами человеческой жизни, и среди них - история политической власти. Ее обычно возводят в ранг мировой истории, но... это оскорбительно для любой серьезной концепции развития человечества... история политической власти есть не что иное, как история международных преступлений и массовых убийств (включая, правда, некоторые попытки их пресечения)". П. принципиально отвергал "историцизм" "лжепророков Гегеля, Маркса и других оракулов". Историцизм у П. - концепция, согласно которой "область наук об обществе совпадает с областью применения исторического, или эволюционистского, метода и, в особенности, исторического пророчества". История, по П., не имеет смысла. Только люди в состоянии придать ей цель и смысл. П. доказывал, что "мы несем полную ответственность даже за те образцы, которые выбираем для подражания". "Историцизм допускает, что мы можем пожинать то, что мы не сеяли, убеждает нас в том, что все будет и должно быть хорошо, если мы пойдем в ногу с историей... Он пытается переложить нашу ответственность на историю... Историцизм рождается из крайнего разочарования в рациональности и ответственности наших действий... Историцизм есть попытка подменить надежду и веру человека, которые порождены моральным энтузиазмом и презрением к успеху, некоей уверенностью, основанной на... "человеческой природе" или на историческом предопределении... Если мы думаем, что история прогрессирует или что мы вынуждены прогрессировать, то мы совершаем такую же ошибку, как и те, кто верит, что история имеет смысл, который может быть в ней открыт, а не придан ей. Ведь прогрессировать - значит двигаться к некоей цели, которая существует для нас, как для человеческих существ. Для "истории" это невозможно. Прогрессировать можем только мы, человеческие индивидуумы... защищая и усиливая те демократические институты, от которых зависит свобода... и прогресс... Мы должны стать творцами своей судьбы... Отбросив идею о том, что история политической власти нас рассудит, и избавившись от беспокойства по поводу того, оправдает нас история или нет, мы, возможно, достигнем успеха в установлении контроля над властью. Именно таким образом мы... сможем оправдать историю". Мы, по мнению П., "не можем сотворить небеса на земле", надо отказаться от поиска чудодейственной формулы, которая превратит наше развращенное человеческое общество в идеальное "золотое" сообщество. За такими взглядами и надеждами стоит древняя как мир вера в возможность изгнания дьявола из нашего мира через разрушение государства (анархизм) либо путем ликвидации существующей экономической системы (Маркс). Значимые социальные успехи вполне достижимы, но цель политики в том, чтобы выбирать наименьшее зло из всех мыслимых.

Отличное определение

Неполное определение ↓

«Я могу ошибаться, а Вы можете быть правы;
сделаем усилие, и мы, возможно, приблизимся к истине»

Моральное кредо Карла Поппера

Философ науки. Он критиковал практически все современные ему и господствовавшие философские течения...

«Биография Поппера не слишком богата внешними событиями. Родился он в Вене 28 июля 1902 года в семье профессора права Венского университета. Богатая библиотека отца помогла ему самостоятельно заинтересоваться и заняться философскими вопросами. С 1918 по 1924 год Поппер учился математике в Венском университете. После защиты диссертации в 1928 году, получив диплом преподавателя математики и физики, он работает в клинике для беспризорных детей, в Венском педагогическом институте и в школе. Начало профессиональных занятий философией Поппер сам датирует 1937 годом, хотя его первая книга по философии - «Логика научного исследования» - была опубликована на немецком языке ещё в 1934 году. С 1937 по 1945 год Поппер живет в Новой Зеландии и работает в университете города Крайсчерча. В это время он сосредоточивается на социальных проблемах и выпускает две книги - «Нищету историцизма» (1944) и «Открытое общество и его враги» (1945). Получив британское подданство, Поппер в 1946 году приезжает в Англию и начинает преподавать на кафедре философии, логики и научного метода Лондонской школы экономики и политических наук. В 1959 году, после публикации на английском языке «Логики научного исследования», идеи Поппера получили широкую известность. Среди многочисленных учеников Поппера выделяются Томас Кун , Имре Лакатос и Пол Фейерабенд , которые в полемике с учителем и друг с другом разработали собственные оригинальные концепции философии науки».

Кузнецов В., Карл Поппер: учиться на ошибках / Карл Поппер, Предположения и опровержения: рост научного знания, М., «Аст», 2004 г., с. 6-7.

В докладе, прочитанном в 1953 году, подытоживая свой научный путь с 1919 по 1953 год, Карл Поппер так описал тот интеллектуальный фон, на котором сформировалась его концепция научного знания: «Вслед за падением Австрийской империи в Австрии разразилась революция, воздух был наполнен революционными призывами, идеями и новыми, и зачастую дикими, теориями. Среди теорий, которые интересовали меня в то время, наиболее важной была, безусловно, теория относительности Эйнштейна . Три другие были: теория истории Маркса , психоанализ Фрейда и так называемая «индивидуальная психология» Альфреда Адлера . [...] В течение лета 1919 года я начал чувствовать всё большее и большее неудовлетворение этими тремя теориями [...] и сомневаться относительно их притязаний на научный статус. [...] Почему они так отличались от математической физики и особенно от теории относительности?..»

Popper K. R. Philosophy of science: a personal report // British Philosophy in the Mid-Century / Ed. C. A. Mace. London: George Allen and Unwin LTD, 1957, р. 156.

Карл Поппер - единственный из философов XX века, кто был избран учёными в Королевское научное общество .

Характеризуя полемическую манеру Карла Поппера, один из его слушателей выразился так: «В его энергии и напоре было что-то злое. Это мощная, неослабная, сфокусированная ярость напоминала мне пламя, рвущееся из паяльной лампы».

Д. Эдмондс, Д. Айдиноу, Кочерга Витгенштейна. История десятиминутного спора между двумя великими философами, М., «Новое литературное обозрение», 2005 г., с. 179.