Развитие менеджмента в нашей стране имеет свои особенности

Это безусловно. СССР - "Совок" оставил свой след

В.Н. Родионова выделила школу «научной организации производства» (1900 –1930 г.), «новую школу» (1930 – 1965 г.) и школу системных исследований (1965 г. – по настоящее время). Однако временное начало школы «научной организации производства» следует перенести в прошлое. В 1860 – 1870 г. ученые Московского высшего технического училища разработали методику рационализации трудовых движений, получившую медаль на Всемирной торговой выставке в Вене в 1873 г.

С 1908 г. в России начали издаваться сборники переводов зарубежных изданий в области научного менеджмента: «Административно-техническая библиотека». В ряде высших учебных заведений начали преподавать организационно-управленческие дисциплины, например, в 1911 – 1912 г. в Петербургском политехническом институте И. Семеновым читался курс «Организация заводского хозяйства».

В России после произошедшей революции достаточно много внимания уделялось научным исследованиям в области организации труда, управления и рационализации работы предприятий. В Москве, Харькове, Таганроге и Казани были созданы институты труда, ведущие изыскания в вопросах научной организации труда. Централизованное планирование потребовало разработки методики составления межотраслевых балансов, составления перспективных и годовых народнохозяйственных планов. Наиболее плодотворным развитие отечественного менеджмента было в 20-е годы ХХ века, в период новой экономической политики. Создан план ГОЭЛРО, первый пятилетний план. Современными исследователями установлено, что в это время выделились две основные группы концепций менеджмента: организационно-технические и социальные. В.Р. Веснин приводит следующее. К социально-техническим можно отнести концепции «Организационного управления» А.А. Богданова; «Физиологического оптимума» О.А. Ерманского; «Узкой базы» А.К. Гастева; «Производственную трактовку» Е.Ф. Розмирович. Социальные представлены концепциями «Организационной деятельности» П.М. Керженцева; «Социально-трудовой концепцией управления производством» Н.А. Витке; «Теорией административной емкости» Ф.Р. Дунаевского.

А.А. Богданов установил, что формирование организованностей в природе, технике и обществе имеет общие черты. Это позволило ему предложить всеобщую организационную науку (тектологию).

О.А. Ерманский сформулировал предпосылки об организации труда и управления. Одним из основных законов этой науки О.А. Ерманский выделил «закон организационной суммы», которая будет больше, чем «арифметическая составляющая ее сил». На основании закона им был предложен главный принцип: принцип физиологического оптимума.

А.К. Гастев совместно с сотрудниками Центрального института труда, который он возглавлял, разработали концепцию трудовых установок. Элементы этой концепции: теория трудовых движений в производственном процессе; организация рабочего места; методика рационального производственного обучения. А.К. Гастев разработал концепцию узкой базы. Суть ее в следующем: «Рабочий, который управляет станком, есть директор предприятия, которое известно под именем станка». Основной идеей «производственной трактовки» управленческих процессов Е.Ф. Розмирович были общие черты, имеющиеся в процессе производства и управления, организации физического и умственного труда. Е.Ф. Розмирович понимала управление как процесс чисто технический; его можно рационализировать, механизировать, автоматизировать теми же методами, что и производственный процесс; аппарат управления рассматривался сложной машиной или системой машин.

Представитель социального направления П.М. Керженцев сформировал теорию организационной деятельности. Выделив в научной организации труда три объекта – труд, производство и управление, П.М. Керженцев сконцентрировался на последнем, считая наиболее важным. Н.А. Витке, сторонник социальной концепции в управлении, в выдвинутой им социально-трудовой концепции управления производством разграничил управление вещами (орудиями труда) и людьми, сконцентрировался на последнем. Главная задача управления видится ему целесообразной организацией людей как участников единой трудовой кооперации. По мнению Н.А. Витке управление представляет единый целостный процесс, элементы которого соединяются с помощью административной функции. Н.А. Витке сформулировал такие требования к руководителям: умение правильно подбирать персонал управленцев, четко распределять обязанности, намечать цели, координировать работу, осуществлять контроль, но при этом «не мнить себя техническим всезнайкой и не распылять себя на мелочи техники».

В.И. Иоффе создал систему микроэлементных нормативов времени для технического нормирования.

О.И. Непорент разработал научную теорию организации производственного процесса во времени, в том числе видов движения партии деталей по операциям.

В конце 30-х годов академик Л.В. Канторович опубликовал первые работы по математическим методам оптимального планирования и линейному программированию.

Б.Я. Каценбоген в 1946 г. получил Государственную премию за достижения в теории и методологии применения поточных принципов работы в серийном производстве.

С.П. Митрофанов разрабатывает теорию групповых методов обработки, которая затем используется в теории автоматизированных процессов в серийном и мелкосерийном производстве.

Учеными ЭНИМСа и других институтов, а также практиками были созданы системы планово-предупредительного ремонта, бездефектного изготовления продукции, комплексного управления качеством, подготовки производства, оперативного планирования производства.

Ф.Р. Дунаевский выдвинул теорию административной емкости, под которой понимал способность управляющих руководить определенным количеством подчиненных вне зависимости от их личных качеств. Ф.Р. Дунаевский полагал, что с развитием производства происходит разбухание промежуточного звена руководящих органов, что ведет к бюрократизации.

Следует отметить, что за период с 1919 по 1930 г., по данным В.Н. Родионовой, в нашей стране было опубликовано около 800 научных работ по рационализации труда, организации производства и управления.

Отсутствие в отечестве рыночных отношений с 1930 по 1990 г. не создавало необходимых предпосылок для теории и практики менеджмента. Ученые направляли свои разработки на управление в условиях командно-административной общеплановой экономики и внесли определенный вклад в достижения мировой управленческой мысли. Среди них Л.И. Абалкин, Г.А. Аганбегян, В.Г. Афанасьев, А.И. Анчишкин, Д.М. Гвишиани, Г.А. Джавадов, С.С. Дзарасов, С.В. Ипатов, О.В. Козлова, Б.З. Мильнер, Н.Я. Петраков, Г.Х. Попов, И.М. Разумов, С.Г. Струмилин, Ю.А. Тихомиров, О.Г. Туровец, Т.С. Хачатуров и многие другие.

«Современный администратор –

это, прежде всего, социальный инженер –

строитель людских отношений».

В первой половине 20-х годов ХХ в. широкое распространение получила концепция «человеческих отношений» в управлении. Считается, что основоположники ее – М.П. Фоллет, Э. Мэйо, Ф. Ротлисбергер, а апробацию она прошла в ходе знаменитых Хоуторнских экспериментов. Однако основные положения этой концепции были сформулированы в 30-е гг., т.е. хронологически позже, чем это сделали советские ученые.

Основоположниками советской социальной школы в управлении заслуженно считают Николая Андреевича Витке, который глубоко осознавал все возрастающую роль управления в прогрессирующем развитии производства, считая организационный фактор даже более весомым, чем выдающиеся технические достижения. В своей «социально-трудовой концепции управления производством» он четко разграничивал управление вещами и людьми и концентрировался на последнем, видя главную задачу в целесообразной организации людей как участников единой трудовой кооперации («управление состоит в целесообразном сочетании людских воль»). «Суть управленческой деятельности, - говорил он, - заключается в организации и направлении человеческой энергии к определенной цели».

Н. Витке и его единомышленники (Р. Майзельс, Я. Улицкий, И. Каннегиссер, С. Стрельбицкий), вслед за А. Файолем, также выделили пять основных функций управления и отметили, что органическое объединение этих функций возможно только с помощью администрирования . «Современный администратор – это, прежде всего, социальный техник или инженер в зависимости от его положения». Чем выше находится звено управления в иерархической пирамиде, тем больше в нем доля административных действий и направлений по сравнению с техническими. Администраторы должны быть строителями людских отношений в коллективе, создавать в нем благоприятную социально- психологическую атмосферу, «дух улья», взаимной поддержки, чего ни идеальная планировка технологического процесса, ни регламентация служебных функций, ни своевременное их регулирование создать не могут.

Представители социального течения в управлении разработали рекомендации, касающиеся стиля руководства, логики действий руководителей, этики их взаимоотношений с подчиненными, т.е. исследовали сам труд руководителя, расчленяли его деятельность на составные части и выявляли на основе повторяющихся элементов «основные законы правильного управления».

Н.А. Витке сформулировал ряд требований к управленческому персоналу, среди которых: умение подобрать персонал нижестоящего уровня, четко распределять между ними служебные обязанности, уметь намечать цели и координировать работу подчиненных, осуществлять контроль, но при этом не мнить себя техническим всезнайкой и не распылять себя на мелочи техники.

Я. Улицкий выделил основные черты способного администратора:

1. Способность к абстрактному мышлению, теоретический склад ума.

2. Чувство живой действительности. Важно, чтобы руководитель никогда не терял связи между отдельными символами (цифрами, отчетами, диаграммами и т.д.) и той реальностью, которую данный символ обозначает.

3. Обладание калькуляционным духом . Важно, чтобы он мог отличить важные показатели от неважных и группировать их по отдельным признакам.

С. Стрельбицкий предложил некоторые принципы администрирования:

1. Методу мышления администратора должны быть присущи последовательность и прямолинейность.

«В деле управления человеческим коллективом хороший администратор последователен, точен в своих распоряжениях и уже в момент отдачи распоряжений видит, какие последствия для процесса это дает».

2. Распоряжения администратора должны обладать волевыми признаками.

Они должны быть твердыми, уверенными, краткими, но вместе с тем исчерпывающими.

3. Единоличное управление коллективом должно иметь корни в самом коллективе.

В любом коллективе основа научного управления – сочетание коллегиальности и единоначалия. В ходе обмена мнениями администратор имеет возможность проверить свои умозаключения, исправить их без ущерба для своего авторитета, а затем принять единственно правильное решение самостоятельно.

4. Каждый работник должен осознавать свою долю участия в труде коллектива.

«Пусть и сторож поймет, что он не просто сторожит, а выполняет одну из необходимых функций в работе коллектива по созданию полезных ценностей», - говорил С. Стрельбицкий.

Кроме того, необходимо четко распределить обязанности между всеми членами трудового коллектива. При этом руководитель не должен делать работу за других, а у каждого члена коллектива должен быть четко очерчен круг его функций, за выполнение которых он и ответственен.

Наиболее трудным в деятельности руководителя является подбор исполнителей для каждой отдельной работы. Ближайшие сотрудники управляющего должны обладать теми же качествами, которые желательны и для него самого: большой волей, решимостью, твердостью, теоретическим мышлением, конструктивной изобретательностью. В работе руководителя недопустимы мягкотелость и нерешительность: с человеком, в непригодности которого вы убедились, работать нельзя, с ним нужно расстаться. Однако, нежелательна здесь крайность: поспешные увольнения, увольнения по первому впечатлению вредны еще более. Они чреваты не только тем, что «с маху» может быть уволен вполне годный для этой работы человек, но и тем, что создают в коллективе нервную, неспокойную обстановку. С. Стрельбицкий советовал остерегаться и такого довольно частого явления, как окружение себя «своими людьми», переводимыми с места прежней работы руководителя. Всякий фаворитизм возбуждает зависть, неудовольствие и упадок рвения со стороны тех, кто считает себя обойденным.

«У руководителя не должно быть «любимцев», - говорил И. Каннегиссер. В случае разногласий или споров между сотрудниками решение со стороны начальника должно быть беспристрастным и проводиться с полной последовательностью и настойчивостью.

Руководитель должен обладать «быстрым умом», хорошей реакцией, позволяющей «скоро решать вопрос», потому что очень часто быстрота решения важнее, чем нахождение идеального из нескольких возможных решений через продолжительное время.

Руководитель коллектива должен быть социальным лидером, заботиться о том, чтобы условия жизни и труда соответствовали их материальным и духовным потребностям. А для этого он должен умело пользоваться как моральными, так и материальными рычагами. Важной чертой хорошего руководителя И. Каннегиссер считал его умение, не стесняясь признать свою вину, кроме того, абсолютно необходимы безукоризненная честность и правдивость. В сочетании с твердостью, сердечностью и доброжелательностью в отношениях с сотрудниками, эти качества обеспечивают руководителю незыблемый авторитет.

Не являясь социально-неформальным лидером, администратор должен глубоко знать руководимый им объект. Конечно, если производство разнообразно, он не может, да и не должен быть специалистом «по всем частям», но общие технические знания в данной отрасли и широкий кругозор руководителю необходимы.

Создав рабочую обстановку в трудовом коллективе, руководитель тем самым создает вокруг себя то, что С. Стрельбицкий назвал автоматизмом управления . При этом дело не несет ущерба в случае выбытия того или другого работника – стоящий рядом с выбывшим в состоянии продолжить его дело. «Свидетельством достигнутой системой управления идеальной высоты автоматизма может явиться возможность безболезненного выбытия из коллектива самого руководителя на продолжительное время», - эта мысль С. Стрельбицкого подтверждается современными экспериментаторами.

Период развития школы человеческих отношений и поведенческой концепции в нашей стране приходится на годы первых пятилеток, когда господствовал трудовой энтузиазм. На предприятиях возникло новое движение – ударничество, которое стало широко использоваться в практике управления. В мае 1929 г. ЦК ВКП (б) принял постановление «О социалистическом соревновании фабрик и заводов», где рекомендовал обсуждать участие в соревновании на рабочих собраниях. Бригады стали брать на себя обязательства по увеличению выпуска продукции, улучшению качества, снижению себестоимости продукции, повышению производительности труда и т.д.

Основными принципами социалистического соревнования были: гласность, дающая возможность видеть результаты работы и судить об общей постановке дела; сравнимость результатов работы, позволяющая оценить реальный вклад, как отдельных работников, так и коллективов; практическое повторение опыта, который воздействует силой примера. Управление коллективами, ведущими соревнование, было ориентировано в большей степени на моральное поощрение его участников. Ударники и победители получали значки, вымпелы, знамена, им присваивались определенные звания.

Таким образом, авторами социальной концепции в управлении – социальной инженерии - сформулированы достаточно интересные предложения по улучшению работы руководителя-администратора. Однако на рубеже 20-30-х гг. в СССР, несмотря на их усилия, утвердился резко противоположный концепции человеческих отношений стиль руководства – жестко авторитарный.

В этот период психология и социология в нашей стране не нашли своего применения в управлении предприятиями. Социология вообще вышла из поля зрения менеджеров и была подменена историческим материализмом. Инженерная социология и психология вновь обрели свое значение лишь в 70-х гг. XX в., а с начала 90-х гг. проблема «человек в организации» стала рассматриваться со многих сторон:

– разрабатывались модели взаимодействия человека и его окружения внутри и вне организации;

– определялись психологические особенности взаимодействия человека в формальных и неформальных группах;

– выявлялись закономерности роста производительности труда и его интенсивности в зависимости от стилей руководства людьми.

Контрольные вопросы

1. Какую систему хозяйствования предложил Х. Керве?

2. Каким образом предлагает улучшить научную организацию управляющих органов И. Циммерлинг?

3. Какие функции управления считал важнейшими И. Бурдянский?

4. В чем сущность созданного сотрудниками КИНОТ учения об утомляемости и мерах борьбы с ним?

5. Какие функции «хорошего управления» предложил П. Есманский?

6. Какие вопросы рассматривал П. Есманский?

7. Какие действия, по мысли Н. Амосова, характеризуют основную процедуру управленческой работы?

8. Какие организационные принципы управления предложил Л. Жданов?

9. Какие усовершенствования в организационные структуры управления предложил Л. Жданов?

10. Расскажите о модели состава организационных функций Ф. Дунаевского.

11. В чем сущность концепции административной емкости Ф. Дунаевского?

12. Кто является основоположником советской социальной школы в управлении?

13. Какие основные черты способного администратора выделял Я. Улицкий?

14. Какие принципы управления предложил С. Стрельбицкий?

1. Корицкий Э., Нинцева Г., Шетов В. Научный менеджмент. Российская история, С-Пб, Питер, 1999 – 384 с

2. Кравченко А.И История менеджмента, М, Академический проект, 2000 – 352 с

3. Кредисов А.И. История учений менеджмента, Киев, ВИРА-Р, 2000 – 336 с

4. Соловьев В.С., Симагина О.В. Эволюция теории организаций, Новосибирск, СибАГС, 1999 – 160 с

Теория организационной деятельности» П.М. Керженцева.

П.М. Керженцев выделял в научной организации труда три элемента: труд (человек и его деятельность), производство (материальные средства – выбор места для организации, предприятия, подбор необходимого оборудования, материалов и др.) и управление (использование рациональных организационных методов). Причем последнему элементу он придавал особое значение и понимал под научной организацией управления изучение организационных приемов и определение наиболее рациональных методов выполнения управленческих действий, таких как формирование организационных структур, распределение обязанностей, планирование, учет, подбор и использование кадров, поддержание дисциплины. Все эти составные части тесно связаны между собой и оказывают непосредственное влияние друг на друга.

Для изучения трудовой деятельности человека необходимо исследование:

Рабочих движений человека с помощью фотографии рабочего дня, хронометража;

Физиологических особенностей труда, в т.ч. вопросов правильного питания, степени напряженности труда, режима труда и отдыха;

Психофизиологических качеств человека;

Психотехнических особенностей различных профессий.

Особенно большое внимание Керженцев уделял использованию организационных методов. Эти проблемы нашли отражение в его работе «Принципы организации». К числу методов научной организации труда он относил: выработку норм и стандартов, тщательное измерение и учет, обследование «в натуре».

Керженцев остро критиковал неудовлетворительную организацию работы управленческого персонала. Важнейшими направлениями улучшения его деятельности он считал повышение организационной культуры, правильное распределение обязанностей между работниками, повышение персональной ответственности за порученное дело, рациональное использование своего времени.

Основными работами Керженцева являются «НОТ», «Принципы организации», «Организуй себя сам».

Социально-трудовая концепция управления производством» Н.А. Витке

Витке Н.А. разработал «социально-трудовую концепцию управления производством», в которой четко разграничил управление вещами и управление людьми. Он видел главную задачу в целесообразной организации людей как главных участников единой трудовой кооперации («управление состоит в целесообразном сочетании людских воль»). Витке рассматривал управление как процесс, объединяющий систему социально-трудовых отношений и реальную деятельность, в которой эти отношения воплощаются. Все эти элементы процесса управления соединяются с помощью административной функции, которой Витке уделял особое внимание.

Теория административной емкости» Ф.Р. Дунаевского

К социальным концепциям относят также «теорию административной емкости» Дунаевского Ф.Р. Под административной емкостью он понимал способность управленцев руководить определенным числом подчиненных. Причем эта способность руководителей, по мнению Дунаевского, мало зависит от их личных качеств. Дунаевский считал, что с развитием производства происходит разбухание промежуточных звеньев, связанное с необходимостью компенсировать превышение «административной емкости» центра. Таким образом, Дунаевский выделил нарастание информационного барьера в управлении и предложил некоторые способы его преодоления.

Е – 50-е годы XX века.

Оценивая общую ситуацию в 30-50-е годы, профессор Э.Б. Корицкий пишет: «Взлет отечественной науки управления в 20-е годы сменился падением в 30-50-е годы. Внимательное ознакомление с литературой этого периода позво­ляет констатировать совершенно бесспорный факт: прежнее разно­образие методологических подходов к анализу организационно-управленческой проблематики стремительно таяло. Абсолютно все рассмотренные выше течения и научные школы, за исключением разве что зарубежья, были разгромлены, а лучшие отечественные ученые обвинены во "вредительстве" и репрессированы».

В эти годы наметился отход от принципов нэпа, одновременно усиливали свои позиции административно-командная система и авторитарный централизм. В итоге научная организация управ­ления становилась все более ненужной и вскоре была отторгнута административной системой как «буржуазная выдумка». В 30-е годы упраздняются все научно-рационализаторские органы при ведом­ствах и предприятиях; закрываются опытные станции, институты и лаборатории, славившиеся достижениями в области НОТ и управления во всем мире, пре­кращаются дискуссии в Госплане, Академии наук и т. д. Во всем этом административная система усматривает смертельную опас­ность для своего существования, ибо она по своей сути антаго­нистична научности. Основная ставка делается на «сильного» руководителя, единолично управляющего вверенным ему участком, неукоснительно, порой слепо, выполняющего все директивы центра.

Однако даже в это мрачное для научной организации труда время окончательно искоренить ее «побеги» не удалось. Индустри­ализация страны, повлекшая за собой радикальную структурную перестройку народного хозяйства и выдвинувшая на передний план тяжелую промышленность, потребовала от нового поколения ученых сконцентрировать свои изыскания в области организации производства именно в этой отрасли.

Так, в 1931 г. был создан Центральный научно-исследователь­ский институт организаций производства и управления промышлен­ностью Наркомтяжпрома (ЦИО), который развернул исследования проблем массового и поточного производства, диспетчирования оперативного управления, внутризаводского планирования (в част­ности, разработки техпромфинплана), ряда других проблем. По­добные исследования велись в этот период не только в ЦИО, но и в образующихся отраслевых проектно-технологических инсти­тутах, в ряде вузов Москвы и Ленинграда, в Промышленной ака­демии по подготовке высшего командного состава и некоторых других организациях.

Научные изыскания в организационно-управленческой сфере в эти годы приобрели новые особенности. Речь прежде всего идет о строго отраслевом характере исследований, пришедшем на смену межотраслевому. Кроме того, резко усилился прикладной аспект исследований и почти исчез общетеоретический. Последний про­должал теплиться, пожалуй, лишь в стенах ЦИО. Сотрудники этого института Б.Я. Каценбоген, К.Я. Корницкий, Н.Е. Левинсон и др. сформулировали принципиально новую общетеоретическую кон­цепцию, которую можно назвать «организационно-производствен­ной». Появилась в ней и новая терминология. Вместо терминов «НОТ», «управление», «рационализация» стало применяться по­нятие «организация производства», которое, по мнению новых исследователей, успешно заменяло все другие. В 1937 г. в СССР был издан один из первых советских учебни­ков по организации производства - «Организация производства в машиностроении», посвященный вопросам организации произ­водства только в одной отрасли промышленности. Дальнейшие успехи исследований в области организации производства в других отраслях позволили разработать и опубликовать в 1950 г. межот­раслевой учебник по организации промышленного производства - «Организация и планирование социалистического промышленного предприятия», автором которого был СЕ. Каменицер.

Е – 70-е годы XX века.

Реформа системы управления экономикой 1965 г. Начало реформы было положено мартовским пленумом ЦК КПСС по вопросам сельского хозяйства и сентябрьским пленумом ЦК КПСС по вопросам промышленности. В решениях пленумов говорилось о необходимости совершенствования всей системы управления, расширения самостоятельности предприятий и перехода от административных к экономическим методам управления.

В результате проводимой реформы была произведена структурная перестройка управления народным хозяйством. Упразднена территориальная система управления и введена отраслевая система. Ликвидирован Высший совет народного хозяйства, республиканские и региональные советы народного хозяйства, создано 11 союзно-республиканских и 9 союзных министерств.

Большие изменения произошли в системе внутризаводского планирования. В частности, вместо показателя «валовая продукция» для планирования деятельности стал использоваться показатель «объем реализованной продукции». Оценка результатов деятельности предприятий стала осуществляться по показателям: объем реализованной продукции, прибыль (рентабельность производства), выполнений заданий по поставкам важнейших видов продукции. Был осуществлен ряд мер по улучшению системы оплаты труда. С этой целью на предприятиях образованы три фонда экономического стимулирования: фонд материального поощрения, фонд социально-культурных мероприятий и жилищного строительства и фонд развития производства.

После реформирования системы управления 1965 г. в первое время значительно улучшились показатели деятельности предприятий и народного хозяйства в целом. Почти в два раза увеличились темпы роста сельского хозяйства, в 1,5 раза – производительность общественного труда, перестала снижаться фондоотдача в промышленности, ускорилась оборачиваемость оборотных средств в народном хозяйстве, снизились нормы потребления топлива и сырья. Однако в начале 70-х годов произошло заметное ухудшение всех показателей. Причинами, не позволившими добиться ожидаемых результатов от проведения реформы, являются: снижение самостоятельности предприятий; планирование «от достигнутого», частое внесение изменений в планы предприятий; использование затратного принципа ценообразования, основанного на индивидуальных затратах предприятия.

Реформа системы управления 1979 г. Экономическая реформа 1979 г. была нацелена на достижение высоких конечных народно-хозяйственных результатов, на повышение эффективности производства и качества работы, которые должны были создать условия для более полного удовлетворения общественных и личных потребностей. Для измерения объемов производства показатель «реализованной продукции» был заменен на показатель «чистой (нормативной) продукции», исключающий повторный счет прошлого труда. Был определен перечень показателей для разработки пятилетних и годовых планов, являющийся обязательным для выполнения промышленными министерствами, объединениями и предприятиями. Большое внимание уделялось заключению хозяйственных договоров. Большое внимание уделялось вопросам рационального сочетания отраслевого и территориального планирования и управления, а также разработке целевых комплексных экономических, научно-технических и социальных программ в целом по народному хозяйству и развитию отдельных регионов и территориально-производственных комплексов. Несмотря на то, что реформа 1979 г. отвечала требованиям, предъявляемым к системам управления на Западе, она не принесла ожидаемых результатов.

Е - 90-е годы XX века.

Несмотря на реформу 1979 г. ухудшение социально-экономического положения в стране продолжалось. Выход из создавшегося положения апрельский пленум ЦК КПСС (1985 г.) нашел в ускорении социально-экономического развития страны. Было принято решение о создании целостной системы управления. Были намечены пути реализации этой концепции: перестройки всех сторон общественной жизни, курс на развитие гласности и демократии, техническую реконструкцию всех отраслей народного хозяйства на основе опережающего роста машиностроения. Была провозглашена новая научно-техническая, инвестиционная и структурная политика.

Перестройка, начатая Горбачевым в 1986 г., не имела под собой твердой базы. Проводились отдельные мероприятия, направленные на повышение темпов социально-экономического развития СССР. В период с 1985 по 1989 гг. было проведено множество разнообразных экономических экспериментов по отдельным отраслям и предприятиям, направленных на проверку результатов новых методов планирования и управления. Однако к 1989 г. стало понятно, что нельзя добиться существенных результатов путем частичного усовершенствования. Главным звеном в решении стратегических задач по ускорению социально-экономического развития страны стало осуществление радикальной реформы управления, создание целостной системы хозяйствования.

Радикальная реформа управления ставила целью осуществление переориентации экономического роста на конечные результаты, на удовлетворение общественных потребностей. Содержание радикальной реформы управления заключалось в переходе от преимущественно административных к экономическим методам руководства на всех иерархических уровнях, к управлению интересами и через интересы, к широкой демократизации управления, всемирной активизации человеческого фактора.

Предполагалось, что целостная система управления должна включать проведение следующих мероприятий.

Ряд ученых (Н. А. Аносов, Ф. Р. Дунаевский, М. Н. Липский) обосновали идею о необходимости выделения особой науки организации и управления производством, ее полезности для практической деятельности. Было сформулировано понятие организационного процесса, определены его основные фазы. Большая группа ученых, к числу которых относятся Е. М. Альперович, М. И. Васильев, И. С. Лавров и др., сконцентрировали свои творческие усилия на решении проблем организации производства и управления в рамках отдельного предприятия.

Выдающийся ученый -- естествоиспытатель, философ, экономист А. А. Богданов (1873--1920) отмечал, что все виды управления в природе, технике и обществе имеют общие черты. Исходя из этого, он разработал основные принципы новой науки о законах организации, действующих в технике (организация вещей), экономике (организация людей), политике (организация идей), и заявил о необходимости их изучения. Многие положения, выдвинутые

А. А. Богдановым, предвосхитили идеи кибернетики, теории систем, современной теории организации.

К фундаментальным работам, опубликованным в 1920--1930 гг., следует отнести книгу под редакцией Б. Я. Каценбогена и Д. Т. Тобиаса «Методика расчета серийного производства», книгу П. В. Крепыша «Структура и расчет деятельности производственного цикла», книгу С. А. Думлера «Основы расчета величины наивыгодной партии».

Велись поиски адекватных новым условиям методов проектирования и организации процессов труда, производства и управления. Сотрудники Центрального института труда под руководством Гастева разработали концепцию трудовых установок, которая в зародыше содержала основы кибернетики, инженерной психологии и эргономики. Составными элементами этой концепции были теория движений в производственном процессе, организация рабочего места, организация управленческих процессов, методика рационального производственного обучения.

А. К. Гастев (1882--1941) разработал концепцию «узкой базы». Суть ее в том, что работу по научной организации труда надо начинать с отдельного человека, будь то руководитель или рабочий (все это было сформулировано еще до создания теории «человеческих отношений в управлении» Э. Мэйо). Концепция узкой базы сводилась к тому, что «рабочий, который управляет станком, есть директор предприятия, которое известно под именем станка», а закономерности управления станком можно распространить на предприятие и на государство в целом. Он считал, что труд любого работника может быть легко разложен на отдельные операции, легко поддающиеся регулированию, как и операции, производимые при помощи машин.

О. А. Ерманский (1866--1941) разработал методологию рационализации крупного машинного производства, основанную на комплексном подходе, а также сформулировал предмет науки об организации труда и управления, в основе которой лежала идея об оптимизации использования всех видов энергии и факторов производства. Одним из основных законов этой науки он считал закон организационной суммы, которая больше арифметической суммы составляющих ее сил, но возможно это лишь тогда, когда все вещественные и личные элементы производства гармонично сочетаются и усиливают друг друга. Так был предвосхищен закон синергии.

Закон организационной суммы позволил Ерманскому сформулировать главный принцип теории рационального управления -- физиологического оптимума, который должен был стать критерием рациональности любой работы. В основе этого критерия -- сопоставление израсходованной энергии и полученного эффекта, выражаемое в виде коэффициента рациональности (Полезный результат/Затраты энергии).

Сторонниками социальных концепций организации производства и управления, как уже отмечалось, являлись П. М. Керженцев (Лебедев), Н. А. Витке и Ф. Р. Дунаевский.

Керженцев выделял три элемента: труд, производство и управление. Причем последнему элементу он придавал особое значение и понимал под научной организацией управления изучение организационных приемов и определение наиболее рациональных методов выполнения управленческих действий, таких как формирование организационных структур, распределение обязанностей, планирование, учет, подбор и использование кадров, поддержание дисциплины. Керженцев сформулировал и свои принципы управления, к которым отнес: установление целей и задач, выбор формы организации, составление планов, учет и контроль, координацию использования людских и материальных ресурсов.

Н. А. Витке разработал «социально-трудовую концепцию управления производством», в которой четко разграничил управление вещами и управление людьми. Он видел главную задачу в целесообразной организации людей как главных участников единой трудовой кооперации (управление состоит в целесообразном сочетании людских воль). Витке рассматривал управление как процесс, объединяющий систему социально-трудовых отношений и реальную деятельность, в которой эти отношения воплощаются. Все эти элементы процесса управления соединяются с помощью административной функции, которой он уделял особое внимание.

Ф. Р. Дунаевский разработал теорию «административной емкости», под которой он понимал способность управленцев руководить определенным числом подчиненных. Причем эта способность руководителей, по его мнению, незначительно зависит от их личных качеств. Дунаевский считал, что с развитием производства происходит разбухание промежуточных звеньев, связанное с необходимостью компенсировать превышение «административной емкости» центра. Таким образом, он выделил нарастание информационного барьера в управлении и предложил некоторые способы его преодоления.

Результатом большой научно-теоретической работы ученых в предвоенный период стал выпущенный в 1937 г. первый отечественный учебник по организации производства под редакцией Б. Я. Каценбогена.

Однако в 1937--1938 гг. теоретическая работа в области организации производства почти полностью и на долгие годы прекратилась. Многие видные ученые и специалисты были репрессированы. Журналы прекратили свое существование, научные институты были закрыты.

В период Великой Отечественной войны 1941--1945 гг., когда перед промышленностью страны встала задача обеспечить фронт большим количеством военной техники, были востребованы разработки ученых -- организаторов производства. На предприятиях широко применялся поточный метод производства, были разработаны новые формы потока -- переменно-поточные и групповые поточные линии. Развивались коллективные, бригадные формы труда. Все это позволило наладить массовый выпуск вооружений.

Как известно, рыночные отношения в России на протяжении всей ее истории были развиты очень слабо. Однако необходимость координировать производственные процессы и деятельность людей существует в любых условиях, а следовательно имеют место и определенные общие моменты, без которых не может обойтись уп­равление. Именно на этих моментах сосредоточивали внимание отечественные специалисты, игнорировать вклад которых в дости­жения мировой управленческой мысли недопустимо. Первые шаги в области научного менеджмента российские специалисты сделали задолго до Фредерика Тейлора. Так, в 1860- 1870 гг. сотрудники Московского высшего технического училища (ныне МГТУ им. Н. Э. Баумана) разработали методику рационализации трудовых движений, которая получила «Медаль преуспевания» на Всемирной торговой выставке в Вене в 1873 г. Эту методику сразу же стали активно внедрять английские промышленники.

В 1908г. в России начали выходить сборники переводов зарубежных изданий в области научного менеджмента «Административно-техническая библиотека», инициаторами выпуска которых были популяризаторы тейлоризма горный инженер Левенстерн и преподаватель Артиллерийской академии А, Пайкин. В ряде высших учебных заведений страны началось преподавание дисциплин, связанных с управлением.

Прерванные первой мировой и гражданской войнами отечественные исследования в области управления производством и научной организации труда были возобновлены в начале 20-х годов. Первым результатом стали «Основные законы научной организации производства и НОТ», во многом сохраняющие значение и сегодня.

1. Закон наименьших при цепной связи -конечный объем выпуска

продукции, последовательно проходящий обработку в нескольких подразделениях, определяется возможностями слабейших из них, как бы ни были сильны остальные.

2. Закон взаимного замыкания состоит в том, что сначала созда­ются подразделения основного производства, а затем «подсобные», работающие на них и друг на друга, а после удовлетворения внут­ренних потребностей - на сторону.

3. Закон ритма, в соответствии с которым рациональное функ­ционирование хозяйства невозможно без ритмичной работы как производства, так и отдельных работников.

4. Закон параллельности и последовательности работ - частные производственные и трудовые процессы должны совершаться не только последовательно, но и параллельно, чтобы общий конечный результат не задерживали отстающие.

5. Закон фронта работ - нагрузка на людей должна соответ­ствовать их реальным возможностям; иными словами, не нужно ставить два человека там, где с работой может справиться один.

6. Закон реальных условий - необходимо при организации лю­бой деятельности ставить только достижимые цели, исходя из ре­альных условий, наличных потребностей и возможных результатов.

Наиболее плодотворными в развитии отечественной управлен­ческой мысли были 20-е годы, когда в период нэпа допускалась оп­ределенная свобода не только предпринимательства, но и научной мысли в ряде областей, не связанных непосредственно с проблема­ми политики и идеологии.

Как считают исследователи, в это время четко обозначились две основные группы концепций управления: организационно-техни­ческая и социальная.

К первой можно отнести концепции «организационного управ­ления» А. А. Богданова, «физиологического оптимизма» О. А. Ерманского, «узкой базы» А. К. Гастева, «производственную трак­товку» Е. Ф. Розмирович; ко второй - концепцию «организаци­онной деятельности» П. М. Керженцева, «социально-трудовую концепцию управления производством» М. А. Витке и теорию «административной емкости» Ф. Р. Дунаевского. Рассмотрим их подробнее.

А. А. Богданов (1873-1928) был выдающимся естествоиспыта­телем, экономистом, философом. Разносторонность увлечений по­могла ему заметить, что все виды управления в природе, технике и обществе имеют сходные черты, и это позволяет говорить о возмож­ности существования особой науки - организационной. Предме­том последней в технической сфере является организация вещей, в экономической - организация людей, в политической - организа­ция идей. Техническая организация, по мнению Богданова, была определяющей по отношению ко всем остальным, таким образом, он по сути пренебрегал самостоятельным характером социально-экономической деятельности людей. Хотя из-за абстрактности

Взгляды Богданова не получили широкого распространения, они содержали ценные для развития современной кибернетики и сете­вых методов планирования идеи, в частности положения о струк­турной устойчивости систем, их уровнях и организационных меха­низмах формирования, «биорегуляторах», аналогичных современ­ным «обратным связям».

О.А. Ерманский (1866-1941) в своих работах сформулировал предпосылки науки об организации труда и управления, связав ее необходимость с появлением крупного машинного производства, все факторы которого нужно использовать рационально. Одним из основных законов этой науки Ерманский считал «закон организа­ционной суммы», которая будет больше, чем «арифметическая со­ставляющая сил», если все вещественные и личные элементы про­изводства гармонично сочетаются и усиливают друг друга. Приме­нительно к производству это означало, например, необходимость правильного подбора инструментов для работы с учетом конструк­ции, вида, формы обрабатываемого объекта., особенностей техно­логического процесса, физических и психологических качеств ра­ботников. Закон организационной суммы был необходим Ерманскому для формулировки главного принципа своей науки - прин­ципа физиологического оптимума, который давал критерий рациональности выполнения любой работы. В основе этого крите­рия лежало отношение расходуемой энергии и достигаемого при этом эффекта, выраженное «коэффициентом рациональности» (полезная работа/затраты энергии).

Крупный организатор науки А. К. Гастев (1882-1941) считал, Что работу в области научной организации труда и управления нуж­но начинать с отдельного человека, кем бы он ни был - руководителем или рядовым исполнителем. Методологической основой та­кого подхода стала разработанная им и его коллегами - сотрудниками центрального института труда - концепция трудовых установок, содержавшая в зародыше основы кибернетики, инженерной психологии, эргономики. Составными элементами этой концепции были: теория трудовых движений в производственном процесс производства, организация рабочего места, методика рационального производственного обучения и др. С помощью содержащихся в них практических положений и выводов можно было задавать определенные стандарты для производственных операций, облегчать адаптацию работников к их непрерывному изменению, стимулировать их личную инициативу. Исходным пунктом «производственной трактовки» управленческих процессов Е. Ф. Розмирович (1886-1953) были общие черты имеющиеся в процессе производства и управления, организации физического и умственного труда. Она понимала управление Как процесс чисто технический, состоящий из совокупности распорядительских, надзорных, контрольных, регулятивных действий и Представляющий собой разновидность производственного. Управление можно рационализировать, механизировать, автоматизиро­вать теми же методами, что и производственный Процесс. В свете такого подхода аппарат управления рассматривался как сложная машина, работа которой воплощается в материальных объектах: приказах, телефонограммах и т. д.

Представителем концепции социального управления был П. М. Керженцев (1881-1940), сформулировавший теорию «орга­низационной деятельности». Выделив в НОТ три объекта - труд, производство и управление, он сконцентрировался на последнем, считая его наиболее важным. Под научной организацией управле­ния он понимал определение наиболее рациональных приемов И методов выполнения управленческих действий, таких, как форми­рование организационных структур, распределение обязанностей, планирование, учет, подбор и распределение кадров, поддержание дисциплины.

Керженцев считал, что в работе по руководству организациями разных сфер деятельности есть общие черты, поэтому возможен об­мен опытом и формулировка на основе этого определенных общих принципов управления. К ним он отнес постановку целей и задач, разработку планов, учет, контроль, координацию использования людских и материальных ресурсов.

Керженцев был убежден, что процесс научной организации тру­да и управления невозможен без поддержки широких масс трудя­щихся, которые должны быть не только точными исполнителями директив, полученных сверху, но и проявлять инициативу, придаю­щую организации дополнительные жизненные силы. В то же время Керженцев не умалял роли профессиональный руководителей, счи­тая ее в значительной мере определяющей, поскольку в их руках со­средоточены рычаги воздействия на трудовой коллектив, а следова­тельно, на общие результаты деятельности организации. Поскольку руководитель обычно комплектует штат подчиненных по своему образу и подобию, окружая себя сильными людьми или, наоборот, посредственностями, правильный выбор самих руководителей, способных не выполнять работу подчиненных, а каждого подчи­ненного поместить на подобающее место, становится важнейшей задачей.

Другой сторонник социального подхода к управлению М. А. Вит­ке (даты жизни неизвестны) в своей концепции четко различал уп­равление вещами и людьми и концентрировался на последнем. Главную задачу управления он видел в целесообразной организа­ции людей как участников единой трудовой кооперации. По мне­нию Витке, управление представляет собой единый целостный процесс, элементы которого соединяются с помощью админист­ративной функции. Учение об этой функции стало краеугольным камнем его концепции. Чем выше уровень управления, тем боль­ше в нем доля административных элементов по сравнению с тех­ническими, тем более важную роль играет административная

функция. Причем значение этой функции и ее носителей-адми­нистраторов, «строителей людских отношений», с развитием про­изводства должно возрастать.

Существо административной работы, по концепции Витке, состоит в создании благоприятной социально-психологической атмосферы в производственных коллективах - «духа улья», чего ни идеальная организация технологического процесса, ни регла­ментация служебных функций, ни своевременное их регулирова­ние обеспечить не могут. Витке сформулировал также совокуп­ность требований к руководителям - носителям административ­ной функции. Среди них умение правильно подбирать персонал управленцев, четко распределять обязанности, намечать цели, координировать работу, осуществлять контроль, но при этом «не Мнить себя техническим всезнайкой и не распылять себя по ме­лочам».

Еще одной важной вехой в развитии социального подхода к уп­равлению можно считать теорию «административной емкости», выдвинутую Ф. Р.Дунаевским (1887-1964). Под «административ­ной емкостью» Дунаевский понимал способность управляющих ру­ководить определенным числом подчиненных вне зависимости от их личных качеств, что в современном управлении принято назы­вать диапазоном контроля.

Дунаевский считал, что с развитием производства происходит разбухание промежуточного звена руководящих органов, связанное с необходимостью компенсировать превышение «административной емкости» центра. В связи с этим возникает огромная иерархия, каждая ступень которой последовательно расширяет «административную емкость» вышестоящей, что в конечном итоге ведет к бю­рократизации. Он выявил проблему нарастания информационного барьера в управлении и определил пути ее решения. По мнению Дунаевского, трудности могут быть преодолены путем тщательного подбора и подготовки персонала, внедрения новых методов планирования и т. д. или расширения границ «административной емкости» с помощью техники, то есть передачи машинам всей вспомогательной, механической работы.

Впоследствии в управленческих исследованиях стал преобладать отраслевой или народнохозяйственный подход, а на уровне отдельных организаций исследования были направлены на решение технических проблем. И лишь в 60-е годы начал возрождаться интерес к первичному хозяйственному звену. Толчком к этому послужили два обстоятельства: повсеместное внедрение автоматизированных систем управления предприятиями и развертывание «косыгинских» реформ. В ходе этих реформ предприятиям была предоставлена определенная самостоятельность в рамках централизованного плана, основанная на внедрении хозяйственного расчета и экономических методов управления. Сформировалась идея комплексного подхода к управлению и концепция хозяйственного механизма как единой организационной, экономической и социальной систе­мы управления.

Контрольные вопросы и задания

1. Расскажите об эволюции управленческой мысли.

2. Каковы современные концепции менеджмента?

3. В чем суть концепции научного управления?

4. В чем суть концепции административного управления?

5. В чем суть концепции управления с позиций психологии и человеческих от­ношений?

6. В чем суть концепции управления с позиций науки о поведении?

7. Как развивалась управленческая мысль в России?

8. Что общего в концепциях отечественных и зарубежных специалистов в облас­ти управления?

9. В чем с позиций сегодняшнего дня слабые и сильные стороны отечественных концепций управления?

10. Какие идеи, содержащиеся в управленческих концепциях первой половины XX в., можно без корректировки применить сегодня на практике?