Классы

общественные, «... большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства» (Ленин В. И., Полное собрание сочинений, 5 изд., т. 39, с. 15). Это определение дано В. И. Лениным применительно к К. антагонистического общества. Отношения между такими К. неизбежно ведут к классовой борьбе (См. Классовая борьба). Однако К. остаются ещё и в социалистическом обществе, ликвидировавшем эксплуатацию. Полное уничтожение классового деления общества возможно только на весьма высокой ступени развития производительных сил (См. Производительная сила труда) и производственных отношений (См. Производственные отношения): оно требует не только отмены частной собственности на средства производства, но и преодоления старых форм общественного разделения труда, существенных, различий между городом и деревней, между умственным и физическим трудом.

Отношения между К. социалистического общества основаны на совместном труде и сотрудничестве, а не на эксплуатации и взаимной борьбе. При социализме общество не делится больше на такие группы людей, из которых одна может, вследствие занимаемого ею места в системе общественного хозяйства, присваивать себе труд другой. В этом смысле коренные основы классового деления общества уже устранены. Тем не менее и к К. социалистического общества применимы важнейшие признаки, указанные в ленинском определении. Это К., объединенные социалистической системой хозяйства, однотипной общественной стоимостью на средства производства, совместным трудом, но в то же время еще различающиеся в рамках указанной общности по своему отношению к средствам производства, роли в общественной организации труда, формам распределения общественного дохода.

Научная теория К. выработана в результате длительного развития общественной мысли. О том, что общество делится на знатных и незнатных, богатых и бедных и т.д., было известно издавна. Но эти различия объяснялись волей бога, судьбой, природой людей и т.п. причинами. Первые шаги к объяснению экономических основ разделения общества на К. сделали французские и английские экономисты конца 18-начало 19 вв. (отчасти Ф. Кенэ и главным образом А. Смит и Д. Рикардо). Однако, объясняя существование К. различием источников их дохода, Смит и Рикардо не смогли выяснить наиболее глубокие причины классового деления общества, которые коренятся не в способе распределения, а в способе производства. Притом Смит и особенно Рикардо рассматривали деление общества на К. не исторически; они считали капиталистические отношения естественными и вечными.

Историческое развитие борьбы К. в эпоху буржуазных революций получило отражение в трудах французских историков 1-й половины 19 в.- О. Тьерри, Ф. Минье, Ф. Гизо и др., рассматривавших эти революции как проявление борьбы третьего сословия (главным образом буржуазии) против феодалов. Ключ к пониманию политической истории они искали в имущественных отношениях людей, в условиях существования различных К. Однако и французские историки не сумели вскрыть подлинную основу классового деления общества. Происхождение К. они объясняли завоеванием, покорением одних народов другими; признавая «законной» лишь классовую борьбу буржуазии против феодалов, они осуждали классовую борьбу пролетариата против буржуазии.

В отличие от буржуазных экономистов и историков, утопические социалисты (см. Утопический социализм) осуждали эксплуатацию человека человеком и призывали к её уничтожению. Некоторые из них (например, А. Сен-Симон) близко подошли к пониманию исторического процесса как борьбы К. Но осуществление социализма мыслилось большинством утопических социалистов как результат установления гармонии между К. Серьёзный шаг вперёд в развитии теории К. сделали русские социалисты и революционные демократы, особенно Н. Г. Чернышевский и Н. А. Добролюбов. От сочинений Чернышевского, говорил В. И. Ленин, «... веет духом классовой борьбы» (там же, т. 25, с. 94). «По выгодам, все европейское общество,- писал Чернышевский,- разделено на две половины: одна живет чужим трудом, другая - своим собственным; первая благоденствует, вторая терпит нужду... Это разделение общества, основанное на материальных интересах, отражается и в политической деятельности» (Полн. собр. соч., т. 6, 1949, с. 337). Возлагая свои надежды на революционную борьбу трудящихся, на победу крестьянской революции, русские революционные демократы ещё не могли - в силу незрелости капиталистических отношений в России - дать строго научное определение К. и понять историческую роль пролетариата.

Открытие всемирно-исторической роли пролетариата принадлежит К. Марксу и Ф. Энгельсу, которые благодаря материалистическому пониманию истории выработали научную теорию К. Важнейшие положения этой теории сформулированы К. Марксом в письме И. Вейдемейеру от 5 марта 1852: «То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определенными фазами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 28, с. 427). Связав существование К. с определенными историческими фазами в развитии производства, т. е. с определенными способами производства, марксизм вскрыл материальные основы классового деления общества и глубочайшие источники антагонизма классов. Марксизм доказал, что разделение на К. присуще не всем фазам развития общества и представляет собой исторически возникшее, а, следовательно, и исторически преходящее явление.

У всех народов классовое общество возникло в процессе разложения первобытнообщинного строя, но в разное время (в конце 4-го - начале 3-го тысячелетия до н. э. в долинах рек Нил, Евфрат и Тигр, в 3-2-м тысячелетии до н. э. в Индии, Китае, в 1-м тысячелетии до н. э. в Греции, а затем в Риме). Возникновение К. становится возможным лишь тогда, когда рост производительности труда приводит к появлению прибавочного продукта, а общая собственность на средства производства сменяется частной собственностью. С появлением частной собственности становится неизбежным имущественное неравенство внутри общины: отдельные роды и семьи богатеют, другие нищают и оказываются в экономической зависимости от первых. Старейшины, военачальники, жрецы и другие лица, образующие родовую знать, используя своё положение, обогащаются за счёт общины. Отношения господства и подчинения возникли, как показал Ф. Энгельс в работе «Анти-Дюринг», двумя путями: 1) путём выделения эксплуататорской верхушки внутри общины и 2) путем превращения в рабов военнопленных, захваченных при столкновении между общинами. Оба эти пути переплетаются. Развитие производства, рост торговли, увеличение населения разрушают прежнее единство рода и племени. Благодаря разделению труда вырастают города - центры ремесла и торговли. На развалинах старого, родового строя возникает классовое общество, характерной чертой которого является антагонизм между К. эксплуататоров и эксплуатируемых. Господствующие К. будучи собственниками всех или по крайней мере важнейших средств производства, получают возможность присваивать труд угнетенных К., полностью или частично лишенных средств производства. Во всех классово антагонистических обществах господствующие К., составляющие меньшинство населения, сосредоточивают в своих руках управление производством, заведование государственными делами, превращают умственный труд в свою монополию, тогда как огромное большинство населения, принадлежащее к угнетённым К., обречено на тяжёлый физический труд.

Рабство, крепостничество, наемный труд образуют три сменяющих друг друга способа эксплуатации, характеризующих три ступени классово-антагонистического общества. При первых двух способах классовой эксплуатации непосредственный производитель (раб, крепостной) был юридически бесправным или неполноправным, лично зависимым от владельца средств производства. В этих обществах «... различия классов фиксировалось и в сословном делении населения, сопровождалось установлением особого юридического места в государстве для каждого класса... Деление общества на классы обще и рабскому, и феодальному, и буржуазному обществам, но в первых двух существовали классы-сословия, а в последнем классы бессословные» (Ленин В. И., Полн. собр. соч., 5 изд., т. 6, с. 311, прим.).

При анализе классовой структуры общества марксизм-ленинизм различает К. основные и неосновные, а также учитывает наличие различных групп, слоев внутри К. и промежуточных прослоек между К. Основными К. называются такие К., существование которых непосредственно вытекает из господствующего в данной общественно-экономической формации способа производства. Но наряду с господствующим способом производства в классовых формациях могут сохраняться и остатки прежних способов производства или возникать ростки новых способов производства или возникать ростки новых способов производства в виде особых укладов хозяйства. С этим связано существование неосновных, переходных К. В тех капиталистических странах, где сохранились значительные пережитки феодализма, существуют в качестве неосновных К. помещики, все более срастающиеся с буржуазией. В большинстве капиталистических стран имеются многочисленные слои мелкой буржуазии (ремесленники, мелкие крестьяне), которые по мере развития капитализма дифференцируются. Подвергая жесточайшей эксплуатации не только пролетариев, но и большую часть крестьян, капитализм создает условия, делающие возможным привлечение на сторону пролетариата трудящегося крестьянства, его эксплуатируемого большинства. Внутри К. обычно имеются различные слои, группы, интересы которых частично не совпадают. Так, например, в античном обществе имела место борьба между рабовладельческой аристократией и демократией, в которой отражались противоречия интересов различных слоев рабовладельцев. В капиталистическом обществе также существуют противоречия между интересами различных слоев буржуазии (например, монополистической и немонополистической буржуазии).

Развитие капитализма ведёт к изменениям в классовой структуре общества, которые, однако, вопреки утверждениям реформистов, не устраняют, а углубляют классовые антагонизмы. Важнейшие из этих изменений связаны, с одной стороны, с процессом роста монополистического капитализма и его перерастанием в государственно-монополистический капитализм, а с другой стороны, с развитием научно-технической революции. За последнее столетие в развитых капиталистических странах уменьшился удельный вес буржуазии в самодеятельном населении (если в середине 19 в. он превышал в Великобритании 8%, то в 60-70-х гг. 20 в. составляет в высокоразвитых капиталистических странах всего от 1-2 до 3-4%). В то же время колоссально возросло богатство буржуазии. Внутри нее выделилась монополистическая верхушка, соединившая в своих руках экономическую и политическую власть. Интересы монополий оказались в противоречии с интересами не только трудящихся, но и мелких и даже части средних предпринимателей. В условиях государственно-монополистического капитализма ускорился процесс вытеснения и разорения мелких частных собственников (крестьян, ремесленников и др.) и сократился их удельный вес в населении. Вместе с тем возрос удельный вес работников наёмного труда. Доля наёмных работников достигла к 1969 в Великобритании 93,5%, США - 91,6%, ФРГ-82,6%, во Франции- 76,8%, в Японии - 62,6% общего состава самодеятельного населения. В общей массе лиц наёмного труда важнейшее место как по численности, так и по своей роли в производстве занимает современный Рабочий класс .

Развитие капиталистического производства, и особенно развертывание научно-технической революции, ведет к существенным изменениям в структуре рабочего класса. Изменяется соотношение различных отрядов рабочего класса, прежде всего промышленного и сельскохозяйственного. В США в 1870 промышленный пролетариат относился к сельскохозяйственному как 1:1, в 1960 как 16: 1; в Великобритании в 1951 как 14: 1, в 1964 как 19: 1; во Франции в 1954 как 6: 1, в 1965 как 12: 1; в ФРГ в 1950 как 7,4: 1, в 1967 как 38: 1.

В развитых капиталистических странах растет удельный вес сферы обслуживания. Однако перераспределение труда между производственными и непроизводственными сферами не свидетельствует о сокращении и тем более о грядущем «исчезновении» пролетариата, т.к. сфера обслуживания не находится за пределами классовой структуры общества, в ней воспроизводится свойственное ему деление на К. Ядро рабочего класса составляет фабрично-заводской пролетариат. Но рабочий класс включает в себя и сельскохозяйственный пролетариат, а также транспортных и торговых рабочих, которые принимают участие в завершении процесса производства и создании прибавочной стоимости или создают неоплаченным трудом условия для её присвоения капиталистами.

В современных условиях рабочий класс не сводится к совокупности работников физического труда. Научно-техническая революция изменяет производственные функции рабочего, упраздняет ряд старых профессий, создает новые профессии, требующие более высокого уровня квалификации. Подавляющее большинство рабочих занято преимущественно физическим трудом, но развёртывание научно-технической революции ведёт к возрастанию доли умственного труда в производстве, который также создаёт прибавочную стоимость для капиталистов.

Научно-технический прогресс, рост образования и культуры привели к бурному росту численности лиц, занятых преимущественно умственным трудом, - интеллигенции (См. Интеллигенция) и служащих (См. Служащие). Например, в США их доля в общем количестве занятых возросла с 31% в 1940 до 45% в 1966. Социальный состав интеллигенции неоднороден. Её верхушка (например, управляющие и т.д.) срастается с господствующим классом; часть интеллигенции, занятая так называемыми профессиями «свободного труда», близка по своему положению к средним слоям общества. В то же время все более значительная часть интеллигенции и служащих утрачивает свое прежнее положение привилегированного слоя общества и сближается по своему положению с рабочим классом. Служащие и инженерно-технические работники в большей, чем раньше, степени пополняются не за счёт «верхов» общества, а за счёт трудящихся - не только мелкой буржуазии, но и пролетариата. Сокращается разрыв между заработной платой рабочих и жалованием массы служащих. Мелкий, а часто и средний служащий оплачивается не лучше рабочего. Наконец, значительная часть инженерно-технического персонала утрачивает свою командную роль «обер» и «унтер»-офицеров капитала, поскольку автоматизация и механизация производства сами определяют принудительный ритм производственного процесса.

Изменения в социальной структуре капитализма создают предпосылки для все более тесного союза рабочего класса с широкими слоями трудящихся города и деревни. Сближение интересов крестьянства, городских средних слоев и интеллигенции с интересами рабочего класса способствует, как отметило международное Совещание коммунистических и рабочих партий (1969), сужению социальной базы монополий и открывает возможности для создания широкого союза всех антимонополистических и антиимпериалистических сил. Ведущей силой в этом союзе выступает рабочий класс, который всё больше становится центром притяжения всех трудящихся слоёв населения,

При оценке исторической роли каждого К. марксизм-ленинизм исходит из анализа его объективного положения в системе общественного производства, его условий жизни. Этим определяются его классовые интересы, которые, будучи осознаны, находят более или менее отчётливое выражение в его идеологии. Всемирно-историческая миссия рабочего класса определяется его положением в системе капиталистического производства и заключается в уничтожении буржуазного общества и создании бесклассового коммунистического общества. На протяжении тысячелетий существование К. было исторически необходимым. Оно было обусловлено, как отметил Ф. Энгельс, относительной неразвитостью производительных сил, когда развитие общества могло осуществляться лишь при закабалении массы трудящихся; при этом условии привилегированное меньшинство могло заниматься государственными делами, науками, искусствами и т.д. В связи с огромным ростом производительности труда, достигнутым крупной капиталистической промышленностью, возникли материальные предпосылки для уничтожения К. Существование какого бы то ни было господствующего эксплуататорского К. не только стало излишним, но превратилось в прямое препятствие для дальнейшего развития общества.

Уничтожение К. возможно лишь путём завоевания пролетариатом политической власти и коренного преобразования экономического строя. Для уничтожения эксплуататорского строя необходимо ликвидировать частную собственность на средства производства и заменить её общественной собственностью. «Уничтожить классы - это значит поставить всех граждан в одинаковое отношение к средствам производства всего общества, это значит - все граждане имеют одинаковый доступ к работе на общественных средствах производства, на общественной земле, на общественных фабриках и так далее» (Ленин В. И., там же, т. 24, с. 363). К. нельзя уничтожить сразу, они продолжают существовать в течение длительного времени и после свержения власти капиталистов. В переходный период от капитализма к социализму в странах, где экономический строй является многоукладным, существуют три К.: рабочий класс, связанный главным образом с социалистическим укладом хозяйства, трудящееся крестьянство, связанное в своем подавляющем большинстве с мелкотоварным укладом хозяйства (основные К.), и капиталистические элементы города и деревни, связанные с частнокапиталистическим укладом хозяйства (неосновной, второстепенный К.). В результате победы социалистических форм хозяйства ликвидируются все эксплуататорские К. и коренным образом изменяется классовая структура общества. Однако, как показывает опыт, и на ступени социализма сохраняются известные классовые различия между рабочим классом и крестьянством. Эти различия связаны с наличием двух форм социалистической собственности: государственной общенародной и кооперативно-колхозной, существование которых обусловливается в свою очередь неодинаковой степенью обобществления производства, развития производительных сил в промышленности и сельском хозяйстве. Ещё не преодоленные существенные различия между городом и деревней, умственным и физическим трудом отражаются в социальной структуре общества, которое состоит из рабочего класса, кооперированного крестьянства, служащих и интеллигенции.

Рабочий класс в условиях развитого социализма является самым многочисленным К. общества. Его удельный вес в населении СССР возрос с 14,6% в 1913 до 33,5% в 1939 и 59,8% в 1972. Рабочий К. играет ведущую роль в обществе, обусловленную, во-первых, тем, что он трудится на предприятиях, находящихся во всенародной собственности, представляющих наиболее высокую форму социалистического хозяйства. Во-вторых, рабочий класс составляет основную массу работников индустрии, которая является ведущей силой всего народного хозяйства. В-третьих, рабочий класс обладает наибольшим революционным опытом, закалкой, организованностью. Ведущая роль рабочего класса возрастает вместе с ростом его численности, общей культуры, образования, политической активности. Удельный вес рабочих, имеющих среднее и высшее образование, возрос в СССР с 8,4% в 1939 и 39,6% в 1959 до 64% в 1972.

В отличие от рабочего класса, численность колхозного крестьянства сокращается (с 47,2% в 1939 до 19,3% в 1972). Однако в условиях социализма это не является результатом пролетаризации и разорения крестьянства, наоборот, его благосостояние растет. Механизация сельского хозяйства рост технической вооруженности труда высвобождают излишки рабочей силы в деревне и вместе с тем изменяют характер труда крестьянина, делают его более производительным, сближают его с трудом рабочего. Удельный вес лиц с высшим и средним образованием среди колхозников составлял в 1939 всего 1,8%, в 1959-22,6% и в 1972-44%. Общая социалистическая основа, на которой базируют своё существование рабочий класс и крестьянство, растущий уровень обобществления труда в деревне обусловливают неуклонное сближение этих классов.

Социализм ускоряет рост численности работников умственного труда и обусловливает сближение между работниками физического и умственного труда. С 1926 по 1971 число работников, занятых преимущественно умственным трудом, возросло в СССР более чем в 10 раз. Удельный вес служащих в населении СССР возрос с 2,4% в 1913 до 16,7% в 1939 и 20,9% в 1972. В условиях социализма интеллигенция стала подлинно народной, она пополняется в растущей степени из среды рабочих, крестьян и др. слоев трудящихся и отдаёт свою творческую энергию делу народа.

Существование при социализме классовых и социальных различий делает необходимым точный учет в политике как интересов всего народа, так и интересов составляющих его классов и социальных групп. Сама природа социализма обусловливает постепенное сближение всех этих групп и стирание различий между ними. Этот процесс развертывается, прежде всего, в результате экономического и культурного подъема деревни, превращения сельскохозяйственного труда в разновидность индустриального. Рост обобществления труда в колхозах, развитие экономических связей между колхозами и государственным сектором ведут к сближению колхозной собственности с общенародной. В то же время на базе соединения научно-технической революции с преимуществами социализма идет процесс сближения труда физического с умственным. Таким образом, в процессе строительства развитого социалистического общества и его перерастания в коммунизм общество становится всё более социально однородным. Этот объективный процесс, однако, не развёртывается стихийно, а в огромной мере зависит от политики партии, которая направляет в одно общее русло деятельность всех социальных групп.

Успехи в решении исторической задачи уничтожения эксплуататорских К. практически опровергли утверждения буржуазных идеологов о «вечности» частной собственности, «естественности» разделения общества на господствующих и подчинённых.

Буржуазные теории К. обычно характеризуются антиисторическим подходом. Так, например, сторонники биологических теорий утверждают, что в основе деления общества на К. лежат различная биологическая ценность людей, различия в происхождении, расовой принадлежности. Для большинства буржуазных теорий характерно отрицание материальных основ разделения общества на К. Представители психологической теории определяют К. как группы людей с одинаковой психикой, одинаковым восприятием внешней среды, эмоциями и т.д. Буржуазные социологические теории стремятся либо затушевать различия между К., либо наоборот, объявить их естественными и неустранимыми. Многие буржуазные социологи утверждают, что сам пролетариат «исчез», растворился в «среднем классе». Однако в действительности никакого «среднего класса» не существует; есть многочисленные промежуточные слои, которые не образуют единого класса. Их существование отнюдь не ведет к выравниванию положения противоположных К. Столь же несостоятельны попытки подменить разделение общества на противоположные К. делением его на множество слоев («страт»), различающихся между собой по роду занятий, доходам, месту жительства и др. признакам. Марксизм-ленинизм, разумеется, не отрицает существования в обществе наряду с классами и других социальных слоев и групп. Однако их место и роль могут быть поняты лишь при учете того, какое место они занимают в классовой структуре общества и в борьбе между К. Классовые противоположности нельзя заслонить профессиональными, культурными и другими различиями. Эти противоположности исчезают только в результате коренного изменения отношений производства, революционного ниспровержения устоев капиталистического общества и создания нового, социалистического общества.

Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф., Манифест Коммунистической партии. Соч., 2 изд., т. 4; Маркс К., Введение. (Из экономических рукописей 1857-1858 годов), там же, т. 12; его же, Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта, там же, т. 8; его же, Капитал, т. 1-3, там же, т. 23-25; его же, Теории прибавочной стоимости (IV т. «Капитала»), там же, т. 26 (ч. 1-3); Энгельс Ф., Анти-Дюринг, там же, т. 20; его же, Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии, там же, т. 21, гл. 4; его же, Происхождение семьи, частной собственности и государства, там же; его же, Общественные классы - необходимые и излишние, там же, т. 19; Ленин В. И., Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов, Полн. собр. соч., 5 изд., т. 1; его же, Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве, там же, т. 1; его же, Ещё одно уничтожение социализма, там же, т. 25; его же, Карл Маркс, там же, т. 26; его же, Государство и революция, там же, т. 33; его же, Великий почин, там же, т. 39; его же, Экономика и политика в эпоху диктатуры пролетариата, там же; его же, Детская болезнь «левизны» в коммунизме, там же, т. 41; Программа КПСС, М., 1972; Материалы XXIV съезда КПСС, М., 1971; Международное совещание коммунистических и рабочих партий, Прага, 1969; Торез М., Понятие класса и историческая роль рабочего класса, «Коммунист», 1963, № 6; Солнцев С. И., Общественные классы, 2 изд., Л., 1923; Семенов В. С., Проблема классов и классовой борьбы в современной буржуазной социологии, М., 1959; его же, Капитализм. и классы, М., 1969; Грант Э., Социализм и средние классы, пер. с англ., М., 1960; Варга Е., Капитализм двадцатого века, М., 1961; Шнеерсон А. И., Городские средние слои при капитализме, М., 1961; Ааронович С., Правящий класс [в Англии], пер. с англ., [М.], 1962; Глезерман Г. Е., Исторический материализм и развитие социалистического общества, 2 изд., М., 1973, гл. 4; Проблемы изменения социальной структуры советского общества, М., 1968; Классы, социальные слои и группы в СССР, М., 1968; Руткевич М. И., Филиппов Ф. Р., Социальные перемещения, М., 1970; Иноземцев Н. Н., Современный капитализм: новые явления и противоречия, М., 1972; Научный коммунизм и фальсификация его ренегатами, М., 1972.

общественные, «...большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, к-рой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства» (Л е-нин В. И., ПСС, т. 39, с. 15). Ленинское определение К. дано применительно к антагонистич. обществу. Хотя К. остаются ещё и в социалистич. обществе, ликвидировавшем эксплуатацию, но отношения между ними принципиально иные, они основаны на совместном труде и сотрудничестве. При социализме общество не делится больше на такие группы людей, из к-рых одна может, вследствие занимаемого ею места в системе обществ. х-ва, присваивать себе труд другой. В этом смысле коренные основы классового деления общества уже устранены. Тем не менее и к К. социалистич. общества применимы важнейшие признаки, указанные в ленинском определении. Это К., объединённые социалистич. системой х-ва, однотипной обществ. собственностью на средства произ-ва, совместным трудом, но в то же время ещё различающиеся в рамках указанной общности по своему отношению к средствам цроиз-ва, роли в обществ. организации труда, формам распределения обществ. дохода.
Важнейшие положения науч. теории К. сформулированы К. Марксом и Ф. Энгельсом. В письме И. Вейде-мейеру от 5 марта 1852 Маркс писал: «То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определенными историческими фазами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т, 28, с. 427).
При анализе классовой структуры общества марксизм-ленинизм различает К. основные и неосновные, а также учитывает наличие различных групп, слоев внутри К. и промежуточных прослоек между К. Осн. К. называются такие К., существование к-рых непосредственно вытекает из господствующего в данной обществ.-экономич. формации способа производства. Это рабы и рабовладельцы, крестьяне и феодалы, помещики, пролетарии и буржуа. Но наряду с господствующим способом произ-ва в классовых формациях могут сохраняться и остатки прежних способов произ-ва или возникать ростки новых способов произ-ва в виде особых укладов х-ва. С этим связано существование неосновных, переходных К. В тех капиталистич. странах, где сохранились значит. пережитки феодализма, существуют в качестве неосновных К. помещики, всё более срастающиеся с буржуазией. В большинстве капиталистич. стран имеются многочисл. слои мелкой буржуазии (мелкие крестьяне, ремесленники), к-рые по мере развития капитализма дифференцируются. Внутри К. обычно имеются различные слои, группы, интересы к-рых частично не совпадают. Так, напр., в антич. обществе имела место борьба между рабовладельч. аристократией и демократией, в к-рой отражались противоречия интересов различных слоев рабовладельцев. В ка-ииталистич. обществе также существуют противоречия между интересами различных слоев буржуазии (напр., монополистич. и немонополистич. буржуазии).
Развитие капитализма ведёт к изменениям в классовой структуре общества, к-рые, однако, вопреки утверждениям реформистов, не устраняют, а обостряют и углубляют классовые антагонизмы. Важнейшие из этих изменений связаны, с одной стороны, с процессом роста мононолистич. капитализма и его перерастанием в гос.-монополистич. капитализм, а с другой - с развитием науч.-технич. революции. За последнее столетие в развитых калиталистич. странах уменьшился удельный вес буржуазии в самодеят. населении (если в сер. 19 в. он превышал в Великобритании 8%, то в 60-70-х гг. 20 в. составлял в высокоразвитых капиталистич. странах всего от 1-2 до 3-4%). В то же время колоссально возросло богатство буржуазии. Внутри неё выделилась монополистич. верхушка, соединившая в своих руках экономич. и политич. власть. Интересы монополий оказались в противоречии с интересами не только трудящихся, но и мелких и даже части средних предпринимателей. В условиях гос.-монополистич. капитализма ускорился процесс вытеснения и разорения мелких частных собственников (крестьян, ремесленников и др.) и сократился их удельный вес в населении. Вместе с тем возрос удельный вес работников наёмного труда. Доля наёмных работников в развитых капиталистич. странах к 80-м гг. 20 в. составила от 70 до 90% (и выше) самодеят. населения. В общей массе лиц наёмного труда важнейшее место как по численности, так и по своей роли в произ-ве занимает совр. рабочий класс.
Развитие капиталистич. произ-ва, и особенно развёртывание науч.-технич. революции, ведёт к существ. изменениям в структуре рабочего класса. Изменяется соотношение различных отрядов рабочего класса, прежде всего возрастает численность промышленного и уменьшается численность сельскохозяйственного.
Науч.-технич. прогресс, рост образования и культуры привели к бурному росту интеллигенции и служащих. Социальный состав интеллигенции неоднороден. Её верхушка (напр., управляющие) срастается с господствующим классом; часть интеллигенции, занятая т. н. профессиями «свободного труда», близка по своему положению к средним слоям общества. В то же время всё более значит. часть интеллигенции и служащих утрачивает своё прежнее положение привилегированного слоя общества и сближается по своему положению с рабочим классом.
Изменения в социальной структуре капитализма создают предпосылки для всё более тесного союза рабочего класса с широкими слоями трудящихся города и деревни. Сближение интересов крестьянства, гор, средних слоев и интеллигенции с интересами рабочего класса способствует сужению социальной базы монополий и открывает возможности для создания широкого союза всех аитимонополистич. и антиимпериалистич. сил. Ведущей силой в этом союзе выступает рабочий класс, к-рый всё больше становится центром притяжения всех трудящихся слоев населения.
На протяжении тысячелетий существование К. было исторически необходимым. Оно было обусловлено, как отметил Ф. Энгельс, относит. неразвитостью производит.
сил, когда развитие общества могло осуществляться лишь при закабалении массы трудящихся; при этом условии привилегированное меньшинство могло заниматься гос. делами, наукой, иск-вом и т. д. В связи с огромным ростом производительности труда, достигнутым крупной капиталистич. пром-стью, возникли материальные предпосылки для уничтожения К. Существование какого бы то ни было господствующего эксплуататорского К. не только стало излишним, но превратилось в прямое препятствие для дальнейшего развития общества.
Уничтожение К. возможно лишь путём завоевания пролетариатом политич. власти и коренного преобразования экономич. строя. Для уничтожения эксплуататорского строя необходимо ликвидировать частную собственность на средства произ-ва и заменить сё обществ.
собственностью. «Уничтожить классы - это значит поставить всех граждан в одинаковое отношение к средствам производства всего общества, это значит - все граждане имеют одинаковый доступ к работе на общественных средствах производства, на общественной земле, на общественных фабриках и так далее» (Л е н и н В. И., ПСС, т. 24, с. 363). К. нельзя уничтожить сразу, они продолжают существовать в течение длит. времени и после свержения власти капиталистов. В переходный период от капитализма к социализму экономич. строй является многоукладным, в большинстве стран существуют три К.: рабочий класс, связанный гл. обр. с социалис-тич. укладом х-ва, трудящееся крестьянство, связанное в своём подавляющем большинстве с мелкотоварным укладом х-ва (основные К.), и капиталистич. элементы города и деревни, связанные с частнокапиталистич. укладом х-ва (неосновной, второстепенный К.). В результате победы социалистич. форм х-ва ликвидируются все эксплуататорские К. и коренным образом изменяется классовая структура общества. Однако, как показывает опыт, и на ступени социализма сохраняются известные классовые различия между рабочим классом и крестьянством. Эти различия связаны с наличием двух форм социалистич. собственности: гос. общенародной и колхозно-кооперативной, существование к-рых обусловливается в свою очередь неодинаковой степенью обобществления произ-ва, развития производит. сил в пром-сти и с. х-ве. Ещё не преодоленные существ. различия между городом и деревней, умств. и физич. трудом отражаются в социальной структуре общества, к-рое состоит из рабочего класса, кооперированного крестьянства и интеллигенции, между к-рыми сложились отношения прочного союза.
Рабочий класс в условиях развитого социализма является самым многочисл. К. общества. Его удельный вес в населении СССР возрос с 14,6% в 1913 до 33,7% в 1939 и 60,5% в 1981. Рабочий К. играет ведущую роль в обществе.
В отличие от рабочего класса, численность колх. крестьянства сокращается (с 47,2% в 1939 до 13,8% в 1981). Механизация с. х-ва, рост технич. вооружённости труда изменяют характер труда крестьянина, делают его более производительным, сближают его с трудом рабочего.
Социализм ускоряет рост численности работников умств. труда. С 1926 по 1981 число работников, занятых преим. умств. трудом, возросло в СССР более чем в 12 раз. Удельный вес служащих в населении СССР возрос с 2,4% в 1913 до 16,5% в 1939 и 25,7% в 1981. Сама природа социализма обусловливает постепенное сближение всех этих групп и стирание различий между ними. Этот процесс развёртывается прежде всего в результате экономич. и культурного подъёма деревни, превращения с.-х. труда в разновидность индустриального. Рост обобществления труда в колхозах, развитие экономич. связей между колхозами и гос. предприятиями ведут к сближению колх. собственности с общенародной. В то же время на базе соединения науч.-технич. революции с преимуществами социализма идёт процесс сближения труда физического с умственным. Опыт развития социализма в СССР позволяет предположить, что становление бесклассовой структуры общества в главном и основном произойдёт в история, рамках зрелого социализма. Ведущей силой процесса стирания межклассовых различий выступает совр. рабочий класс (см. Материалы XXVI съезда КПСС, 1981, с. 52-54).
Успехи в решении историч. задачи уничтожения эксплуататорских К. практически опровергли утверждения бурж. идеологов о «вечности» частной собственности, «естественности» разделения общества на господствующих и подчинённых. Бурж. теории К. обычно характеризуются антиисторич. подходом. Так, напр., сторонники биологич. теорий утверждают, что в основе деления общества на К. лежат различная биологич. ценность людей, различия в происхождении, в расовой принадлежности. Для большинства бурж. теорий характерно отрицание материальных основ разделения общества на К. Бурж. социологич. теории стремятся либо затушевать различия между К., либо, наоборот, объявить их естественными и неустранимыми. Многие бурж. социологи утверждают, что сам пролетариат «исчез», растворился в «среднем классе». Однако в действительности никакого «среднего класса» не существует; есть многочисленные промежуточные слои, к-рые не образуют единого класса. Их существование отнюдь не ведёт к выравниванию положения противоположных К. Столь же несостоятельны попытки подменить разделение общества на противоположные К. делением его на множество слоев («страт»), различающихся между собой по роду занятий, доходам, месту жительства и др. признакам. Марксизм-ленинизм, разумеется, не отрицает существования в обществе наряду с классами и др. социальных слоев и групп. Однако их место и роль могут быть поняты лишь при учёте того, какое место они занимают в классовой структуре общества и в борьбе между К. Классовые противоположности нельзя заслонить проф., культурными и др. различиями. Эти противоположности исчезают только в результате коренного изменения отношений произ-ва, революц. ниспровержения устоев капиталистич. общества и создания нового, социалистич. общества.
Маркс К. и Энгельс Ф., Манифест Коммунистич. партии, Соч., т. 4; M a p к с К., Введение. (Из экономич. рукописей 1857-1858 годов), там же, т. 12; его же, Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта, там же, т. 8; его ж е, Капитал, т. 1-3, там же, т. 23-25; его же, Теории прибавочной стоимости (IV т. «Капитала»), там же, т. 26 (ч. 1-3); Энгельс Ф., Анти-Дюринг, там же, т. 20; его же, Людвиг Фейербах и конец классич. нем. философии, там же, т. 21, гл. 4; е г о же, Происхождение семьи, частной собственности и гос-ва, там же; его же, Обществ. К.- необходимые и излишние, там же, т. 19; Л е н и н В. И., Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?, ПСС, т. 1; е г о же, Экономич. содержание народничества и критика его в книге г. Струве, там же, т. 1; его же, Еще одно уничтожение социализма, там же, т. 25; его же, Карл Маркс, там же, т. 26; его же, Гос-во и революция, там же, т. 33; его же, Великий почин, там же, т. 39; его же, Экономика и политика в эпоху диктатуры пролетариата, там же; его же, Детская болезнь «левизны» в коммунизме, там же, т. 41; Междунар. совещание коммуни-стич. и рабочих партий. Документы и материалы, М., 1969;Материалы XXVсъезда КПСС, М., 1976; Материалы XXVI съезда КПСС, ?., ?98?; Солнцев С. И., Обществ. К., П., 19232; Семёнов В. С., Капитализм и К., ?., 1969; Проблемы изменения социальной структуры сов. общества, М-, 1068; К., социальные слои и группы в СССР, ?., 1968; Иноземцев?. ?., Совр. капитализм: новые явления и противоречии, М., 1972; Г л е з е? м а н Г. Е., Историч. материализм и раз-витие социалистич. общества, М., 19732, гл. 4; Науч. коммунизм и фальсификация его ренегатами, М., 19742; ? у т к е-вич М. П., Тенденции развития социальной структуры сов. общества, М., 1975; Социальная структура развитого социалистического общества в СССР, М., 1976; М и к у л ь с к и й К. И., Классовая структура общества в странах социализма, М., 1976; Семенов В. С., Диалектика развития социальной структуры сов. общества, М., 1977; А м в? о с о в А. А., От классовой дифференциации к социальной однородности общества, ?.. 19782; Формирование социальной однородности социалистич. общества, М., 1981; Социальная структура социалистич. общества. 1970-1977. Библ. указатель, ч. 1-2, Таллин, 1980; см. также лит. к ст. Классовая борьба. Г. Е. Глезерман.

о б щ е с т в е н н ы е) (от лат. classis – группа, разряд). Наиболее полное и всестороннее определение сущности классового деления и К. антагонистич. общества дал Ленин: "Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства" (Ленин В. И., Соч., т. 29, с. 388). Исходным пунктом этого определения К. является признание зависимости классового деления общества от исторически определенных способов произ-ва (так, напр., рабы и рабовладельцы являются К. рабовладельческого, пролетарии и буржуа – капиталистич. общества). С изменением способа произ-ва меняется и классовое деление общества. О с н о в н ы м и всегда являются такие К., существование к-рых вытекает из господствующего в данном обществе способа произ-ва. Н е о с н о в н ы е К. связаны с существованием более или менее значит. остатков предшествующего или зародышей последующего способа произ-ва, представленных особыми укладами х-ва. П е р е х о д н ы м и называют такие К., к-рые, будучи порождены одним способом произ-ва, сохраняются при другом, сменившем его способе произ-ва. При этом их место и роль в обществе меняются: неосновной К. может стать основным (напр., крестьянство со сменой рабовладельч. общества феодальным; трудящееся крестьянство после ниспровержения капитализма), основной К. – неосновным (напр., буржуазия в переходный период от капитализма к социализму), угнетенный К. – господствующим (напр., пролетариат в тот же период). К. не вечны, они возникли на определ. этапе развития общества и с той же неизбежностью должны исчезнуть. Для полного уничтожения К. "...надо не только свергнуть эксплуататоров, помещиков и капиталистов, не только отменить их собственность, надо отменить еще и в с я к у ю частную собственность на средства производства, надо уничтожить как различие между городом и деревней, так и различие между людьми физического и людьми умственного труда" (там же). К. сохраняются и на первой фазе коммунизма – при социализме, поскольку еще не устранены эти различия, но сущность К. при этом коренным образом меняется. Это уже не К. в собственном смысле слова, не такие обществ. группы, из к-рых одна может жить трудом другой; частная собственность на средства произ-ва ликвидирована, а стало быть, устранен классовый антагонизм, сделано главное, решающее в деле уничтожения К. Производств. отношения в обществе, разделенном на К., суть прежде всего отношения между К., занимающими различное место в обществ. произ-ве. Осн. сторонам производств. отношений соответствуют и признаки К.: отношение к средствам произ-ва, роль в обществ. организации труда, способы получения и размеры той доли обществ. богатства, к-рой они располагают. Определяющим признаком является отношение к средствам произ-ва. Форма собственности на средства произ-ва определяет как взаимоотношения между людьми в процессе произ-ва, так и форму распределения между ними произведенных продуктов. Марксизм-ленинизм отвергает попытки выдвинуть на первое место такие признаки К., рассматриваемые в отрыве от целого, как их роль в организации обществ. произ-ва [т.н. организац. теория (А. Богданов) ] или способы получения и размеры их доходов (т.н. распределит. теория К., к-рой придерживались, напр., К. Каутский, Туган-Барановский). Маркс отмечал при характеристике буржуазии: "Капиталист не потому является капиталистом, что он управляет промышленным предприятием, – наоборот, он становится руководителем промышленности потому, что он капиталист. Высшая власть в промышленности становится атрибутом капитала, подобно тому как в феодальную эпоху высшая власть в военном деле и в суде была атрибутом земельной собственности" ("Капитал", т. 1, 1955, с. 339). Во "Введении" и в последних главах 3-го т. "Капитала" Маркс подчеркивал, что не способ распределения, а способ произ-ва определяет классовую структуру общества. "Основной признак различия между классами – их место в общественном производстве, а следовательно, их отношение к средствам производства" (Ленин В. И., Соч., т. 6, с. 235). Марксизм-ленинизм выступает также против смешения деления общества на К. с разделением людей по профессиям. Последнее обусловливается в области материального произ-ва непосредственно техникой и технологией, тогда как разделение на К. определяется характером экономич. отношений, прежде всего отношений собственности на средства произ-ва. Смешение этих категорий нек-рыми бурж. социологами и ревизионистами выражает "...практическую тенденцию стереть самое понятие "класса", устранить самую идею классовой борьбы" (там же, т. 5, с. 175). Марксизм-ленинизм рассматривает К. не только как экономическую, но и как более широкую социальную категорию. Складываясь на почве экономич. отношений, классовое деление общества пронизывает также сферу политики и идеологии, отражается в обществ. сознании, в духовной жизни общества. Различия между классами охватывают также область быта, отражаются в их образе жизни, в их семейных отношениях, в их психологии, морали и т.д. Формирование К. – объективный процесс, определяемый развитием экономич. отношений. Условиями жизни каждого К. определяются его интересы, их отношение к интересам других К. На почве общности коренных классовых интересов и противопоставления их в ходе классовой борьбы интересам других, противоположных К. происходит консолидация членов данного К. Как учит марксизм-ленинизм, К. "...складывается в борьбе и развитии" (там же, т. 30, с. 477). В процессе конституирования К. огромную роль играет и субъективный фактор – осознание К. своих коренных интересов и создание им своих классовых организаций. К., к-рый объективно уже сложился, но еще не осознал своих коренных интересов, Маркс называл К. "в себе". Осознав свои коренные интересы и организовавшись, он превращается в К. "для себя" (см. Класс "в себе" и класс "для себя"). Решающее значение в этом процессе имеет объединение наиболее сознат. элементов К. в те или иные классовые организации, среди к-рых наиболее важны политич. партии. Историческое развитие понятия К. Представление о том, что общество делится на К., появилось задолго до возникновения марксизма, но научной теории К. предшествующая историческому материализму социология создать не смогла. В докапиталистич. формациях классовое деление общества было прикрыто религ.-классовыми или сословными оболочками. Это затрудняло понимание классовой структуры и ее связи с экономич. строем общества. Большим препятствием для науч. анализа К. было стремление идеологов господствующих К. доказать естественность, незыблемость, вечность существующих порядков. Люди издавна видели, что общество делится на богатых и бедных, знатных и незнатных, свободных и несвободных, но не могли объяснить причины этого неравенства. Вначале преобладало стремление объяснить социальные градации велениями бога или природы. В антич. мире рабство рассматривалось как естеств. явление. Так же расценивалось и деление свободных граждан на различные сословия. Платон усматривал слабость совр. ему гос-в в том, что в каждом городе "сколь бы мал он ни был, – в нем всегда есть два взаимно враждебных города: один город бедных, другой – богатых..." ("Государство" IV 422 Е – 423 А; рус. пер., СПБ, 1863). Однако он стремился не упразднить сословия, а упорядочить взаимоотношения между ними. В "идеальном государстве" Платона остается разделение на 3 сословия: философов, или правителей, стражей (воинов), земледельцев и ремесленников; разделение труда между ними опирается, по Платону, на естеств. основу. "... Каждый из нас рождается... отличным по своей природе, и назначается для совершения известной работы" (там же, II 370 В), одни от рождения "способны начальствовать", другие быть "земледельцами и прочими мастеровыми" (там же, III 415 А). Аристотель также признавал естественность рабства: "одни люди, по своей природе – свободны, другие – рабы, и этим последним быть рабами и полезно и справедливо" ("Политика" I 2, 1254 в 24 – 1255 а 19; рус. пер., СПБ, 1911). Подвергая критике "идеальное государство" Платона, Аристотель отдавал предпочтение средним слоям рабовладельцев. "В каждом государстве мы встречаем три класса граждан: очень зажиточные, крайне неимущие и третьи, стоящие в середине между теми и другими". Люди первой категории, по мнению Аристотеля, по преимуществу становятся наглецами и крупными мерзавцами; люди второй категории – подлецами и мелкими мерзавцами. "Средний достаток – из всех благ всего лучше, он рождает в людях умеренность" (там же, IV 9, 1295 а 23 – в 18). Возникновение демократич. или олигархич. строя Аристотель объяснял борьбой между простым народом и зажиточным классом: "... кому из них удастся одолеть противника, тот и вводит не общий и равный для обоюдных интересов государственный строй", а перетягивает гос. порядок на свою сторону (там же, IV 9, 1296 а 16 – в 19). В эпоху феодализма существовавшая классово-сословная структура общества объявлялась божественным установлением. Только в эпоху ломки феод. строя и становления капитализма, упростившего классовую структуру общества, возникли предпосылки для выработки самого понятия К. Накануне и во время франц. бурж. революции 18 в. философы и публицисты выступали с резким осуждением феод. строя. Ж. Мелье относил к К. богатых – феод. знать, духовенство, банкиров, откупщиков и др., а к другому К. – крестьянство. "Как будто две расы людей живут в одном обществе, – говорит Мелье: одна ничего не делает, наслаждается и повелевает, другая трудится, страдает и повинуется" (цит. по кн.: Волгин В. П., Французский утопический коммунизм, 1960, с. 28). Нек-рые мыслители (напр., Г. Мабли) уже ищут основы разделения на К. в собственности. "...Собственность разделяет нас на два класса – богатых и бедных" (Maбли Г., Избр. произв., М.–Л., 1950, с. 109–10). Глубокое понимание противоположности между богатыми и бедными, пронизывает труды Ж. П. Марата, к-рый рассматривал революцию как проявление борьбы К. В трудах бурж. экономистов конца 18 – нач. 19 вв. (отчасти Ф. Кенэ и гл. обр. А. Смит и Д. Рикардо) сделан важный шаг к познанию экономич. анатомии К. Вместо обычного в эпоху франц. бурж. революции деления общества на два К. – богатых и бедных – они делят его на три К. У Кенэ это деление еще не отличается ясностью: он видит в обществе: 1) К. собственников (землевладельцы, духовенство), к-рый не вкладывает труда в произ-во обществ. продукта, но в силу права собственности присваивает себе весь чистый доход и выполняет функции управления; 2) К. производителей, гл. обр. капиталистич. фермеров; 3) К. бесплодный или непроизводительный (торговцы, промышлен-ники, рабочие, ремесленники и т.д.). А. Смит дает гораздо более четкую характеристику К. бурж. общества: он различает К. землевладельцев, капиталистов и рабочих. Обществ. продукт, по мнению Смита, распадается на три части и "...составляет доход трех различных классов народа: тех, кто живет на ренту, тех, кто живет на заработную плату, и тех, кто живет на прибыль с капитала. Это три главных, основных и первоначальных класса в каждом цивилизованном обществе..." ("Исследование о природе и причинах богатства народов", т. 1, М.–Л., 1935, с. 220–21). Рассматривая труд как общий источник доходов, Смит подходит к пониманию противоречивости интересов К. капиталистов и рабочих: "Рабочие хотят получать возможно больше, а хозяева хотят давать возможно меньше" (там же, с. 62). Однако Смит не проводит последовательно этого взгляда, т.к. иногда утверждает, будто доходы являются источником стоимости. Эта непоследовательность была устранена Рикардо, рассматривавшим труд как единств. источник стоимости и установившим противоположность заработной платы и прибыли. Рикардо считал, что заработная плата всегда повышается за счет прибыли, а, когда она падает, прибыль всегда поднимается (см. Соч., т. 1, М., 1955, с. 98–111). Обосновав противоречивость интересов осн. К. капиталистич. общества, Рикардо открыто отстаивал необходимость высоких прибылей, как условия быстрого развития произ-ва. По мнению Рикардо, интересы землевладельцев стоят в противоречии с интересами всех других К. и мешают развитию общества. Англ. экономисты продвинулись вперед в понимании классового строения капиталистич. общества, однако они связывали классовое деление общества лишь с отношениями распределения, а не произ-ва и рассматривали его не исторически, а как естественное и вечное. По словам Маркса, для Рикардо капиталистич. способ произ-ва с его классовыми противоположностями был "...естественной формой общественного производства" ("Капитал", т. 1, 1955, с. 519). В противоположность идеологам буржуазии, утопич. социалисты пытались доказать неразумность и историч. обреченность общества, построенного на эксплуатации человека человеком. Уже ранние представители утопич. социализма, а особенно идеологи революционного плебейства (напр., Т. Мюнцер в 16 в., Г. Бабеф в 18 в.), выдвигали требования уничтожения частной собственности и классовых различий. В дальнейшем нек-рые из утопич. социалистов (напр., Сен-Симон) близко подошли к пониманию исторического процесса как борьбы общественных К. Однако Сен-Симон не выделял рабочий К. из общего К. промышленников, куда включалась и буржуазия. Кроме того, осуществление социализма мыслилось Сен-Симоном и Фурье как результат "сближения" К., установления гармонии между ними. Эту ограниченность взглядов пытались преодолеть нек-рые утопич. социалисты. Важную роль в развитии теории К. сыграли рус. революц. демократы и утопич. социалисты, особенно Добролюбов и Чернышевский, от произведений к-рого, по выражению Ленина, "...веет духом классовой борьбы" (Соч., т. 20, с. 224). За противоборствующими силами в истории человечества они видели различные сословия, К. с их противоречивыми материальными интересами. "По выгодам, все европейское общество, – писал Чернышевский, – разделено на две половины: одна живет чужим трудом, другая своим собственным; первая благоденствует, вторая терпит нужду... Это разделение общества, основанное на материальных интересах, отражается и в политической деятельности" (Полн. собр. соч., т. 6, 1949, с. 337). Однако Чернышевский еще не мог дать строго науч. определения К. Он, напр., говорил о земледельческом классе и простолюдинах, как одном целом, не выделял рабочий К. из общей массы эксплуатируемых и не видел его особой историч. роли. Только основоположники марксизма, выступившие как идеологи самого революционного К. – пролетариата, оказались в силах создать подлинно научную теорию К. Характеризуя отличие своей теории К. от всех предшествующих, Маркс писал: "Что касается меня, то мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собой. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы классов, а буржуазные экономисты – экономическую анатомию классов. То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование к л а с с о в связано лишь с о п р е д е л е н н ы м и историческими фазами развития п р о и з в о д с т в а, 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре п р о л е т а р и а т а, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к у н и ч т о ж е н и ю всяких классов и к обществу без к л а с с о в " (Маркс К. и Энгельс Ф., Избр. письма, 1953, с. 63). Возникновение К. К. возникли в период разложения первобытнообщинного строя, совершавшегося у различных народов в разное время. Классовое общество сложилось в конце 4-го – начале 3-го тысячелетий до н.э. в долинах рек Нил, Евфрат и Тигр, в 3–2-м тысячелетиях до н.э. в Индии, Китае и других странах, в 1-м тысячелетии до н.э. в Греции, а затем в Риме. Возникновение К. – длит. процесс. Его наиболее общей предпосылкой было развитие производит. сил, приведшее к появлению прибавочного продукта, разделению труда, обмену и возникновению частной собственности на средства произ-ва. Появление прибавочного продукта создало экономич. возможность существования одних людей за счет труда других. Возникновение частной собственности превратило эту возможность в действительность. Когда в общинах в результате развития производит. сил зародилась частная собственность на средства произ-ва, когда место прежнего, коллективного произ-ва заняло произ-во индивидуальное, силами отд. семей, стало неизбежным и экономич. неравенство между людьми. Этим были созданы предпосылки классового расслоения общества. Образование К., как показал Энгельс в "Анти-Дюринге", происходило двумя путями: 1) путем выделения внутри общины эксплуататорской верхушки, состоявшей первоначально из родовой знати; 2) путем обращения в рабство военнопленных, а затем и обнищавших соплеменников, попадавших в долговую кабалу. Это две стороны единого процесса, к-рый приводит к тому, что на развалинах родового строя, как правило, возникает общество, разделенное на три К.: 1) рабовладельцев, представлявших сначала господствующую верхушку родовой знати, а затем более широкий слой богатых людей; 2) свободных общинников – земледельцев, скотоводов, ремесленников, обычно попадавших в зависимость от первых; 3) рабов. Образование К. основоположники марксизма связывали с развитием обществ. разделения труда. Как отмечал Энгельс, "...в основе деления на классы лежит закон разделения труда" ("Анти-Дюринг", 1957, с. 265). Первое крупное обществ. разделение труда связано с выделением из общей массы племен скотоводч. племен; оно приводит к появлению обмена между скотоводами и земледельцами, к росту обществ. богатства и более широкому применению труда рабов. Второе крупное обществ. разделение труда связано с отделением ремесла от земледелия; оно способствует проникновению обмена внутрь общины и усилению экономич. неравенства, появлению наряду с разделением на свободных и рабов различия между богатыми и бедными. Дальнейшее развитие обществ. разделения труда приводит к отделению умств. труда от физического, к превращению умств. труда в монополию небольшого меньшинства – господствующих К., сосредоточивших в своих руках управление произ-вом, заведывание обществ. делами и т.д., тогда как огромное большинство общества оказывается обреченным нести на себе все бремя тяжелого физич. труда. Т.о., причины возникновения К. марксизм видит не в обмане и насилии, как это делают, напр., сторонники теории насилия, хотя несомненно, что насилие играло в этом процессе свою, и притом немалую, роль. Возникновение К. – результат закономерного экономич. развития общества; насилие лишь содействовало этому процессу и закрепляло созданные экономич. развитием классовые различия. Политич. насилие само есть продукт экономич. развития. Основные типы классового д е л е н и я о б щ е с т в а. При всех различиях классовой структуры антагонистич. обществ их общая черта – присвоение господствующими К. труда непосредств. производителей. "Всюду, где часть общества обладает монополией на средства производства, – указывал Маркс, – рабочий, свободный или несвободный, должен присоединять к рабочему времени, необходимому для содержания его самого, излишнее рабочее время, чтобы произвести жизненные средства для собственника средств производства, будет ли этим собственником афинский... (аристократ), этрусский теократ... (римский гражданин), норманский барон, американский рабовладелец, валашский боярин, современный лэндлорд или капиталист" ("Капитал", т. 1, с. 240). В классовом обществе осн. средства произ-ва принадлежат всегда господствующему классу. Однако какие именно средства произ-ва становятся объектом классовой монополизации (земля, орудия труда или сам работник, рассматриваемый как средство произ-ва), это зависит от конкретных историч. условий, от особенностей данного способа произ-ва. Вместе с изменением распределения средств произ-ва изменяются и способы эксплуатации. "Та специфическая экономическая форма, в которой неоплаченный прибавочный труд выкачивается из непосредственных производителей, определяет отношение господства и порабощения, каким оно вырастает непосредственно из самого производства, и, в свою очередь, оказывает на последнее определяющее обратное действие. А на этом основана вся структура экономического общества..., вырастающего из самых отношений производства, и вместе с тем его специфическая политическая структура" (там же, т. 3, 1955, с. 804). "Рабство – первая форма эксплуатации, присущая античному миру; – пишет Энгельс, – за ним следуют: крепостничество в средние века, наемный труд в новое время. Таковы три великие формы порабощения, характерные для трех великих эпох цивилизации..." (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 21, с. 175). Все эти формы эксплуатации встречались уже в древности. В эпоху разложения первобытнообщинного строя наряду с рабством возникали и отношения наемного труда (напр., поденщики-феты в гомеровской Греции) и первые зародыши крепостнич. отношений (см. Ф. Энгельс, там же, т. 24, 1931, с. 605–06). Однако эти отношения не стали тогда господствующими. Рабство, крепостничество, наемный труд отличаются друг от друга не только степенью эксплуатации, но и различным положением непосредств. производителя. При рабстве и крепостничестве производитель является лично зависимым. Это одна из причин, вследствие к-рых классовое деление общества выступает здесь в форме деления на сословия. Положение каждого класса в обществе закрепляется юридически при помощи гос. власти. В рабовладельч. обществе раб представлял собственность рабовладельца, к-рая в Древней Греции и Риме не отличалась от собственности на вещь, орудие произ-ва. Рим. писатель Варрон (1 в. до н.э.) в трактате о с. х-ве делил орудия, к-рыми возделываются поля, на три части: "...орудия говорящие, орудия, издающие нечленораздельные звуки, и орудия немые; к говорящим относятся рабы, к издающим нечленораздельные звуки – волы, к немым – телеги" (цит. по кн.: "Античный способ производства в источниках", Л., 1933, с. 20). Раб не считался человеком: в большинстве случаев закон разрешал рабовладельцу не только продавать, но и убивать его. Раб не мог, по крайней мере в принципе, владеть собственностью, не имел семьи. В Греции у раба не было даже имени, а только кличка. Способ эксплуатации труда рабов и источники их пополнения – война, морской разбой и т.д. – обусловливали необходимость внеэкономич. принуждения как характерную черту рабовладельч. строя. При сравнительно медленном развитии производит. сил, при грубых и примитивных орудиях произ-ва, при отсутствии у раба заинтересованности в результатах своего труда нельзя было добиться регулярного произ-ва прибавочного продукта иначе, как средствами прямого физич. принуждения. С этим в свою очередь связаны крайне грубые и жестокие формы эксплуатации. Продолжительность жизни раба сама по себе не имела значения для рабовладельца, к-рый стремился извлечь из раба возможно большую массу труда в возможно более короткий срок. Поэтому смертность рабов была очень велика. При таком способе эксплуатации рабского труда не происходило регулярного воспроизводства рабочей силы внутри страны; потребность в рабах покрывалась гл. обр. при помощи ввоза извне. Вообще считалось более выгодным купить взрослого раба, чем выращивать потомство рабов в своем хозяйстве (см. А. Валлон, История рабства в античном мире. Греция, т. 1, М., 1936, с. 56). Наиболее жестокий характер эксплуатация приобрела там, где выступал на сцену торговый капитал, где произ-во имело целью обмен. Наряду с осн. К. – рабовладельцами и рабами – в древнем мире существовали и мелкие крестьяне, ремесленники. Многие из них вытеснялись рабским трудом и разорялись, образуя, напр., в Риме массу люмпен-пролетариата. В последние века существования рабовладельч. общества в Риме в его недрах стали зарождаться новые отношения, подготовлявшие переход к крепостничеству. Крупные рабовладельч. латифундии раздробля-лись и обрабатывались колонами, к-рые считались рабами земли; их можно было передавать другому владельцу только вместе с землей. С изменением способа произ-ва рабовладельч. форма эксплуатации сменилась феодальной. При феод. системе х-ва собственником земли считался феодал, помещик, к-рый наделял крестьянина участком земли, а иногда и др. средствами произ-ва и заставлял его работать на себя. Характеризуя крепостнич. систему х-ва, Ленин указывал, что "во-первых, крепостное хозяйство есть натуральное хозяйство... Во-вторых, в крепостном хозяйстве орудием эксплуатации является п р и к р е п -л е н и е работника к земле, наделение его землей... Для получения дохода (т.е. прибавочного продукта) крепостник-помещик должен иметь на своей земле крестьянина, обладающего наделом, инвентарем, скотом. Безземельный, безлошадный, бесхозяйственный крестьянин – негодный объект для крепостнической эксплуатации... В-третьих, наделенный землей крестьянин должен быть л и ч н о з а в и с и м от помещика, ибо, обладая землей, он не пойдет на барскую работу иначе как п о д п р и н у ж д е н и е м. Система хозяйства порождает здесь "внеэкономическое принуждение", крепостничество, зависимость юридическую, неполноправность и т.д." (Соч., т. 15, с. 66). Феод. система х-ва также предполагала личную зависимость производителя, к-рая в зависимости от конкретных условий принимала различные формы: от наиболее жестокога крепостничества, мало чем отличавшегося от рабства, до сравнительно легкого оброчного обязательства. Но, в отличие от антич. раба, крепостной, во-первых, не считался полной собственностью феодала; последний мог продать, купить, но, по закону, не мог убить его; во-вторых, крепостной крестьянин имел свое хозяйство, владел нек-рой собственностью и пользовался участком земли; в-третьих, крепостной крестьянин был членом сел. общины и пользовался ее поддержкой. Этими особенностями феод. системы х-ва обусловливался и свойственный ей способ эксплуатации: присвоение прибавочного продукта в виде феод. ренты. Маркс указывал на 3 осн. формы феод. ренты: отработочную ренту, ренту продуктами и денежную ренту, к-рые обычно сочетались друг с другом. В различные периоды истории феод. строя преобладала какая-либо одна форма, сменявшая другую в определ. историч. последовательности: за отработочной рентой следовала рента продуктами, за последней – денежная рента. По сравнению с рабством феод. система представляла собой исторически прогрессивное явление. Феод. способ произ-ва предполагал более высокое развитие производит. сил и создавал нек-рую заинтересованность производителя в результатах своего труда. Кроме того, возникли большие возможности для классовой борьбы угнетенных масс. Место разноплеменной массы рабов заняли крепостные крестьяне, объединенные в общину. Большое прогрессивное значение имело и возникновение городов, в к-рых росли новые обществ. слои: ремесленники, организованные в цехи и корпорации, торговцы и др. В городах позднего средневековья из числа цеховых мастеров вырастал новый эксплуататорский слой. Капиталистич. элементы выделялись также из верхушки крестьянства. Капиталистический способ произ-ва заменил феод. форму эксплуатации новой, капиталистической. Основными К. капиталистического общества являются буржуазия и пролетариат (см. Рабочий класс). Рабочий считается юридически свободным, но находится в экономич. зависимости от капиталистов. Будучи лишен всех средств произ-ва и владея лишь своей рабочей силой, он вынужден продавать ее капиталистам – владельцам средств произ-ва. Капиталистич. способ эксплуатации характеризуется присвоением капиталистами прибавочной стоимости, созданной трудом наемных рабочих-пролетариев. С упразднением личной зависимости непосредств. производителей и заменой ее экономич. зависимостью исчезает необходимость в разделении общества на сословия. Поэтому, в отличие от рабовладельч. и феод. обществ, К. капиталистич. общества уже не выступают как сословия. Однако пережитки сословного деления еще оказывают влияние на обществ. жизнь ряда капиталистич. стран. Капитализм ни в одной стране не существует в "чистом" виде. Рядом с капиталистич. отношениями везде существуют более или менее значит. остатки отношений, унаследованных от предшествующих формаций. Поэтому наряду с осн. К. в капиталистич. странах существуют и неосновные. К ним принадлежит, напр., в ряде стран К. помещиков. При переходе от феодализма к капитализму в нек-рых странах помещичье землевладение было ликвидировано. В др. странах (Германия и др.) помещичье х-во постепенно превращалось в капиталистическое, а К. помещиков – в слой аграрной буржуазии. Наконец, в менее развитых странах, где сохранялись значит. пережитки феодализма (Россия до Октябрьской революции и др.), помещики продолжали существовать как особый К. В наст. время К. помещиков представляет значит. силу в отсталых, зависимых странах, где империализм поддерживает их как свою опору. К числу неосн. К. капиталистич. общества относится и мелкая буржуазия, особенно крестьянство, к-рое во всех странах, за исключением Англии, представляет собой значит. массу, а в нек-рых менее развитых странах даже большинство населения. Крестьянство, ремесленники и др. мелкобурж. слои по мере развития капитализма размываются, расслаиваются, выделяя из своей среды немногочисл. капиталистич. верхушку и массу бедняков-пролетариев и полупролетариев. В развитых капиталистич. странах крестьянство все в большей мере подвергается эксплуатации со стороны монополий, банков, опутывающих его сетями кабальной зависимости. Не будучи основным К. капиталистич. общества, крестьянство тем не менее вследствие своей роли в с.-х. произ-ве, значит. численности (даже в капиталистич. Европе ок. трети населения) и связи с рабочим классом способно стать большой силой в классовой борьбе против капитализма. Осн. силами, от к-рых зависит ход классовой борьбы в капиталистич. странах, выступают буржуазия, мелкая буржуазия (особенно крестьянство), пролетариат (см. В. И. Ленин, Соч., т. 30, с. 88). Классовая структура современ-ного капиталистического общест-в а. Вопреки утверждениям реформистов, в классовой структуре капиталистич. общества за последние сто лет не произошло таких коренных изменений, к-рые могли бы сгладить противоположность классов. Вывод Маркса о том, что накопление богатств на одном полюсе общества сопровождается ростом пролетаризации на другом, остается в полной силе. Удельный вес буржуазии в населении капиталистич. стран за последние десятилетия уменьшился (напр., в США с 3% в 1870 до 1,6% в 1950; в Англии с 8,1% в 1851 до 2,04% в 1951), а вместе с тем выросли ее богатства и власть. Выделилась монополистич. верхушка буржуазии, к-рая соединила в своих руках как экономич., так и политич. власть. Бурж. гос-во превратилось в комитет по управлению делами монополистич. буржуазии, в орудие ее обогащения. Кучка миллиардеров и миллионеров возвышается не только над обществом, но и над всеми остальными слоями класса капиталистов. Господство монополий усиливает процесс поглощения мелких и средних ферм крупными. Т.о., интересы монополий оказываются в противоречии с интересами не только трудящихся, но и мелких и даже части средних предпринимателей. В условиях совр. капитализма ускоряется процесс разорения крестьянства, ремесленников, кустарей, мелких лавочников и т.д. Удельный вес в населении этих старых "средних слоев" падает. Так, напр., в США с 1910 по 1954 доля в населении т.н. "самостоятельных" уменьшилась с 27,1% до 13,3%; в Зап. Германии число самостоят. хозяев сократилось с 33,8% в 1907 (данные по всей Германии) до 24,5% в 1956. Наряду с вытеснением из произ-ва "средних слоев" "целый ряд "средних слоев" неминуемо вновь создается капитализмом (придаток фабрики, работа на дому, мелкие мастерские, разбросанные по всей стране ввиду требований крупной, например велосипедной и автомобильной индустрии, и т.д.). Эти новые мелкие производители также неминуемо опять выбрасываются в ряды пролетариата" (Ленин В. И., Соч., т. 15, с. 24–25). Такие процессы происходят не только в сфере произ-ва, но и еще больше в сфере торговли и обслуживания. В результате сокращения численности самостоятельных мелких производителей растет удельный вес в населении лиц, работающих по найму. По данным Междунар. организации труда, доля людей наемного труда возросла: в Зап. Германии в 1882–1956 с 64,7% до 75,4% самодеят. населения, во Франции в 1851–1954 с 54,6% до 64,9%, в США в 1940–50 с 78,3% до 82,2%, в Австралии в 1911–54 с 74,3% до 81,3%. В составе лиц наемного труда растет численность служащих и интеллигенции, особенно инженерно-технической. Увеличение удельного веса этих слоев, к-рые нередко называют новыми "средними слоями", расценивается бурж. социологами, а также правыми социалистами как показатель "депролетаризации" населения. В действительности классовый состав служащих и интеллигенции неоднороден: только часть из них можно отнести к "средним слоям"; верхушка служащих и интеллигенции (крупное чиновничество, управляющие и т.д.) срастается с буржуазией, а большинство сливается по своему положению с рабочим классом или непосредственно примыкает к нему. В совр. капиталистич. обществе, особенно в наиболее развитых странах, преобладающая масса служащих утеряла свое прежнее привилегированное положение и превратилась или превращается в "пролетариат в белых воротничках". Что касается инженерно-технич. интеллигенции, то в связи с автоматизацией произ-ва значит. часть инженеров и техников по характеру своего труда сближается с основной массой рабочих, утрачивая вместе с тем функцию управления и надзора за рабочими. В развитых капиталистич. странах, как, напр., США, все большее число инженеров и техников оказывается рядовыми участниками производств. процесса, занятыми при рабочих машинах. Т.о., происходит не "депролетаризация" населения, а, наоборот, пролетаризация тех слоев, к-рые раньше занимали более или менее привилегированное положение в обществе. Осн. массу пролетариата составляют по-прежнему работники физич. труда. Но социально-экономич. границы пролетариата в совр. капиталистич. обществе расширились и в его ряды вошли и значит. слои наемных работников, занятых умств. трудом (см. "Обмен мнениями. Какие изменения происходят в структуре рабочего класса?", в журн.: "Проблемы мира и социализма", 1960, No 5, 9, 12; 1961, No 4, 5, 6, 9). Рост рабочего класса происходит не только в нац., но и в междунар. масштабе. К сер. 20 в. в развитых капиталистич. странах было сосредоточено более половины общего числа рабочих и служащих всех несоциалистич. стран (св. 160 млн.) и 3/4 пром. пролетариата (ок. 85 млн.). В экономически слаборазвитых странах за последние десятилетия также сложился многочисл. рабочий класс. В странах Азии, Лат. Америки и Африки насчитывается ныне св. 100 млн. рабочих и служащих – св. 30% общего числа людей наемного труда в несоциалистич. мире. В условиях совр. капитализма продолжает расти удельный вес пром. рабочих и сокращается доля и численность с.-х. пролетариата. Усиливается тенденция к ухудшению положения рабочего К., выражающаяся, в частности, в отставании заработной платы от стоимости рабочей силы, в массовой безработице и т.д. Развитие автоматизации вытесняет из произ-ва часть рабочих, на ряде участков произ-ва ведет к замене квалифицированных рабочих малоквалифицированными, прошедшими кратковременное обучение. Изменение соотношения между квалифицированными и обученными рабочими, сближение уровней их оплаты порождают в ряде капиталистич. стран тенденцию к сужению слоя рабочей аристократии. Этому же содействует распад колониальной системы империализма, сокращающий источники, за счет к-рых монополистич. буржуазия в странах империализма подкупает верхушку рабочего К. Однако этот процесс протекает противоречиво; в нек-рых странах (США и др.) рабочая аристократия сохраняет свое привилегированное положение и даже растет. Гос. монополистич. капитализм "... не только не изменяет положения основных классов в системе общественного производства, но и углубляет пропасть между трудом и капиталом, между б

В целом завершилось длившееся несколько столетий складывание двух основных классов - сеньоров и зависимого крестьянства. Оба процесса - две стороны одной медали, но хронологически их течение совпало не вполне и мера завершенности тоже была различной *

Господствующий класс пережил в XI веке значительные изменения. Он очень усилился, возрос численно и распался на несколько слоев. Несмотря на присущее Франции разнообразие условий в отдельных провинциях, можно выделить основные черты, характерные для всего французского дворянства X-XI веков. **

Почти повсюду продолжала существовать крупная феодальная знать каролингской эпохи в лице своих прямых потомков. Но в X веке от нее отделились боковые ветви, образовавшие вместе с потомками королевских ставленников на местах многочисленную группу средних феодалов...

Класс

КЛАСС - понятие марксистской экономической теории; большая группа участвующих в общественном производстве людей, характеризуемая такими признаками, как общность вида трудовой деятельности, форм собственности на средства производства, способа получения дохода, меры свободы выбора трудовой деятельности, степени участия в управлении, например рабы, помещики, капиталисты, рабочие, крестьяне.

Райзберг Б.А. Современный социоэкономический словарь. М., 2012, с. 214.

Классы общественные

КЛАССЫ ОБЩЕСТВЕННЫЕ - в соответствии с марксистской трактовкой - большие группы людей, различающиеся между собой прежде всего своим экономическим положением, своим отношением к материальным средствам производства (одни являются собственниками средств производства, другие - нет), следовательно, и своим отношением к распределению общественного продукта, и ресурса власти (рабы и рабовладельцы, феодалы и крестьяне, буржуазия и пролетариат). Обострение классовых противоречий в рамках одной формации приводит к различным формам классовой борьбы, каковая в марксистской теории рассматривается в качестве движущей силы развития общества. Логичным результатом развития классовой борьбы является социальная революция, («повивальная бабка прогресса»), дающая жизнь новой, более прогрессивной общественно-экономической формации. Таким образом, марксизм всю историю развития, по крайней мере, западного общества рассматривал как историю борьбы между эксплуатируемыми и эксплуататорскими классами...

Классы (1988)

КЛАССЫ общественные - „большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают" (В. И. Ленин ). Во всех классово антагонистических одни классы эксплуатируют другие и господствуют над ними. В каждой из этих формаций существуют 2 основных К. с непримиримыми интересами: в рабовладельческом обществе - рабовладельцы и рабы; в феодальном - помещики-крепостники и крепостные крестьяне; в капиталистическом - буржуазия и пролетариат. Антагонистические К. ведут постоянную классовую борьбу. Кроме основных К. в общественно-экономической формации есть и др. К. Так, при капитализме кроме основных К. имеются также помещики (крупные землевладельцы) и крестьяне...

Рабочий класс (Орлов, 2012)

РАБОЧИЙ КЛАСС (рабочие) - см. пролетариат. В России складывался из беднейших слоев населения (крестьянства и мещанства) и быстро рос в результате промышленного развития (см. промышленный переворот); к началу XX в. составлял ок. 19% российского населения. Крайне тяжелые условия труда и быта рабочих являлись главной причиной возникновения и обострения рабочего вопроса в России.

Орлов А.С., Георгиева Н.Г., Георгиев В.А. Исторический словарь. 2-е изд. М., 2012, с. 420.

Классы общественные

КЛАССЫ ОБЩЕСТВЕННЫЕ - большие группы людей, различающиеся по их месту в обществе, отношению к средствам производства, роли в общественной организации труда, способам и размерам получения дохода.

Орлов А.С., Георгиева Н.Г., Георгиев В.А. Исторический словарь. 2-е изд. М., 2012, с. 224.

Классы (общественные)

КЛАССЫ (общественные) - «большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства» (Ленин В. И. Т. 39. С. 15). Существование К.

Класс (в логике)

КЛАСС (в логике) - конечная или бесконечная совокупность выделенных по некоторому признаку предметов, мыслимая как целое. Предметы, образующие класс, называются его элементами. Элементами класса могут быть не только индивиды, но и сами классы, поэтому говорят о различных типах классов. Общее понятие классов возникает как абстракция от природы и порядка элементов. Индивидуальный класс обычно определяют, исходя из свойств, общих всем его элементам.