В литературе по теории права законодательная техника традиционно рассматривается в контексте правотворчества в качестве одного из его элементов. Одни ученые - юристы трактуют ее как систему правил и приемов подготовки наиболее совершенных по форме и структуре проектов нормативных актов, обеспечивающих полное и точное соответствие формы нормативных предписаний их содержанию, доступность, простоту и обозримость нормативного материала, исчерпывающий охват регулируемых вопросов. Другие - как совокупность правил, средств и приемов разработки, оформления и систематизации нормативных актов в контексте источников права и правотворчества. Объектом ее является текст нормативного документа, в отношении которого законодатель затрачивает интеллектуальные усилия. Иногда различаются средства изложения содержания правовых юридических предписаний, приемы формулирования норм или положений правовых актов, средства и приемы построения правовых актов. В целом законодательная техника признается важным фактором оптимизации и эффективности законодательства.

В России вопросами совершенствования законодательства стали заниматься во второй половине XIX в. О повышенном внимании ученых и практиков к форме законов того времени говорит дискуссия, развернувшаяся в юридической литературе по поводу проекта Уложения о наказаниях уголовных 1885 г. Так, в одном из отзывов на проект писалось, что: “Ближайшее знакомство с проектом убеждает в том, что предлагаемое проектом упрощение законодательства, путем сокращения до минимума числа определений о похищении имущества, достигается за счет полноты, ясности и определенности закона. Для будущей судебной практики проект открывает перспективу целого ряда затруднений, так как текст закона слишком краток для того, чтобы ответить на все запросы права и действия жизни”

Наибольший интерес русских юристов к проблемам законодательной техники проявился в период с 1900 по 1917 г., т.е. в период, когда в России назревала буржуазная революция. В это время исследованиями техники законодательства занимались такие русские ученые, как Н.С.Таганцев, Ф.П. Буткевич, М.А. Унковский, П.И. Люблинский

Одновременно с трудами русских издавались и работы европейских ученых, таких как И. Бентам и Р. Иеринг. П.И. Люблинский в своем известном пособии “Техника, толкование и казуистика уголовного кодекса” писал, что, являясь изменчивым творением рук человека, юридический закон находит свою силу сам в себе и только в этой своей форме он является действующей, создающей порядок волей. Поэтому слово законодателя является делом, которое в совершенстве удается только человеку богоодаренному, который может создать интуитивно священный правопорядок, состоящий в живом соответствии с душой народа и реальными силами. Далее он отмечал, что искусству развивать мысль законодателя и извлекать из нее нужное содержание учит нас юридическое толкование. Но оно мыслимо только при знакомстве с теми техническими приемами, которыми пользовался законодатель, при построении своих норм. Именно поэтому П.И. Люблинский считал, что юридической герменевтике должно предшествовать изучение законодательной техники

Иной точки зрения на проблемы законодательной техники придерживался другой известный русский ученый-юрист М.А. Унковский. В одном из своих научных трудов он писал, что, несомненно, опытность в законодательной технике, извлекаемая путем долголетнего сидения на процессе разработки законопроектов, далеко выше тех познаний в этой отрасли, которыми располагают лица, недавно вступившие на поприще законодательной деятельности, каковыми в большинстве случаев являются выборные члены законодательных палат, но что такую опытность нельзя назвать достаточной, показывает уже то обстоятельство, что и те законодательные акты, которые в разных государствах выходили из-под пера законодателей до введения выборной системы в законодательные учреждения, тоже неизменно по выходе их в свет вызывали тьму недоумений, требовавших всякого рода дополнений и разъяснений, как аутентических, так административных и судебных.

Как же после этого сравнить такую, если можно так выразиться, первобытного типа опытность с тем знанием, которое возникло бы из систематического ознакомления с целой массой вызванных жизнью правовых вопросов, взятых из разных областей права, разных стран и разных эпох, и если это ознакомление происходит не попутно с делом разработки разных частных законопроектов, а преследует специальную задачу выяснения общего характера законодательно-технических недостатков законодательства, обычно являющихся причинами возникновения того или иного рода недоумений, и изобретения наивыгоднейших для целых систем законов приемов изложения их так, чтобы весь комплекс законодательных норм каждой данной страны был выражен в наиболее краткой и ясной форме? Опытность первого рода есть не более, как некоторая “натасканность” в деле законодательной техники и притом, как уже объяснено, весьма недостаточная, судя по ее результатам, тогда как знание, которое получилось бы путем вышеуказанной систематической и специальной работы, содержало бы в себе все те полезные для изложения законодательства в ясной и кратчайшей форме руководственные выводы, какие вообще представляется возможным извлечь

Вырабатывая современное определение законодательной техники нужно постоянно помнить, что ее основным назначением является решение проблем соотношения содержания и формы права. Цель ее заключается в придании законам такой формы, которая бы полностью соответствовала их содержанию и отвечала требованиям доступности, простоты и наглядности.

Следует обратить внимание на специфику юридико-технологических приемов в разных отраслях законодательства. Их различение обусловлено неодинаковым объектом и методами правового регулирования. К примеру, в конституционном законодательстве больше применяется норм - дефиниций, норм - целей и норм - принципов, а сами нормы нередко состоят лишь из диспозиций. В гражданском и уголовном законодательстве традиционной является строгая и детальная структуризация институтов и норм.

По нашему мнению, законодательная техника - это система правил, предназначенных и используемых для познавательно - логического и нормативно - структурного формирования правового материала и подготовки текста закона. В таком определении можно выделить шесть взаимосвязанных элементов: познавательно - юридический, нормативно - структурный, логический, языковый, документально - технический, процедурный.

Каждый из элементов содержит набор требований - правил, которые следует строго соблюдать. Их применение с учетом этапов движения законопроекта должно быть последовательным и взаимосвязанным.

Познавательный элемент означает определение предмета законодательного регулирования, выбор и анализ процессов, явлений и отношений, которые могут быть объектом законодательного воздействия. Оправданно исходить из следующего круга законодательно регулируемых отношений:

а) высокая социальная значимость их для общества, государства и гражданина; б) стабильность; в) первично - нормативное регулирование; г) предопределенность конституций; д) правомочность субъекта законодательной деятельности.

С этими составляющими связан и правильный выбор формы правового акта, с учетом его места в правовой системе и классификационных признаков как официальных, так и доктринальных.

Познавательный аспект подготовки закона связан с его концепцией. Это - аналитическая нормативная модель с вариантами правового поведения, с примерной структурой акта, его связями с другими актами, возможными последствиями и оценкой эффективности действия. Замена концепций всякого рода пояснительными записками и т.п. внешне упрощает процесс законотворчества, но на деле лишь обесценивает его.

В рамках концепции закона важен «набор понятий», которые предполагается использовать. Это, прежде всего, научно-юридические понятия, выработанные правовой наукой и необходимые для правильного построения закона. Их недооценка и игнорирование ведут к ошибкам и юридическим противоречиям. Далее, следует правильно применять конституционные понятия, не допуская произвольных отступлений от них.

Довольно часто понятия и термины получают признание в каком-либо законе. Нужно ли это? Традиционно в рамках системы континентального права, к которой, заметим, принадлежит преимущественно и российское право, далеко не каждый закон сопровождается набором собственных понятий. Они уже заложены в конституциях, кодифицированных актах и в научных доктринах. У нас же сейчас, напротив, наблюдается увлечение дефинициями как «визиткой» закона.

В Водном кодексе содержится 30 основных понятий - таких, как «вода», «воды», «подземные воды» и др. (ст. 1). Вряд ли в них есть специфический смысл, потребовавший нормативного выражения. В Воздушном кодексе вовсе не оказалось норм - дефиниций, кроме понятия «специально уполномоченного органа» (ст. 6). Это обстоятельство повлекло появление их в конкретных законах, принятых в рамках данной сферы.

Более правильно, во-первых, вводить нормативные понятия только в базовых законах (кодексах), во-вторых, добиваться строгой внутренней связи между нормами - дефинициями и главами, статьями закона, в-третьих, обеспечивать последовательное и правильное применение основных норм - дефиниций в других законах и иных актах.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

2. Элемен ты законодательной техники

Заключение

Введение

Стремительное и масштабное развитие правовой сферы общества приводит к резкому увеличению объема нормативно - правового массива. С законом повседневно соприкасаются граждане и их объединения, государственные органы и хозяйствующие субъекты. Однако качество законов остается невысоким и в немалой степени - из-за явной недооценки роли законодательной техники. В результате в процессе законотворчества и правоприменения возникает много юридических коллизий, которые могли бы быть предотвращены. Но подавляющее большинство государственных служащих, депутатов, специалистов и экспертов по-прежнему не владеют приемами законодательной техники, и их этому не обучают. Впрочем, и сама технология выработки законов требует сегодня серьезного обновления.

Цель данной работы - исследовать институт законодательной техники. Во исполнение поставленной цели мы ставим перед собой следующие задачи:

Дать понятие законодательной техники, рассмотреть данное понятие в генезисе;

Выделить и проанализировать основные элементы законодательной техники;

Рассмотреть особенности законодательной техники в Российской Федерации.

В заключение работы подвести итоги проделанному исследованию.

1. Понятие законодательной техники

В литературе по теории права законодательная техника традиционно рассматривается в контексте правотворчества в качестве одного из его элементов. Одни ученые - юристы трактуют ее как систему правил и приемов подготовки наиболее совершенных по форме и структуре проектов нормативных актов, обеспечивающих полное и точное соответствие формы нормативных предписаний их содержанию, доступность, простоту и обозримость нормативного материала, исчерпывающий охват регулируемых вопросов. Другие - как совокупность правил, средств и приемов разработки, оформления и систематизации нормативных актов в контексте источников права и правотворчества. Объектом ее является текст нормативного документа, в отношении которого законодатель затрачивает интеллектуальные усилия. Иногда различаются средства изложения содержания правовых юридических предписаний, приемы формулирования норм или положений правовых актов, средства и приемы построения правовых актов. В целом законодательная техника признается важным фактором оптимизации и эффективности законодательства.

В России вопросами совершенствования законодательства стали заниматься во второй половине XIX в. О повышенном внимании ученых и практиков к форме законов того времени говорит дискуссия, развернувшаяся в юридической литературе по поводу проекта Уложения о наказаниях уголовных 1885 г. Так, в одном из отзывов на проект писалось, что: “Ближайшее знакомство с проектом убеждает в том, что предлагаемое проектом упрощение законодательства, путем сокращения до минимума числа определений о похищении имущества, достигается за счет полноты, ясности и определенности закона. Для будущей судебной практики проект открывает перспективу целого ряда затруднений, так как текст закона слишком краток для того, чтобы ответить на все запросы права и действия жизни”

Наибольший интерес русских юристов к проблемам законодательной техники проявился в период с 1900 по 1917 г., т.е. в период, когда в России назревала буржуазная революция. В это время исследованиями техники законодательства занимались такие русские ученые, как Н.С.Таганцев, Ф.П. Буткевич, М.А. Унковский, П.И. Люблинский

Одновременно с трудами русских издавались и работы европейских ученых, таких как И. Бентам и Р. Иеринг. П.И. Люблинский в своем известном пособии “Техника, толкование и казуистика уголовного кодекса” писал, что, являясь изменчивым творением рук человека, юридический закон находит свою силу сам в себе и только в этой своей форме он является действующей, создающей порядок волей. Поэтому слово законодателя является делом, которое в совершенстве удается только человеку богоодаренному, который может создать интуитивно священный правопорядок, состоящий в живом соответствии с душой народа и реальными силами. Далее он отмечал, что искусству развивать мысль законодателя и извлекать из нее нужное содержание учит нас юридическое толкование. Но оно мыслимо только при знакомстве с теми техническими приемами, которыми пользовался законодатель, при построении своих норм. Именно поэтому П.И. Люблинский считал, что юридической герменевтике должно предшествовать изучение законодательной техники

Иной точки зрения на проблемы законодательной техники придерживался другой известный русский ученый-юрист М.А. Унковский. В одном из своих научных трудов он писал, что, несомненно, опытность в законодательной технике, извлекаемая путем долголетнего сидения на процессе разработки законопроектов, далеко выше тех познаний в этой отрасли, которыми располагают лица, недавно вступившие на поприще законодательной деятельности, каковыми в большинстве случаев являются выборные члены законодательных палат, но что такую опытность нельзя назвать достаточной, показывает уже то обстоятельство, что и те законодательные акты, которые в разных государствах выходили из-под пера законодателей до введения выборной системы в законодательные учреждения, тоже неизменно по выходе их в свет вызывали тьму недоумений, требовавших всякого рода дополнений и разъяснений, как аутентических, так административных и судебных.

Как же после этого сравнить такую, если можно так выразиться, первобытного типа опытность с тем знанием, которое возникло бы из систематического ознакомления с целой массой вызванных жизнью правовых вопросов, взятых из разных областей права, разных стран и разных эпох, и если это ознакомление происходит не попутно с делом разработки разных частных законопроектов, а преследует специальную задачу выяснения общего характера законодательно-технических недостатков законодательства, обычно являющихся причинами возникновения того или иного рода недоумений, и изобретения наивыгоднейших для целых систем законов приемов изложения их так, чтобы весь комплекс законодательных норм каждой данной страны был выражен в наиболее краткой и ясной форме? Опытность первого рода есть не более, как некоторая “натасканность” в деле законодательной техники и притом, как уже объяснено, весьма недостаточная, судя по ее результатам, тогда как знание, которое получилось бы путем вышеуказанной систематической и специальной работы, содержало бы в себе все те полезные для изложения законодательства в ясной и кратчайшей форме руководственные выводы, какие вообще представляется возможным извлечь

Вырабатывая современное определение законодательной техники нужно постоянно помнить, что ее основным назначением является решение проблем соотношения содержания и формы права. Цель ее заключается в придании законам такой формы, которая бы полностью соответствовала их содержанию и отвечала требованиям доступности, простоты и наглядности.

Следует обратить внимание на специфику юридико-технологических приемов в разных отраслях законодательства. Их различение обусловлено неодинаковым объектом и методами правового регулирования. К примеру, в конституционном законодательстве больше применяется норм - дефиниций, норм - целей и норм - принципов, а сами нормы нередко состоят лишь из диспозиций. В гражданском и уголовном законодательстве традиционной является строгая и детальная структуризация институтов и норм.

По нашему мнению, законодательная техника - это система правил, предназначенных и используемых для познавательно - логического и нормативно - структурного формирования правового материала и подготовки текста закона. В таком определении можно выделить шесть взаимосвязанных элементов: познавательно - юридический, нормативно - структурный, логический, языковый, документально - технический, процедурный.

Каждый из элементов содержит набор требований - правил, которые следует строго соблюдать. Их применение с учетом этапов движения законопроекта должно быть последовательным и взаимосвязанным.

Познавательный элемент означает определение предмета законодательного регулирования, выбор и анализ процессов, явлений и отношений, которые могут быть объектом законодательного воздействия. Оправданно исходить из следующего круга законодательно регулируемых отношений:

а) высокая социальная значимость их для общества, государства и гражданина; б) стабильность; в) первично - нормативное регулирование; г) предопределенность конституций; д) правомочность субъекта законодательной деятельности.

С этими составляющими связан и правильный выбор формы правового акта, с учетом его места в правовой системе и классификационных признаков как официальных, так и доктринальных.

Познавательный аспект подготовки закона связан с его концепцией. Это - аналитическая нормативная модель с вариантами правового поведения, с примерной структурой акта, его связями с другими актами, возможными последствиями и оценкой эффективности действия. Замена концепций всякого рода пояснительными записками и т.п. внешне упрощает процесс законотворчества, но на деле лишь обесценивает его.

В рамках концепции закона важен «набор понятий», которые предполагается использовать. Это, прежде всего, научно-юридические понятия, выработанные правовой наукой и необходимые для правильного построения закона. Их недооценка и игнорирование ведут к ошибкам и юридическим противоречиям. Далее, следует правильно применять конституционные понятия, не допуская произвольных отступлений от них.

Довольно часто понятия и термины получают признание в каком-либо законе. Нужно ли это? Традиционно в рамках системы континентального права, к которой, заметим, принадлежит преимущественно и российское право, далеко не каждый закон сопровождается набором собственных понятий. Они уже заложены в конституциях, кодифицированных актах и в научных доктринах. У нас же сейчас, напротив, наблюдается увлечение дефинициями как «визиткой» закона.

В Водном кодексе содержится 30 основных понятий - таких, как «вода», «воды», «подземные воды» и др. (ст. 1). Вряд ли в них есть специфический смысл, потребовавший нормативного выражения. В Воздушном кодексе вовсе не оказалось норм - дефиниций, кроме понятия «специально уполномоченного органа» (ст. 6). Это обстоятельство повлекло появление их в конкретных законах, принятых в рамках данной сферы.

Более правильно, во-первых, вводить нормативные понятия только в базовых законах (кодексах), во-вторых, добиваться строгой внутренней связи между нормами - дефинициями и главами, статьями закона, в-третьих, обеспечивать последовательное и правильное применение основных норм - дефиниций в других законах и иных актах.

2. Элементы законодательной техники

Анализ института законодательной техники невозможно без рассмотрения его элементов.

Юридическая терминология является традиционным элементом законодательной техники. С этим согласны практически все ученые, занимавшиеся исследованием данного вопроса. Однако, как верно заметил А.С. Пиголкин, не всякое слово, употребляемое в нормативном акте, есть термин. Термин можно определить как слово или состоящее из нескольких слов выражение, которое обозначает строго определенное понятие, ограниченное точными пределами, твердыми рамками. Юридический термин является более узким по содержанию понятием.

Большой юридический словарь дает следующее определение юридических терминов - это словесные обозначения государственно-правовых понятий, с помощью которых выражается и закрепляется содержание нормативно-правовых предписаний государства.

Более точной является следующая трактовка: юридический термин - слово либо словосочетание, с предельной точностью выражающее то или иное правовое понятие и обладающее устойчивостью, а также однозначностью (по крайней мере, стремящееся к ней).

Традиционно в научной литературе выделяется три разновидности юридических терминов:

Общеупотребительные (характеризуются тем, что употребляются в обыденном смысле и понятны всем, например закон, человек);

Специально-технические (отражают область специальных знаний - медицины, экономики, сельского хозяйства и др., например правила техники безопасности);

Специально-юридические (обладают особым правовым содержанием).

С.С. Алексеев считает, что к законодательной (юридической) технике принадлежат лишь специально-юридические термины.

Юридические термины можно классифицировать по следующим основаниям:

1) по источнику возникновения: русскоязычные и иностранные;

2) по степени конкретности: требующие толкования и однозначные;

3) по степени сложности: односоставные и многосоставные.

Использование юридических терминов в законодательных актах должно отвечать определенным требованиям.

Ясность, т.е. правовые нормы должны быть понятны всем, к кому они адресованы. Содержание юридического термина должно быть понятно правоприменителю, термин не должен вызывать неоправданных усилий как для уяснения, так и для разъяснения его содержания. Каждый применяемый в праве термин в идеале должен иметь свое, и только свое, оригинальное и притом единственное значение. Как правило, неясный термин появляется в законодательстве в результате механического переноса этого термина в его общелингвистическом значении в нормативный акт (т.н. модель лексико-семантического образования термина) и игнорирования законодателем разницы между общеязыковым и специально-правовым значениями данного термина. Вследствие этого обычно возникают логические нарушения в тексте нормативного акта.

Очевидно, что в целях обеспечения ясности термина разработчики текста законодательного акта должны следовать правилу, согласно которому любой термин, употребляющийся в тексте акта, презюмируется в своем общелингвистическом значении, если самими же разработчиками не определено иное и не дана иная дефиниция конкретного термина.

Однозначность, т.е. один и тот же термин должен употребляться в том или ином нормативном правовом акте только в одном значении. В тексте закона следует использовать простые слова, термины и фразы, широко употребляемые в обычном обиходе и легко воспринимаемые людьми.

Устойчивость, т.е. термин должен сохранять свой особый смысл в каждом новом нормативном правовом акте.

Единство терминологии, т.е. используемые термины должны быть тождественны и не противоречить терминам, содержащимся в других нормативных правовых актах.

Элементом законодательной техники является нормативная структуризация текста закона. Имеется в виду четкая последовательность операций. К ним следует отнести действия по выработке композиции акта, установлению его составных частей, формулированию названий (заголовков) правовых предписаний (норм), использованию отсылок и других норм «юридических связок», определению способов и порядка вступления акта в силу, отмены и изменения других правовых актов. Поясним сказанное более подробно.

С учетом многолетней практики и научных разработок можно рекомендовать следующие правила для выработки структуры закона: выделять в законе в качестве его составных частей заголовок, преамбулу, нормативные предписания, заключительные и переходные положения. Это могут быть главы и статьи; разделы, главы и статьи; части, разделы, главы и статьи. Подобное членение предопределяется объемом нормативного материала, но при условии того, что первичной клеткой служит правовая норма. Именно ее оформление должно быть критерием. Статьи лучше разделять на пункты с нумерацией.

Следует отразить набор юридических правил поведения как формул правомерного и неправомерного поведения. Вопрос о классификации правовых норм разработан в юридической литературе. Однако до сих пор допускаются ошибки.

Примером неудачного формулирования нормы может служить ст. 6 «Единая система газоснабжения» Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации». В ней подробно описывается, что представляет собой Единая система газоснабжения, в чьей собственности она находится, как регулируется государством. «Раздутая» норма - дефиниция поглотила ряд конкретных норм - предписаний.

Весьма важен в законодательстве вопрос об отсылках. С их помощью обеспечиваются системные связи между нормами и актами. На практике, к сожалению, допускается немало ошибок в определении видов отсылок. Сделаем по этому поводу следующие пояснения.

Допустимы отсылки к нормам закона, когда нужно обеспечить связь между его общими и конкретными, специальными положениями. Отсылки к правовым актам более высокой юридической силы оправданы тогда, когда надо выявить правообразующий источник данного закона. Возможны отсылки к международным актам, ратифицированным и одобренным Россией и накладывающим на нее обязательства, требующие для их исполнения принятия внутригосударственных актов. Отсылки к актам низшей юридической силы оправданы тогда, когда необходимо удлинить «правовую связь» и определить основания для издания нового закона или дать поручение принять подзаконный акт.

По своему объему отсылки могут быть сделаны к конкретному закону в целом либо его части, к закону в широком смысле, к законодательству. Они касаются как действующих, так и предполагаемых правовых актов. Причем во всех случаях нужно соблюдать меру, не допуская ошибок в выборе их видов, а также избыточности, игнорирования или недооценки.

Законодательная техника включает и такой элемент, как язык закона. Речь идет о более широком явлении языка права как особого логико - лексического строя речи. Данная проблема получила разработку в юридической литературе. Это - понимание юридического языка как специфического, слова в котором образуют предложения, составляющие емкие юридические формулы. Краткость, концентрированность, однозначность, простота понимания - важнейшие требования к такого рода языку. С другой стороны, следует строго соблюдать «языковые запреты» - избегать метафор и образных выражений, архаизмов и диалектизмов, иностранных слов и терминов, упрощений и условных словосочетаний. Предписания лучше выражать посредством долженствующе - предписывающего и констатирующе - предписывающего способов.

Для законодательной техники характерен и такой элемент, как правовая логика. Вообще логика в праве как для юристов - ученых, так и для практиков, является абсолютно необходимым знанием. Верно отмечается необходимость использования формальной логики в правотворческом процессе, когда правильное применение закона тождеств позволяет избегать полисемии (многозначности) и других нарушений. Не менее важен логический закон непротиворечия, закон исключенного третьего, закон достаточного основания.

Элементом законодательной техники является и набор средств документального оформления законопроекта. К ним относятся: четкий заголовок (наименование), общая нумерация, обозначение частей статей арабской цифрой или буквой, обозначение даты принятия закона Государственной Думой и одобрения Советом Федерации, подписания закона Президентом РФ, удостоверение подлинности текста, регистрационный номер и др. Все это важно в условиях применения информационных технологий в законодательном процессе.

Элементом законодательной техники является соблюдение процедурных правил подготовки законопроекта. Кратко отметим в данной связи основные моменты и последовательность соблюдения подготовительных процедур:

а) подготовка первоначального текста;

б) обсуждение и согласование текста;

в) получение заключений;

г) подготовка требуемых документов - пояснительной записки, финансово - экономического обоснования, заключения Правительства РФ (ч. 3 ст. 104 Конституции РФ), перечня изменяемых и отменяемых актов федерального законодательства и др. (ст. 105 Регламента Государственной Думы);

д) внесение законопроекта в установленном порядке;

е) учет иных требований регламентов.

На формирование и устойчивое применение правил законодательной техники влияют способы придания им обязательной силы. Пока субъекты законодательной инициативы пользуются «своими» правилами. В Совете Федерации используется «Словарь юридических понятий», в Государственной Думе ведется электронная база данных «Закон», создан электронный архив документов. Есть справочники по оформлению актов федеральных органов государственной власти. Напомним, что в прошлом Минюст СССР принимал методические рекомендации о порядке подготовки законодательных и правительственных актов. Сейчас некоторые министерства имеют собственные правила такого рода.

Нарушения требований и правил законодательной техники нередко служат основанием для вето Президента РФ на принятые федеральные законы. Как отмечают специалисты, противоречивые термины, невнесение изменений в действующие акты, грамматические и логические ошибки, противоречия между нормами разных законов дают повод для таких президентских действий. Правильное парламентское реагирование на них, конечно, способствует улучшению качества законов.

В законах субъектов Российской Федерации подчас наблюдается чрезмерное разнообразие не только с точки зрения их содержания, но и составления самих текстов. Обилие норм - дефиниций, дублирующие и путаные термины, произвольная структуризация текста, сомнительные обозначения частей закона, неудачное формулирование правовых норм, игнорирование системных связей, ошибочные ссылки, отсылки - таковы наиболее типичные технико-юридические недостатки.

Например, Закон Калужской области от 27 июня 1996 года «О статусе работника социальной службы Калужской области» содержит преамбулу, представляющую собой своего рода резюме закона. В ст. 1 содержится определение социальной службы, хотя есть ст. 2 об основных понятиях и определениях. Одни статьи разделены на пункты с номерами, а другие - на абзацы. Закон состоит из четырех разделов и 18 статей, причем название раздела II «Принципы и основы» весьма двусмысленно. Закон Челябинской области «О радиационной безопасности населения Челябинской области» перегружен понятиями и определениями - их 30. Все статьи с заголовками нумерованы, внутреннее деление - цифровое и буквенное. Статьи законов Ямало-Ненецкого автономного округа нередко не имеют заголовков.

В региональных законах стали появляться приложения к ним. Такова законодательная практика Воронежской области и Санкт-Петербурга. Например, в Законе Санкт-Петербурга от 5 мая 1999 года «О зоне экономического развития «Кронштадтская» пять статей. Первая - о создании зоны, вторая - о ее территории, третья - об утверждении Положения о зоне, которое дано в приложении к Закону, четвертая - о поправках Закона о налоговых льготах.

3. Недостатки законодательной техники Российской Федерации

Во времена СССР немало правовых актов, по значению не уступающих законам, принималось на уровне Правительства, а в ряде случаев - в виде совместных постановлений партийных и советских органов. В конце 1980-х годов этот порядок стал преодолеваться, так что законодательный процесс получил гораздо большее распространение. В Российской Федерации эта тенденция продолжается, однако само качество законов оставляет желать много лучшего. Ниже приводятся некоторые типичные недостатки, присущие нынешней законодательной технике.

Анонимность законодательных актов. Принятые законы лишены сведений относительно их авторов, разработчиков, инициаторов, которыми могут быть отдельные лица, коллективы, организации. В ряде случаев это затрудняет не только их наименование, но (что много важнее) их понимание, толкование, пользование. Кроме того, анонимность снижает ответственность указанных лиц за должную разработку законов, способствует представлению на рассмотрение в законодательные учреждения проектов законов в сыром виде. К сожалению, в недоработанном виде они нередко поступают и на окончательное утверждение.

Язык законов. Названия некоторых законов неоправданно растянуты, поэтому ссылаться на их титулы бесполезно. Так, титул известного Закона №122 («О монетизации льгот») занимает полстраницы. Одно это делает его наименование непередаваемым. К тому же изложено оно таким языком, который невозможно понять ни с первого, ни с третьего чтения.

Законодатели нередко забывают, что законы пишутся не для одних исполнителей, но, прежде всего, для народа. Поэтому язык закона должен быть понятен простым людям, а не только специалистам.

Невразумительность закона. В главе IV Земельного кодекса об отводе земель для капстроительства применяется понятие «предварительное согласование» в отношении земельного участка, предназначенного для застройки. Объяснение этому понятию не дается; остается неясным, существует ли «окончательное согласование», а если существует, то в каком порядке оно производится, относится согласование только к выбору земельного участка или также к (предварительному) утверждению проекта строительства. Ст. 31 о выборе участка под застройку начинается с процедуры его выбора. При этом не делается различия для ситуаций, когда земля свободна (например, числится в гос. запасе) и когда ею кто-то владеет. Остается неясным, применяется ли процедура предварительного согласования для случая, когда застройщик уже владеет землей. В ст. 31 (8) содержится предупреждение «собственнику», чтобы он не застраивал земельный участок, в отношении которого состоялось предварительное согласование. Надо думать, имеется в виду собственник земли, посторонний для застройщика. Но поскольку прямо это не указано, текст закона оказывается невразумительным. Предварительное согласование возлагается на «исполнительный орган гос. власти или на орган местного самоуправления». К кому из них надо обращаться, если земля находится в (посторонней) частной собственности, - загадка. Как быть, если эти органы не реагируют на просьбы заявителей - тоже неясно.

Неясно, кому должны «покровительствовать» указанные органы, давая согласие на «предварительное согласование», - ведь не могут же они выносить положительные решения в отношении любых ходатайств! В законе должно быть указано, что положительных решений могут ожидать те заявители, проекты которых имеют важное публичное значение. В США законы штатов прямо называют те организации (например, трубопроводные компании), чьи домогательства в отношении чужих земель оправданны общественной значимостью проектируемых объектов.

Смешение понятий, неточность терминов. К языковым погрешностям примыкает смешение понятий и неточность используемых терминов. Так, ст. 123 Водного кодекса РФ 1995 года устанавливает систему платежей за пользование водными объектами. В числе первых называется плата за пользование водными объектами, и тут же эта плата расшифровывается как «водный налог». Тем самым хозяйственный платеж (неясно, в чью пользу) подменяется налоговым. Эта подмена является совсем не безобидной, ибо налоговые органы по своей природе не приспособлены взимать плату за водопользование (точно так же, как за добычу полезных ископаемых или за заготовку древесины - хотя то и другое возложено на них по закону).

В горном законодательстве разведочное бурение приравнивается к пользованию недрами, хотя это «пользование» требует от геологических организаций одних расходов.

Неясность используемых понятий. Поскольку в законах приходится использовать специальные термины, последние требуют разъяснения. Такое разъяснение содержится в ряде законов - либо в статьях, где эти термины употребляются, либо оно выносится в особую статью (если специальные термины применяются во многих статьях закона). Однако создаваемые таким образом глоссарии не всегда полны, поэтому в статьи законов попадают специальные термины, которые нигде не разъясняются.

Уже даваемые разъяснения не всегда квалифицированны. В том же Водном кодексе ключевое для водного хозяйства понятие «водный объект» в ст. 1 разъясняется как «сосредоточение вод на поверхности суши в формах ее рельефа либо в недрах, имеющее границы, объем и черты водного режима». В этом определении требует объяснения само разъясняющее понятие - водный режим. Кроме того, не указаны важнейшие черты водного объекта, отделяющие его от колодца, временного водоема и водотока или же от накопителя промстоков, отстойника, болота, лужи: его хозяйственная и (или) экологическая ценность и его способность обслуживать общественные нужды. Эти последние характеристики имеют не только уточняющее значение для правового регулирования, но и законодательную особенность: вопрос о хозяйственной или иной ценности того или иного скопления воды не может решаться на федеральном уровне, откуда следует необходимость расширения компетенции регионов в отношении вод.

Засоренность законов чуждым материалом. Основным содержанием законов должны быть права и обязанности - как материальные, так и процессуальные (процедурные). Практика допускает внесение в законы общих деклараций, хотя возможность «вывода» из них путем толкования прав и обязанностей является спорной.

Но многие законы содержат не столько указанную «правовую материю», сколько «учебный материал», служащий для того, чтобы сами законодатели смогли уяснить себе предмет регулирования и задачи регулирования, которые они перед собой ставят. Тем самым они путают закон с пояснительными записками и другими документами, которыми должен сопровождаться процесс законотворчества.

Нередко статьи закона содержат только идеи на тему о том, «как должно быть». При этом не указывается, кто и как должен осуществить эти идеи и каковы санкции в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения). Такие статьи по сути являются декларациями о намерениях и не должны загромождать текста закона.

Пределы закона. Законодатели не всегда ставят перед собой вопрос, способен ли закон справиться с той проблемой, которая их волнует. Если предмет регулирования слишком разнообразен и не поддается формальному определению, то (можно сказать) он «недоступен» для закона.

Выход из положения здесь заключается в том, чтобы регулирование производил не закон, а более узкий (специальный) документ, например профессиональный кодекс. Примером может служить недавнее соглашение руководителей телевизионных каналов сократить (устранить) сцены насилия в своих передачах.

От законодателя (возможно) требуется принятие общего правила, что при рассмотрении в судах (или административных инстанциях) подобных дел, судьи принимали во внимание обычаи и правила, принятые на профессиональном уровне в данной сфере общественных отношений, как это сделал Гражданский кодекс в отношении обычаев делового оборота (ст. 5).

Отрасли права, стыковка норм и коллизии права. Группировка законов в особые отрасли права происходит обычно в тех случаях, когда законы, имеющие общий предмет регулирования, объединяются в кодекс. Например, земельные законы получили очертания отрасли права с принятием в 1922 году Земельного кодекса РСФСР (и земельных кодексов других республик). Кодекс помогает пользователю обозреть в одном документе всю группу интересующих его законов, а законодателю - проверить их взаимное соответствие и найти пробелы. К сожалению, не принято снабжать кодексы предметными указателями, хотя это облегчило бы пользование ими.

Некоторые кодексы, например Гражданский, содержат указание, что нормы гражданского права, принятые в других законах, должны соответствовать ГК (ст. 3). Однако «сверки» соответствующих законопроектов с ГК часто не происходит. Так, Минэкономразвития разработало в 2005 году концепцию (и проект закона) об автономных учреждениях в сфере медицины, образования, спорта и др., имея в виду добиться их самоокупаемости и освобождения гос. бюджета от их полного финансирования <*>. При этом оно проигнорировало, что в ГК нет понятия автономного учреждения и что в случае признания такового о нем надо упомянуть в ГК. Кроме того, оно не приняло во внимание, что ГК определяет права и обязанности («просто») учреждений и что в случае появления в законодательстве еще автономных учреждений потребуется разграничить эти структуры от уже известных учреждений. В противном случае неизбежны путаница, споры и конфликты на всех уровнях.

Для лучшей стыковки законов, имеющих отношение к нескольким отраслям права, практикуется такой прием, как перекрестная ссылка родственных законов друг на друга. Такие взаимные ссылки, явно или подразумеваемо, присутствуют, например, в ГК и в Земельном кодексе РФ. Возможен вариант переноса (заимствования) норм из одного Кодекса в другой. Но в ряде случаев оба этих способа игнорируются. Иногда же отношения, которые могут регулироваться смежными отраслями права, попросту обходятся стороной.

Так, при составлении Жилищного кодекса РФ был почти полностью обойден «земельный вопрос», хотя немалые проблемы существуют и с благоустройством домовладений, и с их границами, и с самовольным размещением во дворах гаражей и других объектов, и с сервитутами (правом прохода и проезда посторонних лиц). Жилищный кодекс не использовал сам термин «домовладение»; насколько известно, это было сделано сознательно, «чтобы не вторгаться» в смежные отрасли права.

Такая позиция целиком порочна. Во-первых, никто не запрещал авторам ЖК обогащать земельное и гражданское законодательство, поскольку новые нормы не входили бы в противоречие с уже принятыми. А во-вторых, авторы ЖК не учли концепцию главной вещи и ее принадлежности, которая присутствует как в Гражданском, так и в Земельном кодексе. Согласно этой концепции двор (равно как и подземное хозяйство, обслуживающее дом) является принадлежностью жилого дома. Двор составляет с домом хозяйственный комплекс, который подлежит правовому регулированию как единое целое.

Подготовка законопроектов: уяснение фактического положения вещей. Хотя авторы законопроектов обычно знают (хотя бы в общих чертах) предмет регулирования, они прибегают к помощи экспертов. Однако так бывает далеко не всегда. Кроме того, даже если эксперты привлекаются, во многих случаях этого недостаточно, ибо сами эксперты обычно бывают специалистами в сравнительно узких областях, не покрывающих всей сферы действия законопроекта.

В России не практикуются принятые в других странах так называемые Парламентские слушания, материалы которых публикуются. Этот последний прием позволяет не просто выслушать мнение сведущих лиц. Он дисциплинирует последних, заставляя более тщательно готовить и фактический материал, и свою аргументацию, представляемую на Слушание. Кроме того, с опубликованными фактами и мнениями имеют возможность знакомиться иные заинтересованные лица, в том числе и те, кто может повлиять на ход обсуждений.

В настоящее время ощущается бедность литературы, освещающей ту или иную область общественных отношений; это затрудняет полноценное обсуждение представленных законопроектов. Например, при подготовке (недавно принятого) Жилищного кодекса весьма пригодилось бы освещение опыта управления домовым хозяйством со стороны нынешних ЖСК, ТСЖ, а равно прежде существовавших ЖАКТов, однако книги или брошюры на эту тему не известны. Многим, даже специалистам, не известен опыт взаимоотношений нынешних жилищных организаций с коммунальными службами, обслуживающими жилищное хозяйство. Так, не известны формы типовых договоров, которые применяются в этих случаях.

По-видимому, при подготовке такого ответственного документа, как Жилищный кодекс, следовало бы заказать сведущим авторам или учреждениям серию брошюр с освещением накопленного опыта. Только в этом случае можно было надеяться, что новый закон не упустит важных нерешенных проблем и не предложит таких решений, которые расходились бы с фактическими обстоятельствами.

В этом же свете следует рассматривать такой давно зарекомендовавший себя (но редко применяемый) метод, как публикация законопроектов, - в целях сбора дополнительной информации, а также аргументов «за» и «против» предложенных там решений.

Вторжение федеральных законов в компетенцию местных властей. Политики и публицисты много раз указывали на несоответствие ряда региональных законов Конституции и законам РФ. Вместе с тем в стороне остается тот факт, что большое количество федеральных законов в нарушение ст. 130 и 131 Конституции РФ и п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ вторгается в компетенцию местных властей.

Например, тот же Земельный кодекс РФ диктует местным властям, как им следует оценивать свои земли, кому и при каких обстоятельствах они должны ее продавать и т.д.

Полезен и весьма поучителен зарубежный опыт законодательной техники. Во многих европейских странах много лет устойчиво применяются правила, касающиеся не только способов оформления законодательных текстов, но и подготовки их с точки зрения правильного выбора предмета регулирования и формы акта. Соответствующие требования получили общеобязательное признание. Так, 10 июня 1991 года федеральный министр юстиции Германии утвердил «Справочник по вопросам соответствия законов и постановлений действующему праву и их единообразного оформления». В рекомендациях даны характеристики критериев определения предмета регулирования, понятия, основных и вспомогательных средств, формулировок правовых предписаний, порядка составления первичного закона и изменительного закона, правовых постановлений и обнародования новых редакций законов.

В Польше, Франции, Чехии, Венгрии действуют технико-юридические правила, содержащиеся либо в регламентах парламентов, либо в специальных документах правительств и министерств юстиции. Своеобразной унификации в данной сфере способствуют рекомендации Европейской Ассоциации содействия законодательству, глоссарии Совета Европы по вопросам местного самоуправления и др.

Что целесообразно сделать? По нашему мнению, следует решить комплекс вопросов:

а) разработать и утвердить постановлением Правительства РФ «Общие правила законодательной техники». Это позволит обеспечить ту меру единообразия, которая будет способствовать повышению качества всех законодательных актов;

б) ускорить принятие Федерального закона «О нормативных правовых актах» (после первого чтения), в котором должны быть базовые характеристики законов. Тем самым будут заложены основы официальной системы подготовки текстов правовых актов;

в) завершить работу над Классификатором правовых актов, которая ведется уже несколько лет;

г) ввести обучение кадров государственных служащих и депутатов основам законодательной техники. Это может быть сделано в системе повышения квалификации, ИПК и т.д. Возможен такой спецкурс и в юридических вузах;

Таким образом, проблемы законодательной техники приобретают актуальное значение в условиях растущего объема законотворчества и сложного процесса правоприменения. Их эффективное научно - практическое решение крайне необходимо.

Заключение

законодательный техника право коллизия

понятие законодательной техники,

элементы законодательной техники.

В целом законодательную технику можно определить как систему исторически сложившихся, основанных на достижениях теории права и проверенных практикой нормотворчества правил, приемов и средств, применяемых государственными органами в процессе построения кодексов, отдельных законов, статей и их элементов, в целях дальнейшего совершенствования их формы. Вырабатывая современное определение законодательной техники нужно постоянно помнить, что ее основным назначением является решение проблем соотношения содержания и формы права. Цель ее заключается в придании законам такой формы, которая бы полностью соответствовала их содержанию и отвечала требованиям доступности, простоты и наглядности.

Основными правилами законодательной (юридической) техники являются: единство содержания правовой нормы и формы ее выражения; логическая последовательность изложения, взаимосвязь нормативных предписаний, помещаемых в акте; отсутствие внутренних противоречий; максимальная компактность изложения норм права при глубине и всесторонности отражения их содержания; ясность и доступность языка нормативных актов; точность и определенность формулировок и терминов, употребляемых в законодательстве.

Важнейшее из правил юридической техники состоит в единстве содержания правовой нормы и формы ее выражения. Согласно этому правилу норма права должна быть изложена посредством нормативных правовых предписаний, правовых формул различных видов, позволяющих единообразно и однозначно понимать ее содержание. Однако данное правило выполняется не во всех проектах технических регламентов. Так, в большинстве проектов предусмотрено недостаточное количество норм императивного характера, закрепляющих юридически обязательные конкретные минимальные требования безопасности. Законопроекты в большинстве случаев отсылают к различного рода технологическим регламентам, инструкциям, технической документации, техническим файлам, предполагая установление в указанных документах норм о безопасности, но не раскрывая их природу.

Следует всесторонне готовиться к разработке и принятию нового закона, который должен быть событием в общественной жизни, становиться в ней поворотным явлением в группе однородных проблем. Это означает инвентаризацию нормативной правовой базы, выяснение ее отрицательных и положительных сторон, причин слабой эффективности. Для действия нормативного правового акта нужен срок, необходимый для изучения и освоения акта должностными лицами и иными правоприменителями, внедрения его в практику, накопления опыта соблюдения, начала анализа и обобщения с целью устранения возможных пробелов, противоречий, коллизий и иных недостатков.

Список использованной литературы

1. Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 2. М.: Юридическая литература, 1982.

2. Башмаков А. Законодательная техника и народное право // Журнал Мин. юстиции. 1904. № 1.

3. Бентам И. Тактика законодательных собраний. - СПб., 1907.

4. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина и др. М.: ИНФРА-М, 1998.

5. Буткевич Ф.П. Гражданское уложение. Система и план кодификации законов. - Варшава, 1905.

6. Власенко Н.А. Язык права. Иркутск, 1997.

7. Законодательная техника / Под ред. Ю.А. Тихомирова. М., 2000.

8. Ивлев Ю.В. Логика для юристов: Учебник. Изд-во «Юридический колледж МГУ», М., 1996.

9. Иеринг Р. Юридическая техника. - СПб., 1906.

10. Конституционное законодательство России. М.: Городец. Формула права, 1999.

11. Люблинский П.П. Техника, толкование и казуистика уголовного закона. // Записки юрид. фак. Петроградского университета. - П., 1917. Вып. V. С. 2.

12. Люблинский П.П. Техника, толкование и казуистика уголовного закона. // Записки юрид. фак. Петроградского университета. - П., 1917. Вып. V

13. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах». Т. 2. Теория права. М., 1998.

14. Общая теория права. М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 1995.

15. Окуньков Л.А., Рощин В.А. Вето Президента, М.: Городец. Формула права, 1999.

16. Пиголкин А.С. Подготовка проектов нормативно-правовых актов. М.: Юридическая литература, 1968.

17. Поленина С.В. Качество закона и эффективность законодательства // Советское государство и право. 1987. N 7.

18. Свод замечаний на проект Особенной части уголовного уложения, выработанный редакционной комиссией (Замечания на главы проекта о повреждении и похищении имущества). - СПб., 1890. Т. 4.

19. Сорокин В.В. О систематизации переходного законодательства // Журнал Российского права. 2001. N 7.

20. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. - СПб., 1902. Т. 1

21. Теория государства и права. М., 1997.

22. Тихомиров Ю.А., Котелевская И.В. Правовые акты. М.: Юринформцентр, 1999.

23. Унковский М.А. О неясности законодательства, как общественном бедствии, и о ближайших путях к ее устранению. - СПб. 1913.

24. Шугрина Е.С. Техника юридического письма. М.: Дело, 2001.

25. Язык закона. М.: Юрид. лит., 1990.

Размещено на Allbest.ru

...

Подобные документы

Понятие, основные принципы и стадии законотворчества как деятельности компетентных органов государственной власти, методы его осуществления. Качество и эффективность реализации правотворческого процесса. Особенности использования законодательной техники.

курсовая работа , добавлен 30.10.2015


Правотворчество как процесс целенаправленного формирования и юридического закрепления государственной воли в источниках права. Виды правотворческой деятельности в Российской Федерации. Основные стадии правотворческого процесса. Законодательная техника.

реферат , добавлен 20.05.2010


Система права. Законодательная техника (юридическая техника). Правотворческий процесс. Нормативный правовой акт. Правой обычай. Норма права. Политическая система. Государственный аппарат. Функции государства. Политический (государственный) режим.

шпаргалка , добавлен 04.06.2002


Действие нормативно-правовых актов во времени и в пространстве. Основные отрасли российскою права. Конституция Российской Федерации - основной закон государства. Система органов государственной власти в Российской Федерации.

шпаргалка , добавлен 01.01.2007


Совокупность правовых норм, регулирующих определенный вид общественных отношений как отрасль права. Анализ системы права Российской Федерации. Предметы и методы правового регулирования. Классификация основных отраслей права Российской Федерации.

реферат , добавлен 27.05.2012


Общая характеристика, понятие и действие нормативных правовых актов и их видов. Правотворчество, законодательная техника, внутренняя и внешняя формы права. Нормативные правовые акты как единая гиперсистема, охватывающая все сферы жизни общества.

курсовая работа , добавлен 21.07.2011


Понятие и особенности реализации норм Конституционного права. Методы добровольного соблюдения, договорного решения и государственно-властного предписания. Ответственность за их несоблюдение. Коллизии в Конституционном праве и механизм их разрешения.

реферат , добавлен 05.05.2012


Классификация коллизий норм и нормативных правовых актов в праве Российской Федерации. Пути преодоления коллизий юридической ответственности (на примере коллизии (конкуренции) норм, предусматривающих административную и уголовную ответственность).

курсовая работа , добавлен 22.09.2015


Понятие и особенности реализации права, основные субъекты и объекты данного процесса. Реализация юридических норм путем использования, исполнения, соблюдения и применения права. Характеристика правоприменительных актов. Анализ пробелов в законодательстве.

курсовая работа , добавлен 26.12.2012


Понятие, предмет, методы правового регулирования налогового права, его роль и значение в системе финансового права. Основные источники данной отрасли права, объекты и субъекты. Элементы налогообложения и специальные режимы, ответственность за нарушения.

Законодательная техника - важнейшая составная часть юридической техники.

Юридическая техника - совокупность правил, приемов, способов подготовки, составления, оформления юридических документов, их систематизации и учета.

Различаются следующие виды юридической техники : законодательная (правотворческая) техника, интерпретационная, техника систематизации нормативных правовых актов, техника учета нормативных актов, техника индивидуальных актов , представляющей собой совокупность специфических средств, правил и приемов наиболее оптимального правового регулирования общественных отношений.

1. Средства юридического выражения воли законодателя :

- нормативное построение - норма права должна быть выражена в виде нормы-предписания (гипотеза - диспозиция; гипотеза - санкция);

- системное построение - норма права должна быть выражена в виде логической нормы (гипотеза - диспозиция - санкция);

- отраслевая типизация - каждая норма права должна быть помещена в соответствующую отрасль права.

2. Средства словесно-документального изложения текста документа :

- реквизиты (наименование акта, его заголовок, дата принятия, вступления в действие, подписи и т.п.)

- структурное построение - определенный порядок расположения материала, его расчлененность и согласованность;

- юридическая терминология - совокупность слов и словосочетаний, в которых выражаются юридические понятия;

- стиль правового акта - система приемов наиболее целесообразного использования языковых средств в нормативных документах.

Средствами юридической техники являются:

1. Правовые аксиомы - положения, самоочевидные истины, не требующие в юридическом процессе доказательств (люди рождаются свободными и равными в правах; нельзя быть судьей в своем собственном деле; всякое сомнение толкуется в польз обвиняемого; ответственность может наступить только за вину; закон обратной силы не имеет; нет преступления без указания на то в уголовном законе).

2. Концепция нормативного правового акта - абстрактная общественная идея, построенная либо на основе опыта, либо на чисто умозрительной основе, положенная в качестве основы нормативного акта. Это система знаний о том или ином фрагменте юридической значимой деятельности, модель юридического явления (концепция гражданства в конституционном праве, концепция собственности в гражданском праве).

3. Юридическая конструкция - идеальная модель урегулированных правом общественных отношений или отдельных элементов, служащая методом познания права и общественных отношений (состав правонарушения, состав правоотношения, юридическое лицо, состав сделки).

4. Правовой символ - это охраняемый государством условный образ, отличительный знак, представляющий собой видимое либо слышимое образование, которому субъект правотворчества придает особый политико-правовой смысл, не связанный с сущностью. Этого образования. Правовые символы - своеобразные средства формализации юридического содержания в целях придания ему четкости, определенности, лапидарности и образности.

5. Конституционные поправки - прием юридической техники, состоящий в изменении и дополнении действующей Конституции. Осуществляется в особом усложненном порядке, устанавливаемом, как правило, самой Конституцией.

6. Классификация - прием юридической техники, состоящий в подразделении юридических явлений на группы, виды и разделы.

7. Примечания в нормативном правовом акте - особый прием юридической техники, представляющий собой элемент вспомогательной графики. Используется при оформлении содержания нестандартного, дополнительного материала и может содержать законодательные дефиниции, схемы, таблицы, перечни.

Особым средством юридической техники является правовая оговорка - социально обусловленная, имеющее специальную нормативно-лексическую форму условие (заявление, положение), которое частично изменяет содержание или объем действия нормы права, создает новый правовой режим, выступает формой согласования интересов и порождает определенные юридические последствия.

Формы нормативного выражения правовых оговорок - те согласования, термины и логико-языковые конструкции, при помощи которых в нормативных актах, выражаются (устанавливаются) оговорки («как правило», «кроме случаев», «за исключением», «как минимум», «при необходимости», «имея в виду», «независимо от» и др.)

Законодательная техника касается правил, средств, приемов и требований формирования и формулирования нормативных правовых актов. Законодательная техника является одним из основных компонентов юридического механизма процесса правотворчества , под которым, понимают совокупность специфических правовых средств формирования правовых норм.

Законодательная техника имеет две основные цели. Во-первых, рационально, адекватно урегулировать общественные отношения, не допустить пробелов, изложить нормативные правовые акты достаточно четко, недвусмысленно, определенно и в тоже время достаточно кратко, экономично, в определенной мере единообразно, стандартно.

Другая цель законодательной техники ориентирована на субъектов - адресатов нормативных правовых актов и состоит в том, чтобы сделать нормативные акты достаточно понятными, ясными для лиц, которым они адресованы, чтобы у них не возникали сомнения относительно их прав и обязанностей, предусмотренных нормативными актами.

Можно выделить три основных группы правил законодательной техники:

а) Правила относящиеся к внешнему оформлению нормативных правовых актов . Любой нормативный правовой акт должен иметь соответствующие реквизиты, которые отражали бы его юридическую силу, предмет регулирования, сферу действия, придавали бы ему официальность - название вида нормативного правового акта (закон, указ, постановление и т.д.), название органа, его издавшего, наименование акта, отражающее его содержание, предмет регулирования, дату и место его принятия, регистрационный номер, подпись соответствующего должностного лица и др.

б) Правила, относящиеся к содержанию и структуре нормативного акта .

Нормативный акт должен иметь достаточно определенный предмет регулирования , ирассчитан на регулирование однородных общественных отношений. Он не должен регулировать отношения разного рода и типа. Отношения, составляющие предмет регулирования разных отраслей права, должны регулироваться особыми актами.

Нормативный правовой акт не должен содержать пробелов , по возможности избегать исключений и отсылок.

- Регулирование важных принципиальных вопросов не должно заслоняться вопросами второстепенными. Этому обязана способствовать определенная структура нормативного правового акта, которая строится на логически последовательном изложении акта.

Крупные нормативные правовые акты могут состоять из двух частей, не считая титула: из вводной (или преамбулы) и постановляющей. В преамбуле указываются причины, поводы, цели издания нормативного акта. В постановляющей части излагаются нормы права. Постановляющая часть в конце акта может содержать предписания, определяющее время и порядок вступления нормативного акта в силу, а также предписания, отменяющие действия других актов. Что же касается законов РФ, рассчитанных на длительный срок действия, то обычно порядок введения законов в действие, отмена других нормативно-правовых актов определяются, как правило, особым актом.

В числе правил, относящихся к структуре нормативного акта , можно назвать:

Нормы более общего характера должны помещаться в начале нормативного правового акта;

Однородные нормы должны выделяться, излагаться компактно, без разброса в разных частях нормативного акта; в крупных нормативных актах они должны обособляться в главы, разделы, части; каждая глава, раздел, часть должны иметь название.

Каждая глава нормативного правового акта состоит из статей, которые в свою очередь могут подразделяться на части (пункты, параграфы); нумерация статей должна быть сплошной, т.е. одна нумерация должна идти через все разделы, части и главы. Нумерация статей должна быть постоянной, стабильной.

в) Правила и приемы изложения норм права (язык нормативных правовых актов).

- Язык правого акта - в тексте правового акта элементы профессионального языка юриспруденции, специальные юридические понятия, термины, конструкции должны органически сочетаться с общеупотребительными словами и словесными выражениями современного литературного языка, а также с профессиональной терминологией неюридического характера (типа: биологические агенты и токсины, эпизоотия и т.д.).

В тексте правового акта не должны использоваться словесные архаизмы и неологизмы, различные образные выражения, аналогии, метафоры, двусмысленные обороты речи и т.д.

В целом правовой акт должен обладать единством стиля, соответствующего целям, содержанию и значению официального документа, который обладает юридической силой.

Основные моменты несоблюдения правил законодательной техники могут быть выражены в следующем:

1) при издании новых нормативных правовых актов не отменяются или не изменяются действующие;

2) отменяются или изменяются ранее изданные акты без точного и исчерпывающего их перечисления;

3) изменения в действующие нормативные акты вносятся ненормативными актами;

4) изменение актов происходит без одновременного утверждения новой редакции соответствующих их разделов или статей;

5) отдельные общие правила, рассчитанные на длительное действие, включаются в оперативные распоряжения или акты, действующие в течение ограниченного срока;

6) единоличными распоряжениями действие тех или иных нормативных актов распространяется на не предусмотренные этими актами общественные отношения;

7) отсутствует необходимая согласованность и редакционная увязка между актами, издаваемыми по одному и тому же вопросу, что вызывает противоречие нормативных правовых актов друг другу;

8) новый акт не полностью регулирует соответствующий вопрос, в результате чего ряд прежних актов по тому же вопросу нельзя полностью отменить;

9) акты излагаются сложным, неясным языком, страдают неоправданным многословием.

Решению проблем, связанных с законодательной техникой, могут способствовать,в частности, следующие моменты:

1. Представляется целесообразным разработка четких критериев качества правовых актов, выявление типичных законотворческих и правоприменительных ошибок, формирование действенных приемов, способов их преодоления;

2. Одной из действенных мер повышения качества федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, внедрения единообразных принципов и современных технологий могли бы стать «Примерные правила законотворческой техники» и Федеральный закон «О нормативных правовых актах РФ»;

3. Повышению профессионального уровня лиц, участвующих в законотворческом процессе, могли бы способствовать постоянно действующие семинары, проводимые ведущими научными и учебными учреждениями РФ совместно с депутатами Государственной Думы, работниками Аппарата Государственной Думы, Аппарата Правительства и иными лицами, занимающимися законопроектной деятельностью.

2.1. Понятие, предмет и метод законодательной техники как методологии.

Понятию «Законодательная техника» можно дать много определений. Это разнообразие объясняется тем, что различные исследователи по – разному понимают сущность законодательства, его роль в осуществлении правового регулирования, сущность и формы законодательного воздействия на поведение индивидов и на общественные отношения в целом. Однако, вне зависимости от теоретических установок, законодательная техника может рассматриваться как:

1. Методология (система приемов и способов) законотворчества;

2. Система знаний об этом процессе;

3. Учебная дисциплина (суть и значение которой раскрывались выше);

4. Система юридических норм, регламентирующих процесс создания нормативных правовых актов.

Начнем с определения законодательной техники как методологии.

Любая техника может быть определена как совокупность средств человеческой деятельности, создаваемых для наиболее эффективного осуществления созидания, деятельности, связанной с созданием чего – либо, необходимого для нормальной жизнедеятельности людей. Законодательная техника связана с таким специфическим видом человеческой деятельности, как законотворчество, процесс создания нормативных правовых актов путём внешнего выражения и формального закрепления норм права.

Законодательную технику можно определить как систему приемов, методов, способов и принципов создания и изменения системы нормативных правовых актов . Это широкое определение позволяет включить в понятие законодательной техники весь процесс формирования системы законодательства: и способы формулирования нормативно – правовых предписаний и изложения их в текстовой форме, и процесс разработки проектов нормативных правовых актов, и процедуры по их принятию, и приемы их совершенствования, и методику приведения их в соответствие между собой, и их систематизацию, и социальные факторы, влияющие на законотворческий процесс и многое другое. Такой комплексный подход позволяет исследовать законотворчество, законодательное регулирование общественных отношений как единую систему взаимосвязанных и взаимообусловленных элементов, являющуюся неотъемлемой составной частью правовой системы общества. Это дает возможность учесть все без исключения моменты технологии изготовления законов и подзаконных актов, не упустить ни один из факторов, влияющих на этот процесс, и является гарантией полноты и достоверности исследований и истинности сделанных на основе этих исследований выводов.

Можно дать и иное, узкое определение законодательной техники как системы приемов и способов изложения смысла предписания нормы права в статьях нормативно – правового акта. Такое определение относит к законодательной технике только методологию формирования конкретного нормативно – правового акта, его структурирования, изложения его текста вне связи с факторами, влияющими на работу его авторов. Этот подход позволяет более подробно изучить технику формулирования конкретного нормативно – правового предписания, создания конкретного акта законодательства, но не дает возможности изучить весь процесс законотворчества в комплексе, не принимает во внимание системность законодательства, исключает из круга изучаемых вопросов факторы, воздействующие на деятельность законодателя. Представляется, что узкий подход, узкое определение законодательной техники не годится для профессионализации работы участника законотворческого процесса, деятельность которого является только составной частью сложного комплекса формирования единой системы законодательства, ни один из элементов которой самостоятельно существовать и действовать не может.

Законодательную технику следует изучать именно как комплекс принципов и приемов законотворчества, единого процесса создания системы нормативных правовых актов.

Деятельность законодателя определяется, прежде всего, основной его задачей – формально выразить и закрепить норму права в законе для создания и изменения системы законодательства, формирования ее элементов. Поэтому главным предметом воздействия законодательной техники как методики, сферой жизнедеятельности, для которой законодательная техника предлагает систему методов, является такой особый вид творческой, сознательной и социально значимой деятельности, как законотворчество .

Законотворчество можно определить как процесс создания системы законодательства, выражающийся во внешнем выражении и формальном закреплении в нормативных правовых актах норм права. Этот процесс включает в себя законотворческое познание, создание и систематизацию нормативно – правовых актов (законодательный процесс) и изучение результатов воздействия этих актов на общественные отношения.

Законотворчество (как и всякий творческий созидательный процесс) характеризуется органическим единством трех его основных компонентов, которые наука законодательная техника изучает:

познание – осознание объективной социальной необходимости, лежащей в основе правового регулирования, постижение общественно необходимого варианта поведения участников общественных отношений, который должен стать целью нормативно – правового регулирования, уяснение сути нормы права, подлежащей воплощению в законодательстве;

деятельность – законодательный процесс, система процедур по созданию нормативно – правовых актов, их принятию, изменению и систематизации, а так же сопутствующих этим процедурам отношений;

анализ результатов – оценка регулятивных возможностей и значения созданного законодательства, анализ его последствий с точки зрения объективной социальной необходимости.

Эти три компонента в своих диалектических взаимопереходах составляют относительно законченный и логически единый цикл законотворчества. Для того, чтобы в законодательстве адекватно отражались объективно существующие нормы права, происходящие в обществе процессы, надо постоянно обнаруживать, изучать и умело использовать объективные закономерности, направляющие эти процессы. Именно поэтому для эффективного с регулятивной точки зрения создания системы нормативно – правовых актов необходимым является познание объективной необходимости, тех сложных условий, факторов и обстоятельств, которые определяют общественную жизнь и развитие и потому подлежат именно правовому регулированию. Это познание так же включает в себя установление целей правового регулирования, определение смысла нормативного правового акта, который предстоит создать. На этом этапе осознается и осмысляется суть нормы права, смысл правовых предписаний.

Далее за познанием следует деятельность, являющаяся логическим ее продолжением. Переход от познания к деятельности представляет собой трудоемкое, многоступенчатое развертывание и конкретизацию знаний в нормативно – правовых актах. Наступает этап создания самого закона (или подзаконного акта), разделенный в свою очередь на ряд стадий. Итогом законотворческого процесса, его конечным продуктом является нормативный правовой акт.

И последней стадией законотворчества является процесс оценки и анализа результатов процесса создания актов законодательства, установление соответствия (или несоответствия) результатов законотворческой деятельности целям законодателей. Результаты такого анализа позволяют сделать вывод о возможности окончания или необходимости продолжения законотворческого процесса.

Законодательная техника представляет собой методологию воплощения в объективной форме – в форме нормативно – правовых актов органов государственной власти – абстрактно существующей нормы права, являющейся выражением объективной необходимости общественной жизни и развития.

Структурно законодательная техника включает в себя 3 подсистемы:

· технику законотворческого познания – наиболее связанную с общетеоретическими правовыми науками, такими как теория государства и права и философия права методологию осознания объективной социальной необходимости, лежащей в основе правового регулирования, установления фактов несовершенства системы нормативно – правовых актов, возможностей, направлений и форм её совершенствования;

· технику нормотворчества – систему приемов и способов создания конкретных нормативно – правовых актов, процедур по их официальному принятию и утверждению, а так же объединения их в единую систему (систематизации);

· технику анализа результатов законотворчества – технику оценки соответствия результатов законотворчества изначальным целям процесса для вывода о степени соответствия этих результатов первоначальным целям деятельности.

Наиболее важной из них является техника нормотворчества, она представляет собой смысловое ядро, ось законодательной техники. Однако, это не снижает значения остальных двух составляющих, ибо законодательная техника как наука может существовать только как система этих трех компонентов. Каждый из них в отдельности существовать и выступать в качестве системы знаний не может.

Законодательная техника как методология включает в себя целый комплекс приемов и способов, определяющих процесс законотворчества:

· определение необходимости создания нормативного правового акта (или внесения изменений и дополнений в уже существующие акты законодательства);

· точного определения истинного содержания подлежащей формальному выражению нормы права, являющегося производным от комплекса основополагающих интересов социальной жизни и развития;

· установления формы и способа выражения и закрепления правового предписания;

· точного и адекватного выражения воли законодателя в текстуальной форме (логические, стилистические и языковые приемы);

· контроля за деятельностью всех участников законотворческого процесса, направленного на обеспечение правового характера его деятельности, исключения из числа факторов, определяющих содержание создаваемых нормативных правовых, неправовых побуждений законодательства, не отражающих (в силу тех или иных причин) истинных объективных интересов общественной жизни и общественного развития;

· формирования и выражения содержания норм права в законодательстве посредством нормативных правовых предписаний;

· компоновки и составления нормативных правовых актов, его смыслового и структурного систематизирования;

· процедуры разработки, согласования и принятия законопроектов (проектов подзаконных нормативных правовых актов);

· систематизации законодательства, приведение нормативного правового материала в определенный порядок с целью облегчения правореализации (в конкретных случаях);

· восполнения пробелов в действующем законодательстве, а так же исправления коллизий между нормативными правовыми актами;

· исследования результатов законотворчества, определения степени достижения участниками законотворческой деятельности целей своей деятельности.

Приемы и способы законотворчества, составляющие методологический комплекс законодательной техники, имеют строго определенное функциональное назначение, определяющее их. Функции законодательной техники предопределяют само существование всего этого правового института, его структуру, а так же содержание основных входящих в этот институт методов. В число основных, наиболее важных таких функций, в частности, входят следующие:

· помощь участникам законотворческого процесса точно установить для закрепления в статьях нормативных правовых актов истинный смысл норм права, в концентрированной форме выражающих основные интересы и закономерности общественной жизни и общественного развития;

· обеспечение истинно правового характера законодательства, точного соответствия содержания создаваемых нормативных правовых актов основополагающим интересам жизни и развития общества, исключение возможности воздействия на формирование этого социального регулятора неправовых факторов (личных устремлений законодателей, интересов узких социальных групп, противоречащих общему направлению жизни и развития общества, политической конъюнктуры, популистских устремлений и т. д.);

· содействие точному и полному отражению в создаваемых нормативных правовых актах норм права, и только норм права;

· обеспечение понятности изложенных в законодательстве предписаний максимально широкому кругу субъектов правового регулирования;

· исключение возможности различного толкования законодательных актов, содействие единому пониманию смысла содержащихся в них предписаний;

· способствование реализации нормативных правовых актов, как наиболее подходящей и удобной модели правозначимого поведения физических и юридических лиц;

· способствование достижению полноты, системности и логического единства действующего законодательства, борьба как с пробелами, так и с дублированием предписаний, выраженных в нормативных правовых актах;

· создание оптимальных условий для совершенствования существующего законодательства: обновления, систематизации, исправления недостатков;

· поддержание как можно более длительной жизнеспособности создаваемых нормативных правовых актов, обеспечение сохранения ими правового характера и реальной возможности воздействовать на поведение участников правоотношений в течение как можно более длительного промежутка времени.

Вышеуказанные функции законодательной техники как методологии могут рассматриваться в качестве целей использования научно разработанных и обоснованных приемов и способов законотворчества. Они позволяют сделать вывод о роли, которую играет законодательная техника в деятельности законотворцев.

2.2. Законодательная техника как наука

Теперь рассмотрим законодательную технику как систему знаний, то есть как науку.

Законодательная техника относится, к сожалению, к числу наименее разработанных правовых наук в нашей стране. Фактически, речь идет о принципиально новой системе юридических знаний, имеющей специфичные предмет, метод и функциональное назначение. Однако, несмотря на слабую разработку, необходимость специального научного обоснования законотворчества и факт существования особой правовой науки законодательная техника, практически никем не оспаривается.

Законодательная техника – особая правовая наука, находящаяся на стыке теории государства и права и конституционного права (как науки). Она тесно связана как с отраслевой юридической наукой, так и с общетеоретической, но, тем не менее, сохраняет свою самостоятельность. Целью этой науки является применение на практике в ходе законотворческой деятельности достижений теории государства и права, воплощение в жизнь основных ее идей и принципов, подведение теоретической основы под законотворческий процесс. Законодательная техника как наука призвана находить рациональный путь внедрения теоретических знаний о праве в практическую сферу, в процессе создания системы нормативно – правовых регуляторов общественных отношений как форм внешнего существования объективно существующих правовых предписаний. Таким образом, законодательная техника может быть отнесена к категории технико – юридических наук

Законодательная техника как наука представляет собой отрасль знаний о методике законодательная техника. Предмет законодательной техники можно в общем виде определить как технику законотворчества , то есть систему принципов, приемов и способов, используемых законодателями для воплощения в статьях нормативных правовых актов норм права, для создания и изменения единой системы законодательства, формирования и совершенствования ее элементов .

Наука законодательная техника изучает особую сферу человеческой жизнедеятельности, связанной с внешним выражением и формальным закреплением в системне нормативных правовых актов объективно существующих норм права. Главным объектом изучения законодательной техники как науки, главным источником знаний, основной практической базой (как для проведения исследований, так и для проверки и воплощения достижений) является деятельность, определяемая законодательной техникой как методикой - законотворчество .

Законодательная техника как наука включает в себя следующие основные институты:

· основные принципы законотворчества;

· основные методы познания необходимости и определения способа правового регулирования;

· технические приемы и способы воплощения смысла норм права в текстовой форме нормативно – правовых актов;

· логику, язык и стиль закона;

· основные внешние факторы, влияющие на формирование системы законодательства;

· основные приемы и способы совершенствования и систематизации нормативно – правового материала;

· технические правила анализа результатов законотворчества.

Возникновение законодательной техники как науки вызвано практической необходимостью научной обоснованности законотворческой деятельности. Эта необходимость обуславливает роль и место этой правовой науки в системе правоотношений и ее функциональное назначение.

Из всех юридических наук законодательная техника наиболее близко соприкасается с теорией государства и права , которая не только даёт теоретическую базу законодательной технике, но даёт практическое обоснование многим конкретным положениям и методам. Кроме того, наука законодательная техника тесно связана с такой отраслевой юридической наукой, как конституционное право, которая даёт основание для формального регулирования многих (но не всех) процедур законотворчества. Впрочем, общая часть других отраслевых юридических наук так же может рассматриваться как имеющая отношение к законодательной технике. Из иных юридических наук нельзя не отметить связь законодательной техники с юридической психологией , которая обосновывает возможность эффективного воздействия законодательных предписаний на сознание людей.

Метод наукизаконодательная техника как система приемов и способов получения знаний, используемых в науке для получения знаний о ее предмете, включает в себя целый комплекс общенаучных и частнонаучных методов. В целом, методология законодательной техники сходна с методами таких юридических наук, как теория государства и права и конституционное право. Наука законодательная техника использует общие методы, применяемые всеми науками, и частные , используемые только некторыми науками.

К общенаучным методам науки законодательная техника можно отнести, в частности, анализ (процесс мысленного разложения целого на составные части) и синтез (процесс мысленного создания целого из частей). На их основе исследователи получают возможность полно и объективно исследовать теоретические вопросы законотворчества как единого комплекса действий и институтов, сделать вывод о характере взаимосвязей компонентов этого комплекса. К этой же категории методов относятся исторический (исследование законотворческих вопросов в динамике их исторического развития) и логический (использование в холе исследования законотворческого процесса и применяемых его участниками методов, приемов и способов законов формальной логики) методы. Кроме того, из общенаучных методов, активно используемых в законодательной технике, можно выделить индукцию (метод получения общего знания о классе объектов на основании исследования отдельных представителей этого класса) и дедукцию (форма умозаключения от общего к частному и единичному, характеризующаяся тем, что новое знание о предмете или группе однородных предметов выводится на основании знания класса, к которому принадлежат исследуемые предметы или же
общего правила, действующего в пределах данного класса предметов). Используются законодательной техникой и иные общенаучные методы познания.

К частнонаучным методам, используемым законодательной техникой как наукой относится достаточно большой и своеобразный комплекс приемов и способов. Системно – структурный метод предполагает изучение предмета исходя из предположения о его системно – структурном единстве, тесной взаимоопределяющей взаимосвязи основных составляющих этого предмета, а так же о том, что предмет исследования является элементом более крупной системы, а структурные элементы предмета сами представляют собой системы. Функциональный метод предполагает исследование любого предмета с точки зрения его предназначения, его роли и функциях. Формально – юридический метод означает изучение предмета с точки зрения правового регулирования его функционирования (например, изучение нормативных правовых актов, регламентирующих законотворческий процесс). Весьма важен для законодательной техники метод научного моделирования , когда исследователи создают мысленный идеальный образ исследуемого предмета и изучают его свойства, а так же возможности его функционирования и изменений. Законодательной техникой используется так же сравнительный метод , при котором происходит сопоставление определенных элементов изучаемого предмета и других явлений окружающего мира. Метод социально – правовых исследований применяется для изучения эффективности действующих нормативных правовых актов, обобщения практики их реализации, выявления важного для участников законотворческого процесса общественного мнения. Сравнительно – правовой метод позволяет исследовать приемы и способы, применяемые для законотворчества в других правовых системах и сделать вывод о возможности их использования в России. Используются законодательной техникой и другие методы научного познания.

Вышеуказанные общие и частнонаучные методы изучения законодательной техники применяются комплексно, в тесной взаимосвязи между собой. Система этих методов во многом предопределяет тесную взаимосвязь законодательной техники и смежных юридических наук, таких, как теория государства и права, конституционное право, философия права и некоторых других.

2.3. Разработка проблем законодательной техники в России и за рубежом.

Законодательная техника как наука достаточно давно привлекает к себе внимание ученых – правоведов.

Наибольшей научной разработанностью механизма создания системы законодательства отличается германская правовая школа. Германия дала миру целую плеяду выдающихся правоведов, разработавших блестящую систему научных концепций в области законодательной техники. Одним из первых исследования в этой области начали И. Бентам и Р. Иеринг. Позже, в XX веке разработки техники законотворчества продолжили Г. Долле, О. Гирке, Г. Киндерман, Г. Век, Г. Хане и др. Немецкие ученые создали важнейшие концепции в области логики, стиля и языка законов, которые во – многом повлияли на процесс формирования законодательства современной Германии, им удалось обосновать применение очень многих теоретико – правовых и философско – правовых тезисов в законотворческом процессе, связать общетеоретические правовые исследования с ходом их практического применения в законах и подзаконных актах. Главным направлением разработок в германской школе законодательной техники традиционно является обеспечение как можно более глубокого научного обоснования создаваемого законодательства, как можно более точного и полного отражения в нормативных правовых актах доктринальных правовых заключений.

Французская школа законодательной техники носит более практический, характер. Из наиболее известных французских правоведов, работавших в области законодательной техники, следует отметить Ф Жени, С Дабэна, Р. Кабриака и некоторых других. Исследования французских правоведов не носят столь глубокого теоретического, доктринального характера, как у немецких, они гораздо более прагматичны, привязаны к решению конкретных задач участниками законотворческой деятельности. Возможно, в связи с этим большая часть разработок французских правоведов в области законодательной техники представляют собой не столько научные монографии, сколько практические пособия и рекомендации, которые могут использоваться как научно – практическая основа для создания конкретных нормативно – правовых актов. Французская система правового регулирования техники законотворчества отличается подробностью, прагмативизмом и скрупулезностью, которым уделяется гораздо больше внимания, чем крупномасштабным и глубоким общетеоретическим разработкам. Основа французской законодательной техники – стремление к обеспечению всеобщего точного и полного понимания смысла изложенных в законодательстве нормативных правовых предписаний путем максимально простого, рассчитанного на лингвистическое толкование не обладающим специальными юридическими знаниями человеком – адресатом этих предписаний. Особенно хорошо французскими учеными разработаны научные основы кодификации, методология этого процесса.

В России вопросами совершенствования законодательства на научном уровне стали заниматься во второй половине XIX в. О повышенном внимании ученых и практиков к форме законов того времени говорит дискуссия, развернувшаяся в юридической литературе по поводу проекта Уложения о наказаниях уголовных 1885 г. Так, в одном из отзывов на проект писалось, что: «Ближайшее знакомство с проектом убеждает в том, что предлагаемое проектом упрощение законодательства, путем сокращения до минимума числа определений о похищении имущества, достигается за счет полноты, ясности и определенности закона. Для будущей судебной практики проект открывает перспективу целого ряда затруднений, так как текст закона слишком краток для того, чтобы ответить на все запросы права и действия жизни».

Наибольший интерес дореволюционных русских юристов к проблемам законодательной техники проявился в период с 1900 по 1917 г., т.е. в период, когда в России назревала буржуазная революция. В это время исследованиями техники законодательства занимались такие русские ученые, как Н.С.Таганцев, Ф.П. Буткевич, М.А. Унковский, П.И. Люблинский, А.Н. Башмаков и другие. В эту эпоху в России сложилось несколько весьма интересных научных концепций.

П.И. Люблинский в своем известном пособии «Техника, толкование и казуистика уголовного кодекса» писал, что, являясь изменчивым творением рук человека, юридический закон находит свою силу сам в себе и только в этой своей форме он является действующей, создающей порядок волей. Поэтому слово законодателя является делом, которое в совершенстве удается только человеку богоодаренному, который может создать интуитивно священный правопорядок, состоящий в живом соответствии с душой народа и реальными силами. Далее он отмечал, что искусству развивать мысль законодателя и извлекать из нее нужное содержание учит нас юридическое толкование. Но оно мыслимо только при знакомстве с теми техническими приемами, которыми пользовался законодатель, при построении своих норм. Именно поэтому П.И. Люблинский считал, что юридической герменевтике должно предшествовать изучение законодательной техники, основанной на практическом опыте законотворчества и толкования норм права. Именно практический опыт ставил во главу угла этот один из основоположников отечественной школы законодательной техники.

Иной точки зрения на проблемы этой науки придерживался другой известный русский ученый-юрист М. А. Унковский. В одном из своих научных трудов он писал, что, несомненно, опытность в законодательной технике, извлекаемая путем долголетнего участия в процессе разработки законопроектов, далеко выше тех познаний в этой отрасли, которыми располагают лица, недавно вступившие на поприще законодательной деятельности, каковыми в большинстве случаев являются выборные члены законодательных палат, но что такую опытность нельзя назвать достаточной, показывает уже то обстоятельство, что и те законодательные акты, которые в разных государствах выходили из-под пера законодателей до введения выборной системы в законодательные учреждения, тоже неизменно по выходе их в свет вызывали тьму недоумений, требовавших всякого рода дополнений и разъяснений, как аутентических, так административных и судебных. Этот выдающийся юрист отстаивал необходимость научного обоснования правил законодательной техники и выдвинул целый ряд интересных теоретико – правовых тезисов, касающихся законодательной техники.

Однако, к сожалению дореволюционные отечественные ученые не пытались связать свои теоретические разработки с практическими рекомендациями по создании нормативно – правовых актов. Не существовало и единой государственной законотворческой концепции, основанной на серьезных научных разработках.

После Октябрьской революции некоторое время вопросам законодательной техники уделялось достаточно большое внимание, особенно на этапе формирования основ советского законодательства, которое кардинально отличалось от законодательства Российской Империи. В эпоху формирования новой, планируемой как передовая, правовой системы, новой правовой идеологии разрабатывалась и новая концепция создания революционного законодательства, главным преимуществом которого перед буржуазным была бы его народность, а, следовательно, ясность, и доходчивость его положений, не допускающих двоякого толкования и прочих искажений и извращений его сущности. Главный упор в научных разработках тех лет делался на необходимость упрощения законов, обеспечение их максимальной понятности широким массам населения и, в то же время, на обеспечении их правового характера. И большинство исследований в области законодательной деятельности проводилось в области средств изложения текста законов и терминологической системы, используемой при их изложении, в области разработки стиля и языка законодательства. В 1931 году при Президиуме ВЦИК СССР была создана специальная комиссия из ученых – юристов и филологов, в задачу которых входила разработка научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию языка нормативно – правовых актов. Вопрос о необходимости тщательной разработки логики, языка и стиля закона активно обсуждался и в научной литературе. В конце 20-х – начале 30-х годов XX века была проведена интереснейшая дискуссия, в ходе которых было внесено множество ценнейших и оригинальных предложений, касающихся внешнего оформления законов, способов текстуального выражения нормативных правовых предписаний. Даже некоторые видные советские партийные и государственные деятели, далекие от науки, не смогли отказать себе в удовольствии принять участие в этой работе.

Однако, по мере становления и упрочнения администартивно – командной системы управления в нашей стране интерес к законодательной технике постепенно угас. Этому способствовало установившееся в среде полуграмотных партийных и государственных функционеров пренебрежительное отношение к «формальным» требованиям и правилам составления законов, жесткий партийно – идеологический контроль за научными разработками, а так же физическое истребление цвета молодой советской юридической школы. Однако, нельзя сказать, чтобы исследования в этой сфере юридической науки прекратилось совсем – поиск научных основ для совершенствования советского законодательства некоторыми исследователями продолжались.

Возрождение отечественной школы законодательной техники приходится на 60-90 года XX века. В это время расцвета отечественной правовой науки формируются основные научные концепции в области законотворчества. Именно они и определи современное состояние отечественной законодательной техники как науки.

В настоящее время отечественная наука законодательная техника переживает период подъема. Ведутся разработки научных методик законотворческой работы, осмысляется и анализируется опыт практики создания нормативных правовых актов, активно исследуются зарубежный опыт и концепции иностранных авторов в области законодательной техники.

Повышение интереса к законодательной технике в современной России обусловлен целым комплексом факторов, связанных с изменением состояния правового регулирования. В первую очередь, внимание к этой науке обусловлено значительным повышением роли законодательства в правовом регулировании социальных отношений и вообще в социальной жизни, а так же усиленной законотворческой работой в ходе правовой реформы с начала 90-х годов прошлого ХХ века и до настоящего времени. Кроме того, заинтересованность методикой формирования и совершенствования законодательства связана с увеличением роли в жизни государства и общества законодательных представительных органов, изменением характера их формирования и работы, с необходимостью систематизации, профессионализации и упорядочения их деятельности. Так же большинство исследователей отмечает, что в современных условиях остро назрела необходимость совершенствования преподавания в юридических высших учебных заведениях, повышения качества образования специалистов – правоведов, которое без знаний методологии формирования системы нормативных правовых актов не может рассматриваться как логически законченная и полноценная профессиональная и, тем более, научная подготовка. «Одной из актуальных задач не только юридических вузов, но и всего высшего образования является переход от обучения, ориентированного на когнитивное освоение дисциплин, к обучению, направленному на развитие навыков и способностей высокопрофессиональной предметно – практической научной деятельности»

Из наиболее важных работ современных российских исследователей, посвященных вопросам законодательной техники необходимо выделить труды Д. А. Керимова, который создаёт важную философско – правовую основу исследованиям в этой области, Ю. А. Тихомирова, которым разработан очень много весьма интересных практических рекомендаций для законодателей, Т. В. Полениной, А.С. Пиголкина и некоторые другие. Именно их разработки представляют собой научную основу современной российской школы законодательной техники.

Можно констатировать, что в результате активной научной разработки техники формирования системы законодательства сейчас, в начале ХХI века профессиональный уровень отечественных законодателей значительно вырос, по сравнению с началом 90-х годов прошлого ХХ века, когда кардинальная реформа в нашей стране начиналась. Доктринально разрабатываются технологии законотворческих действий и процедур, на основе этих разработок создаются и нормативно утверждаются методики, которые становятся общеобязательными и выступающие как систематизирующие и унифицирующие законотворческий процесс начала.

Тем не менее, общий уровень научного обоснования законотворчества в нашей стране к настоящему моменту, к сожалению, далек от совершенства. Это проявляется в многочисленных фактах законотворческих ошибок, влекущих большинство пороков современного российского законодательства.

Можно предположить, что главной проблемой законодательной техники в современной России является отсутствие единых научных концепций о законотворчестве . В отечественной науке до сих пор не существует комплексной системы научных взглядов, которая бы охватила все аспекты, все стадии, все формы законотворчества, связав воедино теоретические разработки и практические правила и приемы создания, совершенствования и изменения нормативных правовых актов и их систем. Научно разрабатываются только отдельные аспекты и проблема, наука в целом, связь между основными научными институтами, практическое применение имеющихся теоретических наработок не получают должного внимания разработчиков. Возможно, этим и объясняется несовершенство отечественного нормативно – правового регулирования процесса и техники создания системы законов и подзаконных актов.

Однако, принимая во внимание интерес отечественных ученых – правоведов к вопросам законодательной техники, можно надеяться на скорое создание таких единых научных концепций. Объединение и придание комплексного характера научным наработкам в области законодательной техники (с учетом трудов иностранных исследователей) даст возможность отечественным законодателям базироваться в ходе своей профессиональной деятельности на доктринальной основе и значительно повысит уровень создаваемых ими нормативных правовых актов.

2.4. Нормативно – правовое регулирование отношений, связанных с техникой законотворчества.

К сожалению, в нашей стране до сих пор отсутствует единая система нормативно – правовых актов, регламентирующих технику создания и совершенствования системы законодательства. Существует законодательная регламентация только некоторых отдельных, не связанных между собой в единую систему вопросов законотворчества (причем в основном – касающихся процесса работы над ними органов государственной власти).

В нашей стране процесс принятия нормативных правовых актов, их вступления в законную силу и их статус регламентирует достаточно большой объем законодательства. Этих актов достаточно много, но они слабо связаны между собой, содержащиеся в них предписания страдают неконкретностью и казуистичностью.

В первую очередь, к источникам права законодательной техники как компонента российской системы права необходимо отнести Конституцию России. Основной закон нашей страны устанавливает некоторые положения, связанные со статусом и юридической силой нормативных правовых актов (ст. 15, ст. 90, ст. 108, ст. 115), порядком принятия законов (ст. 104 - 108 ст. 134 - 137), закрепляет некоторые принципы законотворчества (ст. 3), разделяет предмет регулирования системы федерального законодательства и систем законодательства субъектов федерации (ст. 71-73, ст. 76), содержит перечень вопросов, регулируемых федеральными законами и федеральными конституционными законами и регулирует некоторые иные вопросы законотворчества.

Законы в правовом регулировании общественных отношений, связанных с техникой создания, изменения и совершенствования системы законодательства в настоящей момент в нашей стране, как ни странно, большой роли не играют. И в этом одно из проявлений отсутствия единой системы в законодательном регулировании этого вопроса. Большинство законов, имеющих отношение к законодательной технике, регулируют второстепенные вопросы, такие, как компетенцию тех или иных органов государственной власти в создании нормативно – правовых актов и устанавливают специфические отличия таких актов (например, Таможенный кодекс Российской Федерации от 28 мая 2003г., Федеральный Закон от 10 июля 2002. №86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России), Федеральный конституционный закон от 17 декабря 19997 г. №2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" и некоторые другие).

Впрочем, в системе законодательства нашей страны есть законы, регламентирующие достаточно важные элементы законотворчества. Федеральный закон от 14 июля 1994 г. №5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» регламентирует порядок официального опубликования как механизма, необходимого для вступления в силу основы системы законодательства – законов. Федеральный закон от 28 августа 1995 г. №154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» устанавливает статус нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» заранее лишает силы все нормативные правовые акты, ограничивающие свободу хозяйственной деятельности и создающие возможность для монополизации в той или иной форме рынка, а так же закрепляет целый перечень вопросов в качестве предмета правового регулирования исключительно Постановлениями Правительства России. Но и эти законы регулируют только отдельные (причём, достаточно узкие) вопросы и фрагменты законодательной техники.

Некоторые законы устанавливают особый статус для определенных нормативно – правовых актов: Бюджетный кодекс РФ устанавливает порядок правового регулирования бюджетных вопросов, осуществляемого только в форме законов, Федеральный закон от 15 июля 1995 г. №101-ФЗ «О международных договорах РФ» регламентирует процесс ратификации и денонсации международных договоров России путем принятия особых законов, Федеральный закон от 04 марта 1998 г. №33-ФЗ «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции РФ» определяет порядок внесения изменений в Основной закон страны.

Подзаконные акты в нашей стране в настоящее время более подробно и целенаправленно регулируют техническую сторону законотворческой деятельности. Именно им принадлежит ведущая роль в правовой регламентации процесса составления, подготовки и совершенствования нормативных правовых актов, который занимает ведущее место в законотворческом процессе. Это объяснимо – технические вопросы традиционно получают целостную и системную регламентацию именно в подзаконных акта – законы для этого носят слишком общий и принципиальный характер.

Подзаконное нормативно – правовое регулирование вопросов техники законотворчество отличается большим объемом и пестротой. Технические вопросы создания законов регламентируются нормативными правовыми актами, изданными органами исполнительной власти различного уровня.

В числе наиболее значимых подзаконных актов, осуществляющих правовое регулирование вопросов законодательной техники, в первую очередь следует выделить Методические правила по организации законопроектной работы федеральных органов исполнительной власти (утвержденные Приказом Министерства Юстиции и Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве России от 10 января 2001 г. №3/51), а так же Основные требования к концепции и разработке проектов федеральных законов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2001 г. №576, нормативно закрепляющие многие основополагающие моменты техники составления актов законодательства различной юридической силы. Эти документы регламентируют процесс подготовки проектов федеральных законов только органами исполнительной власти (министерствами и ведомствами), но могут служить методологической базой и для законопроектной деятельности других органов. Подготовка проектов подзаконных актов регламентируется Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации (утверждёны Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года №1009).

Кроме того, следует отметить Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2000 г. N 347 «О совершенствовании законопроектной деятельности Правительства Российской Федерации», уточняющий некоторые моменты и закрепляющий особое место в создании Правительством России законопроектов такого органа, как Министерство Юстиции. Особая форма участия Правительства России в разработке и утверждении законопроекта регламентируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 1994 года «О порядке подготовки Правительством Российской Федерации заключений по проектам законов, направляемых Государственной Думой». Необходимо так же упомянуть Рекомендации по проведению юридической экспертизы нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, утвержденные Приказом Министерства Юстиции от 29 октября 2003 г. №278, которые закрепляют основные правила проведения юридической экспертизы нормативных правовых актов регионов России и регламентируют порядок проверки законности и конституционности актов, принадлежащих к системе регионального законодательства.

Совершенно особое место в системе отечественного законодательного регулирования занимают такие специфические подзаконные акты, как Регламенты, регулирующие порядок работы государственных органов – субъектов законотворческой деятельности и определяющие их внутреннее устройство и компетенции структурных составляющих. Эти акты служат основными документами, определяющими формальный порядок создания законов и подзаконных актов. В нашей стране из документов этого типа, имеющих отношение к законодательной технике, можно выделить Регламент Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации (утвержденный Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 30 января 2002 г. №33-СФ), Регламент Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации, (утвержденный Постановлением Государственной думы Федерального Собрания РФ от 22 января 1998 г. № 2134-II ГД), Регламент Правительства Российской Федерации (утвержденный Постановлением Правительства от 18 июня 1998 г. №604), а так же Регламент законопроектной деятельности Министерства юстиции Российской Федерации (утверждён Приказом Министерства юстиции РФ от 19 января 2001 г. №14).

Кроме регламентов, существуют ещё несколько нормативных правовых актов, регламентирующих и закрепляющих правовой статус органов государственной власти, выполняющих особые функции в законотворчестве. В их числе следует упомянуть, в частности, Положение о Комиссии Правительства Российской Федерации по законопроектной деятельности (утверждено Постановлением Правительства России от1 февраля 2000 года №93), которым определяется форма работы весьма специфического субъекта законотворческого процесса.

Многие центральные органы государственной власти в нашей стране (министерства и ведомства) имеют собственные акты, регламентирующие законотворческую деятельность этих органов. В качестве примера можно привести Положение ЦБР от 15 сентября 1997 г. N 519 «О порядке подготовки и вступления в силу нормативных актов Банка России», Положение о порядке подготовки нормативных правовых актов Министерства транспорта Российской Федерации и направлении их на государственную регистрацию, утвержденное приказом Минтранса РФ от 12 июля 2001 г. N 116 и некоторые другие акты. Большого значения для законодательной техники это ведомственное нормотворчество не играет и, в основном, представляет собой повторение и конкретизацию положений вышеуказанных документов более высокой юридической силы применительно к конкретным органам.

Главной проблемой правового регулирования вопросов законодательной техники в нашей стране до сих пор является отсутствие единого нормативно – правового акта, который мог бы стать основой, ядром, заложить принципиальные основы такого регулирования. России необходим закон, который определил бы виды существующих нормативных правовых актов их формы, принципы и основные методы их создания. На федеральном уровне пока имеются лишь проекты Федерального закона «О нормативных правовых актах Российской Федерации», ни один из которых, несмотря на давно назревшую потребность, ни разу не выносился на обсуждение в парламенте. Среди них обращает на себя внимание своим высоким уровнем и научной проработкой проект такого закона, подготовленный специалистами Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. В данном проекте закона правилам законодательной техники посвящена уже целая глава («Правила законодательной техники»), которая включает в себя 10 статей (ст. 45-54). Следует заметить, что правила законодательной техники, содержащиеся в проекте закона, касаются не только федеральных законов. Они распространяют свое действие и на иные нормативные правовые акты.

В общих чертах охарактеризуем наиболее важные правила законодательной техники, содержащиеся в этом законопроекте. Он определяет понятие и основные виды нормативно – правовых актов, соотношение между ними, разграничение между ними предметов регулирования, регламентирует процесс планирования законотворческой деятельности, а так же создания концепции нормативно – правового акта, определяет правила и методику экспертизы проектов актов законодательства, содержит перечень реквизитов, устанавливает логически - смысловую систему и структуру нормативного правового акта, перечисляет основные его структурные составляющие и правила их составления, содержит целый ряд требований к языку и стилю изложения предписаний, порядок оформления ссылок и отсылок, регламентирует процесс изменения, дополнения и отмены нормативно – правовых актов России, проведения систематизации нормативно – правового материала, а так же содержит положения по многим другим вопросам, имеющим отношение к законодательной технике (порядок официального опубликования и вступления в силу нормативно – правовых актов, действие этих актов по кругу лиц, во времени и в пространстве, правила толкования нормативно – правовых предписаний и др.)

Безусловно, ни один даже самый объемный, даже самый хорошо подготовленный закон не сможет регламентировать всего процесса законотворчества, обязательно возникнет необходимость его конкретизации подзаконными актами. Однако, существование единого закона о нормативно – правовых актах могло бы помочь сделать правовое регулирование в этой сфере единым и системным, а потому – более полным и непротиворечивым. Будем надеяться, что работа авторов указанного законопроекта – выдающихся исследователей в области законодательной техники – не пропадет, не останется только предметом научного изучения и ляжет в основу единой системы правового регулирования техники всего законотворческого процесса.

Как ни странно, системы нормативно – правового регулирования законотворческого процесса и законодательной техники в субъектах Российской Федерации отличает большая системность. Отдельные регионы России, опережая федеральный центр, уже создали единые нормативные правовые акты, регламентирующие процесс создания и изменения системы законодательства и служащие осью законодательной техники как института права. Такие акты в субъектах федерации издаются чаще в форме региональных законов (законов субъектов федерации). И опыт регионального регулирования отношений в сфере законодательной техники следует учитывать и применять при создании соответствующего института федерального законодательства.

Из региональных законов, содержащих положения о законодательной технике, в качестве примера удачного законодательного регулирования, процесса создания и оформления нормативных правовых актов можно привести Закон Иркутской области «О законах и иных областных нормативных правовых актах». Статья 24 этого закона («Основные правила законодательной техники») содержит в себе правила оформления областных законов. Касаются эти правила главным образом языка и стиля областных законов, а так же их структуры. Причем нужно заметить, что излагаются они в довольно абстрактной форме (а поэтому требуется их конкретизация) а, следовательно, служит для выражения только наиболее важных, принципиальных положений и может служить базой для создания более подробных и подзаконных актов, посвященных регламентации более конкретных вопросов. Наличие этого закона оказывает весьма позитивное влияние на техническое состояние издаваемых в Иркутской области законодательных актов.

В Законе «О нормативных правовых актах Тверской области» тоже предпринимается попытка сформулировать правила законодательной техники (п. 2 ст. 14), однако она оказалась менее удачной. Эти правила (правильный выбор формы акта; логичная его структура; строгое использование юридических понятий, терминов; наличие обязательных реквизитов акта) отличаются излишней абстрактностью, декларативным характером. Они вряд ли могут сами по себе оказать существенную помощь при составлении текстов конкретных нормативных правовых актов, но могут послужить основой для более конкретного регулирования в сфере законотворчества в этом субъекте.

В республике Саха (Якутия) существует Закон «О нормативных правовых актах Республики Саха (Якутия)», который содержит перечень форм, в которых могут приниматься законодательные акты в этой республике, и закрепляет возможность установления правил законодательной техники подзаконными региональными актами.

В г. Москве как в субъекте федерации регулирование вопросов, связанных с техникой законотворчества осуществляется на основе Методических правил подготовки проектов законов города Москвы, утвержденных Указом Мэра г. Москвы от 13 февраля 2006 г. №11-УМ, которые заменили действовавшие раньше аналогичные правила, утвержденные Распоряжением Мэра г. Москвы от 11 августа 2003 г. №305-РМ. Нельзя не признать, что хотя этот документ и не имеет статуса закона, он достаточно удачно регламентирует техническую сторону процесса подготовки законопроектов Москвы. Он содержит комплексные требования к языку, которым излагаются эти законопроекты, к оформлению ссылок, к структуре законопроекта, к его оформлению, регламентирует порядок внесения изменений в московское законодательство (особо останавливаясь на таком интересном и важном с технической точки зрения приеме, как изложение акта в новой редакции), а также некоторые иные вопросы. По многим параметрам этот акт заметно опережает в эффективности правового регулирования федеральное законодательство. В настоящий момент разрабатывается проект Закона города Москвы, который должен заменить указанные методические правила. Такой шаг представляется обоснованным, так – как законопроектная и законодательная деятельности очень важна и безусловно заслуживает регламентации именно законом.

Представляется, что в законодательстве каждого субъекта Российской Федерации должен быть закреплен исходящий от законодателя, но основанный на едином федеральном нормативном правовом акте комплекс правил и принципов законодательной техники, что позволило бы унифицировать законодательное регулирование этого вопроса как на федеральном, так и на региональном уровне. Поэтому нельзя не приветствовать попытки выработки проекта модельного закона «О нормативных правовых актах субъекта Российской Федерации», а также осуществляемую в последнее время специалистами в данной области разработку единой методики оформления нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Хотелось бы надеяться, что предпринимаемые в этом направлении усилия завершатся подготовкой добротного текста модельного закона "О нормативных правовых актах субъекта Российской Федерации", который бы приобрел силу официального документа. Принятие такого акта, несомненно, позволило бы унифицировать работу региональных законотворцев и способствовало бы преодолению противоречий, существующих сейчас между правовыми системами разных субъектов Российской Федерации.

Без всякого сомнения, процесс создания, изменения и совершенствования законодательства является важнейшей сферой правового регулирования. Как показывают результаты проведенного в данной статье исследования, в России пока нет надлежащей нормативной базы, обеспечивающей подготовку текстов законов и иных нормативных правовых актов. Между тем в условиях отсутствия официального закрепления формально определенного свода правил осуществления законотворчества невозможно достичь высокого технического уровня издаваемых актов. Поэтому существует потребность в выработке и официальном признании такого свода. Создание единой системы нормативно – правовых актов, регламентирующих этот вопрос, является в настоящий момент одной из важнейших задач отечественной правовой реформы. Однако для этого потребуются немалые усилия как со стороны деятелей юридической науки, так и юристов-практиков.

2.5. Соотношение понятий «законодательная техника» и «юридическая техника».

Законодательная техника является далеко не единственной методологией, связанной с функционированием механизма правового регулирования. В связи с этим, представляется необходимым рассмотреть вопрос о соотношении исследуемой законодательной техники и часто встречающегося в современной юридической науке понятия «юридическая техника». Ибо в отечественной юридической науке это понятие весьма популярно и используется очень часто. Ещё 100 лет назад в России была издана книга Р. Йеринга «Юридическая техника», ставшая основой для многих отечественных исследователей в этой области.

В первую очередь, необходимо отметить, что в настоящий момент среди российских учёных – правоведов нет единой точки зрения относительно того, что собой представляет юридическая техника. Исходя из этого, следует изучить (хотя бы вкратце) основные научные концепции, дающие юридической техники и исследующие её сущность.

1. Наиболее распространённой среди российских (а так же зарубежных) учёных является точка зрения, наиболее точно сформулированная С. С. Алексеевым, который определил юридическую технику как «…совокупность средств и приёмов, используемых в соответствии с правилами при выработке и систематизации правовых (нормативных) актов» . Другими словами, в соответствии с таким пониманием, согласие с которым выразил выдающийся российский правовед, под юридической техникой понимается именно законодательная техника, такое понимание юридической техники полностью идентично методологии, исследуемой в настоящем пособии. Следует отметить, что именно такая точка зрения имеет наибольшее распространение как среди отечественных учёных, так и среди юристов – практиков. Достаточно сказать, что во многих российских высших учебных заведениях в рамках подготовки правоведов как юридическая техника изучается именно законодательная техника (для чего настоящее пособие, как представляется, вполне подходит).

Однако, в связи с тем, что есть сторонники и иного, более широкого понимания юридической техники, всё же нецелесообразно полностью отождествлять её с законодательной техникой – во избежание путаницы.

2. Другой точкой зрения является, в соответствии с данной другим отечественным учёным – правоведом А. Ф. Черданцевым определением, понимание под юридической техникой «…совокупности правил, приёмов и способов подготовки, составления, оформления юридических документов, их систематизации и учёта». То есть, здесь мы имеем несколько более широкое понимание юридической техники, так – как под «юридическими документами» в данном случае понимаются не только нормативные правовые акты, но и акты правоприменения, вынесенные компетентными государственными органами, а так же, возможно, документы, создаваемые частными субъектами в рамках реализации норм права (договоры, деловые письма и др.). Другими словами, юридическая техника как методология, в соответствии с этой концепцией, связана, в первую очередь, с текстуальным выражением как объективных, так и субъективных прав и обязанностей. Сторонники этой точки зрения связывают воедино все формы объективной юридической деятельности: внешнее выражение и формальное закрепление норм права, а так же фактов правоприменения и правореализации.

При таком понимании юридической техники, изучаемая в настоящем пособии законодательная техника не включает в себя всех составляющих этого понятия. Однако, тем не менее, в этом случае законодательная техника составляет основу юридической техники такого понимания, ибо методология создания и систематизации нормативных правовых актов и методология создания иных документов, выражающих и закрепляющих ход правового регулирования, в принципе, схожи, можно сказать – идентичны. Изучение законодательной техники, особенно, таких её компонентов, как логика, стиль и язык закона, фактически, дают практически всё необходимое для составления юридических документов. То же можно сказать и о методике систематизации (правда, главной целью систематизации правоприменительных и правореализационных актов является, скорее, анализ и обобщение, а не повышение функциональных возможностей). Таким образом, методология создания и совершенствования системы нормативных правовых актов составляет базовую часть юридической техники и в таком её понимании.

3. Но самой интересной и важной для юридической науки представляет теория широкого понимания юридической техники, нашедшая наиболее полное и детальное отражение в трудах Т. В. Кашаниной. В соответствии с этой концепцией «юридическая техника представляет собой совокупность приёмов и способов ведения юридической работы» . В это понятие сторонники рассматриваемой концепции, помимо приёмов и способов создания, совершенствования и систематизации включают так называемую интерпритационную технику (методологию толкования нормативных правовых актов), правореализационную технику (систему приёмов и способов претворения в жизнь содержащихся в нормах права предписаний, например, заключения различных договоров), а так же технику правоприменения (вынесения судебными органами и органами исполнительной власти правоприменительных актов, налагающих в соответствии с законом и во исполнение закона на строго определённых субъектов правоотношений конкретные субъективные права и обязанности). Это очень широкий перечень методологий, отличающихся весьма большим многообразием и объединённых только целью использования, в качестве которой выступает обеспечение эффективности правового воздействия на поведение участников правоотношений. Юридическая техника в таком понимании выступает, фактически, как основа функциональной части правовой системы государства. Эта методология объединяет как приёмы и способы внешнего выражения и формального закрепления элементов норм права, так и их воплощения в жизнь. И её изучение имеет целью, прежде всего, создание у изучающих единого и целостного представления о системе правового регулирования и о взаимодействии отдельных его элементов.

Законодательная техника в этой методологической системе играет ведущую роль. Фактически, и интерпритационная методология, и методология правореализации и правоприменения могут рассматриваться как вспомогательные элементы, наиболее заметную роль в обеспечении действенности механизма правового регулирования поведения людей играет именно законодательная техника. Точное, полное и системное отражение в тексте нормативных правовых актов смысла нормативного выражения объективной социальной необходимости, лежащей в основе права, является первоочередным условием эффективного достижения целей правового регулирования. Остальные упомянутые выше входящие в состав юридической техники в таком понимании системы приёмов и способов обеспечения работы аппарата правового регулирования играют в этом второстепенную роль, в значительной своей части являясь производными от законодательной техники (например, методика составления текста соответствующих правоприменительных и правореализационных документов, их систематизации и учёта).

Следует отметить, что указанное понимание юридической техники слишком широкое, включает в себя весьма разнородные компоненты, и, в связи с этим, его единое изучение (например, студентами, изучающими юриспруденцию) крайне сложно и вряд ли возможно. Изучение в рамках единого курса всех методологий, входящих в структуру юридической техники при таком широком его понимании окажется связанным с необходимостью соотносить весьма отличающиеся друг от друга приёмы и способы, не будет возможности установить между ними логическую связь. Усвоение сути такого правового института (безусловно, очень важного как с научно – теоретической, так и с практической точки зрения) доступно человеку, имеющему комплексное представление о правовой системе в целом. Юридическая техника в широком понимании этого понятия представляет научный и практический интерес, пожалуй, для самих учёных, а так же, возможно, для наиболее одарённых и интересующихся теоретико – правовыми проблемами студентов – для исследований с использованием системно – структурного метода познания.

Для большинства же студентов представляется по – настоящему необходимым отдельное изучение именно методологии создания и совершенствования системы нормативных правовых актов. Остальные элементы юридической техники могут изучаться в рамках теоретико - правового спецкурса, а так же в рамках изучения некоторых отраслевых юридических дисциплин (например, в ходе изучения процессуальных отраслей права или административного права) и в ходе практики. Именно изучение техники законотворчества, фактически, предоставит возможность усвоить и все остальные методологии, являющиеся элементами юридической техники (в широком понимании). Если же предметом изучения станет весь комплекс приёмов и способов правового воздействия на деятельность участников правоотношений (что, в силу указанных причин, нежелательно), в первую очередь необходимо всё же изучить именно технологию законотворчества.

Всё вышеизложенное даёт основание для вывода о том, что изучение юридической техники и изучение законодательной техники (вне зависимости от понимания сути этого термина) неразрывно связаны между собой (а можно сказать, что в каком то смысле совпадают). Законодательная техника может рассматриваться либо как аналог юридической техники, либо как важнейшая, основополагающая часть этого юридического института. И в любом случае изучение юридической техники предполагает необходимость сначала целенаправленно изучить именно технику законодательную.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ:

1. Что представляет собою законодательная техника как методология? Какое место она занимает в механизме правового регулирования?

2. Что представляет собою законодательная техника как наука? Каково её место в системе юридических наук?

3. Что Вы можете сказать о зарубежных и отечественной школах законодательной тех

Для выяснения сущности законодательной техники сначала должна быть решена проблема места исследуемого явления в системе юридического знания, т.

Е. вопрос о его принадлежности к практической или теоретической области. Единого подхода к этой проблеме нет ни среди отечественных, ни зарубежных исследователей. Разброс мнений чрезвычайно широк. Вероятно, это происходит потому, что законодательная техника как правовое явление особого свойства не сводится ни к исключительно практической деятельности по оформлению проектов правовых актов, ни к сугубо теоретической проблематике. Законодательная техника представляет собой единство обоих элементов, т. е. единство научного и практического (собственно технического) знания.

Техника как феномен социального бытия понимается в философии в качестве результата взаимодействия трех элементов: совокупности научно-технических знаний, обеспечивающих техническую деятельность; совокупности технических устройств; совокупности различных видов технической деятельности по созданию этих устройств (изготовление, проектирование, научно-технические исследования) .

В любой технике отчетливо прослеживается поступательное движение от научного знания через техническую деятельность при помощи технических устройств к конечному результату - продукту. Техника не есть наука сама по себе, она не может существовать в отрыве от науки, она взаимодействует с наукой, а итогом такого взаимодействия является специфическое научнотехническое знание.

Применимость к законодательной технике этой методологической схемы (Знания + Деятельность + Устройства) видна из нижеследующего.

Большинство исследователей законодательной техники выделяют в ее структуре такие элементы, как методы, правила, приемы и средства.

Под методом понимается способ теоретического исследования или практического осуществления чего-нибудь. Методы законодательной техники - это пути достижения цели упорядочения правового материала.

Законодательная техника использует общие методы, применяемые всеми науками, и частные, используемые только отдельными науками.

К общенаучным методам законодательной техники можно отнести анализ (процесс мысленного разложения целого на составные части) и синтез (процесс мысленного создания целого из частей). К этой же категории методов относятся исторический (исследование законотворческих процессов в динамике их исторического развития) и логический (использование в ходе исследования законотворческого процесса и применяемых его участниками методов и приемов формальной логики) методы. Кроме того, из общенаучных методов, активно используемых законодательной техникой, можно выделить методы индуктивного обобщения (метод получения общего знания о классе объектов на основании исследования отдельных представителей этого класса) и дедуктивного анализа (форму умозаключения от общего к частному и единичному, характеризующуюся тем, что новое знание о предмете или группе однородных предметов выводится на основании знания класса, к которому принадлежат исследуемые предметы, или же общего правила, действующего в пределах данного класса предметов).

К частнонаучным методам, используемым законодательной техникой, относятся: системно-структурный, функциональный, формально-юридический, сравнительный методы, а также метод научного моделирования.

Системно-структурный метод предполагает изучение предмета, исходя из предположения об его системно-структурном единстве, тесной взаимоопределяющей связи основных составляющих этого предмета, а также о том, что предмет исследования является элементом более крупной системы, а структурные элементы предмета сами представляют собой системы. Функциональный метод означает исследование любого предмета с точки зрения его предназначения, его роли и функций. Формальноюридический метод позволяет изучать предмет с точки зрения его функционирования (например, изучение нормативных правовых актов, регламентирующих законотворческий процесс). Сравнительный метод предполагает сопоставление определенных элементов изучаемого предмета и других явлений окружающего мира. Метод научного моделирования означает создание исследователем мысленного идеального образа исследуемого предмета и изучение его свойств, а также возможности его функционирования и изменений.

Названные общие и частнонаучные методы изучения законодательной техники применяются комплексно, в тесной взаимосвязи между собой. Система этих методов во многом предопределяет тесную взаимосвязь законодательной техники и смежных юридических наук, таких как теория государства и права, конституционное право, философия права и др.

Очевидно, что методы законодательной техники позволяют получить и аккумулировать новое знание, необходимое для решения поставленных задач. Это знание в качестве своего рода стандарта деятельности правотворческого органа воплощается в правилах законодательной техники, выраженных в виде конкретных требований к действиям субъектов правотворческого процесса по выработке и оптимизации формы правового акта.

Под формой правового акта в данном случае понимается не его вид, а набор лингвистических и логических средств выражения и структурирования норм и всего документа в целом, т. е. не внешняя, а внутренняя форма.

К числу основных правил законодательной техники чаще всего относят:

1) языковые, определяющие порядок использования лингвистических средств при проектировании правового акта;

2) логические, обеспечивающие соблюдение правил формальной логики в тексте правового акта;

3) гносеологические, направленные на адекватное отражение в тексте правового акта явлений объективной реальности;

Приемы (способы) законодательной техники следует отнести к уровню технической деятельности, т. е. к технологическому звену, когда научно-техническое знание начинает применяться к объекту, т. е. возникает определенного рода деятельность. Соответственно, прием (способ) законодательной техники можно определить как действие уполномоченного субъекта по реализации юридико-технического правила (операцию). Интегрированные в единое целое родственные способы образуют тот или иной метод действия субъекта юридической практики.

Средства законодательной техники следует расценивать в качестве технических устройств, своего рода агрегатов, деталей, благодаря которым и создается конечный продукт - текст нормативного правового акта. Средства законодательной техники крайне разнообразны:

1) формально-атрибутивные (реквизиты документа);

2) логические (структура документа в целом, внутренняя структура норм);

3) общесоциальные или языковые (весь комплекс выразительных средств данного языка, в том числе понятия, суждения, речевые клише, метафоры, языковые символы, разнообразные социальные нормы и т. д.);

4) специально-юридические (юридические понятия и термины, конструкции, презумпции, фикции, ссылки, отсылки, примечания и т. д.);

5) технические (множительная техника, компьютеры, оргтехника).

Элементы законодательной техники (методы, правила, приемы, средства) иерархичны, а достаточно распространенная практика их перечисления в качестве синонимов неверна. Действительно, все вновь познанное с использованием методологической базы законодательной техники прямо влияет на содержание ее правил. Соблюдение правил законодательной техники достигается путем правильного использования ее приемов. Наконец, использование приема законодательной техники представляет собой не что иное, как выбор совокупности ее средств, необходимых для решения данной правотворческой задачи. Таким образом, законодательная техника представляет собой научно-техническую область юридического знания.

Следующим важным шагом к выявлению сущности законодательной техники является правильное установление ее объекта и предмета.

Объектом законодательной техники являются объект познания (общественные отношения, подлежащие правовому регулированию) и объект практического преобразования (информация, полученная в результате познавательных процедур и непосредственно относящаяся к предмету регулирования проектируемого правового акта).

Предметом законодательной техники является текст нормативного правового акта (проекта), в отношении которого законодатель прилагает интеллектуальные усилия.

Целью законодательной техники является рационализация юридической деятельности, достижение ясности, точности, простоты, краткости, определенной стандартности, единообразия (унифицированности) юридических документов, а в более общем виде доступности текста норм права с точки зрения их смысла.

Основной задачей законодательной техники является обеспечение однозначного и адекватного буквального толкования (следовательно, и успешной реализации) вновь создаваемого правового акта в целом. Без решения этой задачи нельзя говорить о том, что достигнута цель перевода волеизъявления в документ, поскольку правотворческий орган не может сознательно стремиться к невозможности буквального истолкования его воли.

Рассмотрев элементы, объект, предмет, цель и задачи законодательной техники, мы можем сформулировать понимание ее сущности.

Сущность законодательной техники состоит в познавательной и преобразовательной деятельности субъекта правотворчества, имеющей предметом форму (текст) правового акта .

Как отмечалось выше, в научной доктрине нет единого понимания содержания понятия «законодательная техника».

Так, профессор Ю. А. Тихомиров определяет законодательную технику как «систему правил, предназначенных и используемых для познавательно-логического и нормативно-структурного формирования правового материала и подготовки текста закона» .

В коллективной монографии «Правотворческая деятельность субъектов Российской Федерации: теория, практика, методика» дается следующее определение: «законодательная (правотворческая) техника - совокупность способов, навыков, применяемых при подготовке, изложении, оформлении и опубликовании нормативных правовых актов (документов)» .

На современном этапе развития юридической науки наиболее распространенной является точка зрения, согласно которой законодательная техника рассматривается как совокупность методов, правил, приемов и средств разработки, оформления систематизации, толкования и применения наиболее совершенных по форме и содержанию нормативных правовых актов.

В юридической литературе ведется спор о том, имеет ли законодательная техника только прикладной характер или же она является более сложным явлением, объединяющим инструментальный и фундаментальный подходы.

Представляется, что законодательная техника имеет в основном прикладной, инструментальный характер. Но это вовсе не означает ее «второсортности», подчиненности, несамостоятельности. Будучи научно-прикладной, инструментальной отраслью знания, она использует достижения не только правоведения, но и других наук - логики, документоведения, лингвистики и т. д. и, конечно же, большое число своих собственных, выработанных практикой приемов и средств, с помощью которых достигаются цели правового регулирования. Эти правила, приемы и средства обеспечивают наиболее точное соответствие правовых актов их сущности и содержанию.

Контрольные вопросы и задания

1. Какие стадии можно выделить в истории развития права?

2. Когда возникли и как развивались научные взгляды о законодательной технике?

3. Назовите основные этапы развития отечественной законодательной техники.

4. В чем заключается сущность законодательной техники?

5. Раскройте понятие «законодательная техника».

6. Как соотносятся понятия «правотворческая техника», «юридическая техника», «законодательная техника»?

Еще по теме Сущность и понятие законодательной техники:

1. §1 Понятие и основные виды правоприменительной техники
2. Цель, задачи и методология изучения законодательной техники
3. § 1. Юридическая техника правотворчества: определение институционально-правового статуса и элементный состав
4. § 2. Законодательные дефиниции в инструментальной системе юридической техники правотворчества
5. § 1. Сущность, понятие, основные признаки, виды и юридические формы выражения оценочных категорий в уголовно-исполнительном праве. Оценочные категории, нетипичные правовые предписания и бланкетные нормы
6. Понятие, сущность, виды и основные характеристики административной деятельности полиции в сфере профилактики правонарушений несовершеннолетних
7. § 2. Сущность правовых категорий «презумпция» и «фикция»
8. 2.1. Сущность, понятие и значение вещественных доказательств в уголовном процессе

- Авторское право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право -