Понятие «законодательная техника» является производным от двух составляющих - «техника» и «закон». В толковом словаре русского языка С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой слово «техника» понимается как совокупность приемов, применяемых в каком-нибудь деле . В.И. Даль под техникой понимал знание, умение, приемы работы и приложение их к делу, обиход, сноровку . В большом энциклопедическом словаре под юридической техникой понимается совокупная связь определенных приемов, применяемых как при разработке содержания и структуры правовых норм государства, так и при претворении их в жизнь .

А. Нашиц характеризует законодательную технику как комплекс методов и приемов, призванных придавать соответствующую форму содержанию правовых норм . В.К. Бабаев утверждает, что законодательная техника есть совокупность правил и приемов подготовки, формирования и опубликования нормативно-правовых актов . По мнению К.К. Панько, законодательная техника - это «обусловленная закономерностями развития правовой системы совокупность определенных средств, приемов, правил, используемых в законотворческой деятельности с целью обеспечения высокого качества ее результатов» .

Представленные позиции авторов свидетельствуют, что среди уче- ных-юристов нет единой позиции относительно сущности понятия «законодательная техника». Более того, нередко данный термин отождествляется с понятием «юридическая техника» .

По мнению В.М. Сырых, спорна позиция, согласно которой «законодательная техника представляет собой часть юридической техники» . С.С. Алексеев понимает юридическую технику как «совокупность средств и приемов, используемых в соответствии с принятыми правилами при выработке и систематизации правовых (нормативных) актов для обеспечения их совершенства» . В.Ф. Лапшин определяет юридическую технику как «совокупность средств, приемов и правил, выработанных в процессе научного изучения и практического применения, которые используются органами государственной власти и управления, а также гражданами при осуществлении в пределах своей компетенции правотворческой, правоинтерпретационной и правоприменительной деятельности» . В свою очередь А.П. Кузнецов и И.Н. Бокова отмечают, что «по своему содержательному значению понятие “юридическая техника” шире, чем понятие “законодательная техника”, так как оно несет в себе более глубокий смысл» .

Стоит отметить, что в последнее время высказываются мнения о ненужности термина «юридическая (законодательная) техника». Так, Г.И. Муромцев полагает, что понятие «законодательная техника» многозначно, что делает проблематичным использование его как научного термина . В этой связи В.М. Баранов отмечает, что «термин юридическая техника неточен, глубоко противоречив и применяется лишь в силу правовой традиции» . В.Н. Карташов считает правильным оперировать понятием «юридическая технология», к составляющим которой он относит: юридическую технику (как систему соответствующих средств), тактику (как систему приемов, способов и методов оптимальной юридической деятельности), юридическую стратегию (как научно обоснованные принципы, долгосрочные планы, прогнозы и методы деятельности) .

Что же касается законодательства зарубежных стран, то там также не наблюдается единодушия в толковании рассматриваемых понятий. Так, например, в странах англо-саксонской системы права довольно часто используется понятие «законодательная техника», «которое встречается в каждой стадии законотворческого процесса (от законодательной инициативы до опубликования принятого и утвержденного закона)» . В свою очередь, ученые-юристы стран континентальной системы права разграничивают между собой понятия «юридическая» и «законодательная» техника, одновременно оперируя обоими терминами. Между тем встречаются и противоположные позиции. Так, М. Ориу отрицает понятие «юридическая техника» как неадекватное важности и значимости права .

Представляется, что отождествление законодательной техники с юридической не совсем точно. В пользу этого приводятся следующие доводы: во-первых, юридическая техника - категория более широкая по предмету, так как охватывает процесс «изготовления» не только законов, но и иных нормативных актов; во-вторых, она имеет отношение и к правотворчеству, и к интерпретационной практике, и к правоприменительной деятельности . Поэтому стоит придерживаться устоявшегося в юридической литературе мнения о том, что применительно к уголовному законодательству наиболее целесообразно использовать понятие «законодательная техника», а не «юридическая техника» .

Нередко в юридической литературе законодательную технику делят по содержанию на законодательную технику в узком и широком смысле слова. Так, А. Нашиц отмечает, что в широком смысле законодательная техника включает в себя «как разработку решений по существу, так и разработку решений, называемых обычно решениями технического порядка. Иначе говоря, она охватывает собой и операции по подготовке правовых норм с точки зрения их существа, их содержания, и операции, при помощи которых решения по существу приобретают свою специфическую форму выражения» . Ж. Дабен считает, что понятие «юридическая техника» состоит из следующих стадий: научного исследования, когда ведется поиск решений по существу, и технического построения, когда эти решения облачаются в ту форму, которая удобна для их восприятия общественной жизнью . В.К. Бабаев связывает понимание законодательной техники с совокупностью правил и приемов подготовки, формирования и опубликования нормативных правовых актов .

Узкое понимание законодательной техники соотносится со стадией «собственно технического построения норм с присущими ей техническими средствами и приемами, ибо иначе невозможно было бы понять, каким образом специфические приемы, при помощи которых правила поведения, формулируемые законодателем на основе познания и оценки правообразующих факторов, получают специфическое выражение и специфическую функциональную способность» .

В последнее время в юридической литературе наиболее приемлемой становится точка зрения «о необходимости придерживаться узкого понимания юридической и законодательной техники, исключающего процедурно-процессуальные моменты той или иной стадии правотворческого процесса» . В связи с этим С.С. Алексеев понимает юридическую технику как «совокупность средств и приемов, используемых в соответствии с принятыми правилами при выработке и систематизации правовых (нормативных) актов для обеспечения их совершенства» . По мнению же К.К. Панько, «в определении понятия законодательной техники, вопреки ее традиционному пониманию, должны быть отражены только те признаки, которые дают основание называть ее законотворческой» .

Правильным представляется мнение о том, что понятие законодательной техники в узком смысле слова «наиболее адекватно отражает ее суть и значение в нормотворческой и правоприменительной деятельности, в том числе и в сфере уголовного права. Недопустимо, с одной стороны, расширять его рамки за счет положений организационно-процессуального (процедурного) характера, а с другой - ограничивать его словесно-документальной формой того или иного нормативно-правового предписания либо же строением (структурой) нормативно-правового акта и составляющих последнего» .

Не менее дискуссионен и вопрос о составляющих понятия «законодательная техника». Так, по мнению К.К. Панько, сущность законодательной техники составляет совокупность определенных средств, приемов и правил, используемых в законотворческой деятельности . Причем автор средства законодательной техники делит на две группы: 1) средства структуры, которые называются правилами, приемами и способами; 2) средства языка, к которым относятся термины, понятия, дефиниции, определения и другие лингвистические правила законодательной техники . А.В. Иванчин полагает, что первичными компонентами законодательной техники являются средства, приемы и правила . С.С. Алексеев отмечает, что при теоретическом истолковании юридической (законодательной) техники необходимо выдвинуть ее субстрат, «так сказать, ее субстанциональную сторону - средства, а вслед за тем и приемы» .

Не вдаваясь в терминологический спор, следует отметить, что основными составляющими законодательной техники являются средства и приемы. Что же касается правил законодательной техники, то их отнесение к элементам законодательной техники не вполне корректно, поскольку в данном случае имеется в виду нормотворческая и правоприменительная техника, которая «характеризует использование технических средств и приемов, относящихся в основном к внешней форме» . Однако стоит согласиться с А.Л. Санташовым в том, что технические правила по отношению к техническим средствам и приемам являются вторичными компонентами. Между тем это обстоятельство не дает основания для исключения технических правил из содержания законодательной техники, так как качество последней напрямую зависит и от того, какие правила используются при применении технических средств и приемов .

Средства законодательной техники представляют собой нематериальные инструменты, используемые при создании закона . В.К. Бабаев к ним относит аксиомы, юридические конструкции, правовые презумпции и фикции . В свою очередь Е.В. Ильюк применительно к уголовному праву выделяет такие средства юридической техники, как юридические конструкции (модели) и терминологию . По мнению С.С. Алексеева, техническими средствами в праве выступают терминология (язык) и юридические конструкции . Ю.В. Грачева в качестве средств законодательной техники рассматривает законодательные конструкции, фикции, уголовно-правовые презумпции, правовую терминологию и дефиниции . Е.В. Красильникова утверждает, что законодатель при создании норм уголовного закона использовал такие технические средства, как правовой язык, юридические конструкции, презумпции, правовые аксиомы, фикции, правовые символы .

Не имея возможности глубоко вдаваться в данный спор, следует отметить, что применительно к современному состоянию общей теории российского права в науке уголовного права необходимо оперировать следующими средствами законодательной техники: аксиомы, презумпции, фикции, язык уголовного закона, юридические конструкции, символы .

Чаще всего в праве под аксиомой понимают истину, не требующую доказательств в силу ее очевидности; наиболее устойчивые, неизменные по своему содержанию, выработанные общественно-исторической практикой правила-. Ряд ученых отрицательно относится к наличию аксиом в праве. Так, например, А.Ф. Черданцев считает, что «право, даже построенное на научной основе, это не научная теория, а нормативная система. Ее первичные элементы - нормы не могут рассматриваться как аксиомы или теоремы не только потому, что это не суждения, но и потому, что одни из них (аксиомы) не служат для доказательства других (теорем), а эти последние не требуют доказательства, ибо они законченно сформулированы законодателем» .

Между тем подавляющее большинство ученых-юристов допускает наличие аксиом в праве. Так, С.С. Алексеев под аксиомами в праве понимает положения, которые имеют характер исходных истин и не требуют в каждом случае особого доказательства. Кроме того, автор отмечает, что объективная основа правовых аксиом коренится в закономерностях, свойствах специально-юридических принципов права, а отход от них, их несоблюдение может привести к тому, что право теряет свои черты воли, возведенной в закон, т.е. перестает быть правом . По мнению В.Н. Кудрявцева, аксиомы - это «основные положения и определения правовой науки. Они не вызывают сомнений и не допускают иных толкований. Из них логически выводятся, на их основе определяются, разрабатываются все остальные категории правовой науки» . К общим чертам правовой аксиомы В.И. Каминская относит то, что это самоочевидные, не требующие доказательств истины, складывающиеся в результате обобщения многовекового опыта общественных отношений и взаимодействия человека с окружающей средой . По мнению Л.С. Явича, аксиомы - это идеи правосознания, истинность которых не требует особых доказательств и которые служат идеологическими предпосылками принципов права . А.И. Экимов считает, что аксиомы представляют собой общепризнанные требования справедливости, которые с точки зрения морали непременно должны стать частью действующего права . В своем диссертационном исследовании, посвященном правовым аксиомам, А.В. Масленников выделяет аксиомы в праве, аксиомы права и аксиомы науки права. Так, под аксиомами в праве автор понимает «знания о явлениях природной и социальной среды, принимаемые как истинные и вовлекаемые в необходимых случаях в процесс правового регулирования (при создании, интерпретации, реализации юридических норм) и в правовые исследования» . Аксиомы права, по мнению автора, «идеальные фрагменты правовой материи, представляющие собой “сгустки” юридического опыта, объективируемые в законодательстве, и правотворчестве, и правореализующей практике без оценки истинности» . А.В. Масленников определяет аксиомы науки права как «научные положения, которые в логико-методологическом плане представляют собой элемент теоретического базиса научных теорий - основные, исходные положения, необходимые для построения данной теории, а в содержательном - исходные теории, фиксирующие наиболее важные связи и отношения между основными понятиями» .

Исходя из представленных выше позиций и мнений ученых-правове- дов, стоит отметить, что праву действительно присущи аксиомы. Правовые аксиомы проявляются в законодательстве, «объективируясь в правовых нормах и принципах» . Однако правовые аксиомы устанавливают лишь самые общие правила, а потому всегда шире по содержанию и норм, и принципов .

К основным признакам или свойствам правовых аксиом стоит отнести, во-первых, их истинность (очевидность), т.е. аксиома - это общепризнанное положение, которое не требует доказательств. Во-вторых, аксиома представляет собой многовековую традицию, т.е. суждение, которое сложилось в результате обобщения многовекового или даже тысячелетнего опыта. В правовых аксиомах «находят выражение преемственность в диалектическом развитии права от одного исторического типа к другому» . В-третьих, большинству правовых аксиом присуща универсальность, т.е. правило поведения, являющееся истиной, принимается как общепризнанное не только в каком-либо одном отдельно взятом государстве, а является таковым в большинстве государств как минимум данной правовой семьи. В-четвертых, нельзя не отметить, что в аксиомах находят отражение правила нравственности, справедливости. Аксиомы - это «общепризнанные требования справедливости, которые с точки зрения морали непременно должны стать частью действующего права» . И в-пятых, в сфере правотворчества правовые аксиомы используются как прием законодательной техники, позволяющий рационализировать терминологию, а также объяснить содержание правовых норм, процессуальных действий и судебных решений в соответствии с логикой права .

Презумпция в переводе с латинского означает предположение, основанное на вероятности . Большинство исследователей сходится в том, что содержанием презумпции являются факты и предположения вероятностного характера, основанные на знании связи между сходными предметами, явлениями и выраженные в форме непосредственно утверди- тельного/отрицательного умозаключения, допускающего оспоримость. «При этом оспоримость как возможность выдвижения сомнения допустимо рассматривать как обстоятельство, ограничивающее сферу использования презумптивных положений» . В то же время необходимо отметить, что существуют мнения о невозможности существования презумпций в уголовном праве (М.С. Строгович и др.) .

Многие юристы, исследовавшие правовые презумпции, формулируют свои определения данного понятия. Так, Н.Ф. Качур предлагала считать презумпцией «закрепленное в нормах права предположение, выступающее в качестве предпосылки установления (неустановления) одного юридического факта при наличии других, а в некоторых случаях - заменяющее юридический факт, влекущее за собой определенные материально-правовые последствия» .

Я.Л. Штутин под презумпциями понимал любое предположение, законное ли оно или фактическое, исключительно как логический прием умозаключения, с помощью которого можно вывести существование (несуществование) неизвестного искомого факта из другого достоверного известного факта, если неизвестный искомый факт по предположению, основанному на обобщениях практики, является прямой причиной (следствием) достоверно известного факта .

Ю.Г. Зуев признает наличие в уголовном законе презумпций. Так, по мнению автора, уголовно-правовая презумпция - это:

• - закрепленное прямо или косвенно в уголовном законе предположение о наличии (отсутствии) юридически значимого факта, обстоятельства;
• - основанное на закономерности связи между сходными предполагаемому и наличному фактами, обстоятельствами;
• - явление, подтвержденное правоприменительной практикой;
• - влекущее уголовно-правовые последствия .

В юридической литературе предложено немало классификаций презумпций. Так, И.А. Либус делит их на фактические (естественные) и правовые (легальные), опровержимые и неопровержимые . И.И. Малхазов к видам презумпций относит житейские (общепринятые) и правовые, оспоримые и неоспоримые . Ю.Г. Зуев классифицирует презумпции на косвенно и прямо закрепленные в законе; общеотраслевые, межотраслевые, отраслевые; опровержимые и неопровержимые; другие разновидности .

Исходя из изложенного, следует отметить, в юридической литературе нет единого мнения по вопросу классификации презумпций. Между тем большинство ученых склонны выделять две классификации презумпции: опровержимые и неопровержимые; косвенно и прямо закрепленные в законе.

В качестве основных признаков исследуемого понятия большинство авторов называют вероятность предполагаемого в презумпции положения, принимаемого за истину. Причем подобная вероятность должна приниматься как само собой разумеющееся. Вторым признаком, по мнению большинства авторов, является нормативное закрепление презумпции . В последнее время все большее значение приобретает такое свойство презумпции, как ее эффективность. Большинство авторов сходится во мнении, что эффективность правовой презумпции - это такое свойство последней, которое выражается в балансе цели закрепленного в норме права презюмируемого положения и средств ее достижения .

К. К. Панько не без основания считает, что в уголовном праве существуют следующие презумпции: 1) презумпция знания закона; 2) презумпция невиновности; 3) презумпция истинности судебного решения; 4) презумпция деликтоспособности; 5) презумпция вменяемости; 6) презумпция усиления общественной опасности деяния и лица, его совершившего (в соучастии, при рецидиве, при отягчающих и квалифицирующих обстоятельствах); 7) презумпция снижения общественной опасности содеянного и личности виновного (при совершении преступления впервые, в условиях чрезвычайного положения, при смягчающих обстоятельствах и т.д.); 8) презумпция утраты лицом общественной опасности (вследствие примирения с потерпевшим, истечения определенного времени с момента совершения преступления и т.д.) .

Фикция в переводе с латинского означает выдумку, вымысел, несуществующее, мнимое, ложное положение . В толковом словаре С.И. Ожегова под фикцией понимается намеренно созданное, измышленное положение, построение, не соответствующее действительности, а также подделка .

Как справедливо отмечает К.К. Панько, правовая фикция существует в двух вариантах:

• - как прием законодательной техники, который состоит в признании существующим несуществующего и обратно;
• - свойство нормы права не соответствовать потребностям общества .

Причем как прием создания законодательной нормы фикции, по мнению автора, «являются обязательными предписаниями и для своего объекта регулирования вычленяют те обстоятельства, которые находятся в состоянии невосполнимой неизвестности, придавая им значение юридических фактов» .

А.И. Ситникова под законодательной фикцией понимает «техникоюридический прием, применение которого ведет к созданию юридических норм, содержащих заведомо условные, не соответствующие действительности законодательные формулы» . О.А. Курсова считает, что юридические фикции - это «одно из специальных средств юридической техники, при помощи которого за действительность принимается то, что на самом деле может быть ложным» . Юридическая фикция понимается также как «преднамеренно созданное правотворческим органом неоспоримое положение, которое может не соответствовать действительности и которое императивно содержится в нормах права с целью вызвать определенные правовые последствия» .

В рамках проводимого исследования юридическая фикция вызывает интерес именно как прием законодательной техники, сущность которого состоит в признании существующим несуществующего и наоборот.

В системе средств и приемов законодательной техники важное место уделено такому средству, как язык закона. К языку права предъявляются следующие основные требования: простота и понятность правового предписания, точность изложения мысли законодателя, лаконичность и последовательность изложения правовой информации, стандартизация (изложение посредством устоявшихся, проверенных практикой словообразований), эмоциональная безразличность . Юридический термин представляет собой слово (словосочетание), употребляемое в области законодательства и являющееся обобщенным наименованием юридического понятия, которому присущи следующие свойства: смысловая однозначность и определенность, функциональная устойчивость, профессиональный уровень словоупотребления^.

Особенность дефиниции специального наименования как элемента терминосистемы любой теории, в том числе и теории уголовного права, заключается в максимальной абстрактности и обобщенности называемого предмета мысли. Данное терминологическое свойство позволяет использовать слово (единицу языка) в качестве адекватного специального обозначения явлений, предметов и признаков окружающей действительности.

Термины уголовного права, обозначающие виды преступных деяний, выносимые в названия глав и статей Уголовного кодекса, называют ситуацию преступления в целом со всеми ее составляющими: действие (бездействие), запрещенное законом; объект; субъект; субъективная сторона, способ действия.

До недавнего времени юридическим конструкциям уделялось слабое внимание. Так, если вопросам изучения понятия, сущности и видов состава преступления посвящено немало работ, то вопросы конструирования этого самого состава преступления нередко оставляются без внимания учеными-правоведами. А ведь именно уголовно-правовая конструкция выступает основой, с помощью которой формируется состав преступления . Уголовно-правовая конструкция не что иное, как «готовые типовые образцы, схемы, в которые облекается нормативный материал» . К.К. Панько юридические конструкции как средство законодательной техники определяет как комплекс правовых средств, которые образуют типизированные модели, соответствующие разновидностям общественных отношений . По мнению А.В. Иванчина, «уголовно-правовая конструкция есть средство внутренней законодательной техники, представляющее собой структурную модель группы однородных правовых явлений, определенную комбинацию элементов которой законодатель наполняет юридически значимой информацией, регламентируя тем самым в уголовном законодательстве соответствующую разновидность данных явлений» . Уголовно-правовые конструкции «способствуют полному, беспробельному, четкому урегулированию тех или иных общественных отношений или их элементов» . Как справедливо отмечает А.Ф. Черданцев, уголовно-правовая конструкция преступления «включает в себя четыре части (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона), подразделяемые на элементы (объективная сторона, например, включает деяние, последствия, связь между деянием и последствиями, способ, орудия, обстановку, место и время). Вместе с тем некоторые из указанных элементов могут быть расчленены на более дробные элементарные единицы (элементы второго порядка)» .

В Большом российском энциклопедическом словаре слово «символ» определяется следующим образом «то же, что знак; характеристика художественного образа с точки зрения его осмысленности, выражения им некой художественной идеи» . О.Е. Спиридонова справедливо отмечает, что в науке уголовного права имеют место символы - предметы преступления, под которыми следует понимать условный материальный носитель (знак), в котором объективируется содержание предмета преступления .

Что касается системы приемов законодательной техники, то у юристов в этом вопросе также нет единой устоявшейся точки зрения. Так, Р. Ие- ринг выделяет три основных приема юридической техники: юридический анализ (алфавит права), логическую концентрацию, юридическую конструкцию . По мнению А.В. Иванчина, приемы законодательной техники- это «способы построения нормативных предписаний, в том числе соединенные с использованием определенного средства (приемы примечания, дефиниции, непосредственно-определенный и ссылочный приемы)» .

В свою очередь К.К. Панько отмечает, что «при построении отдельных статей уголовного закона наилучшим является выработанный законотворческой практикой смешанный формально-оценочный (конструктивный) прием, предполагающий согласованность норм в системе уголовного права» . А.В. Денисова к приемам законодательной техники предлагает относить следующие: абстрактный, казуистический, прямой, бланкетный и ссылочный, а также приемы дефиниции и приемы примечания". В юридической литературе называются также и другие приемы законодательной техники, а именно унификация и оговорка .

Представляется, что в совокупности все вышеперечисленные точки зрения позволяют создать целостную систему приемов законодательной техники, которую автор будет использовать в дальнейшем при изучении норм о неоконченном преступлении. Элементами же этой системы являются следующие приемы законодательной техники: абстрактный, казуистический, прямой, бланкетный и ссылочный, дефиниции и примечания. Однако, как справедливо отметил Л.Л. Кругликов, по мере развития теории права исследователями будут выявлены и иные средства и приемы - как уже фактически используемые законодателем, так и могущие быть использованными для законодательного закрепления, юридического выражения воли законодателя .

• См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.,1997. С. 797.
• См.: Даль В.И. Токовый словарь живого великорусского языка: в 4 т. М.,1882. Т. 4. С. 404.
• См.: Большой энциклопедический словарь / под ред. А.Я. Сухарева, В.Д.Зорькина, В.Е. Крутских. М., 1998. С. 782.
• См.: Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. М.,1974. С. 144.
• ? См.: Бабаев В.К. Теория советского права в конспектах лекций и схемах:учеб, пособие. Горький, 1990. С. 60.
• Панько К.К. Основы законодательной техники в уголовном праве России:теория и законодательная практика: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов,2006. С. 23.
• См., наир.: Бабаев В.К. Указ. соч. С. 68; Власенко Н.А. Основы законодательной техники. Практическое руководство. Иркутск, 1995. С. 70; КеримовД.А. Культура и техника законотворчества. М., 1991. С. 12.
• См.: Сырых В.М. Предмет и система законодательной техники как прикладной науки и учебной дисциплины // Законотворческая техника современнойРоссии: состояние, проблемы, совершенствование: сб. ст. / под ред. В.М. Баранова: в 2 т. Н. Новгород, 2001. Т. 1. С. 15.
• Алексеев С.С. Общая теория права: в 2 т. М., 1982. Т. 1. С. 267.
• Лапшин В.Ф. Юридическая и законодательная техника: вопросы соотношения и применение в уголовном праве // Человек: преступление и наказание.2009. № 1. С. 90.
• Кузнецов А.П., Бокова И.Н. Методологические основы юридической техники в современном российском уголовном праве // Вестник ННГУ. Серия«Право». 2003. Вып. 2. С. 299.
• См.: Муромцев Г.И. Юридическая техника: некоторые аспекты содержанияпонятия // Проблемы юридической техники. Н. Новгород, 2000. С. 24.
• Баранов В.М. Предисловие // Проблемы юридической техники. М., 2000.С. 11.
• См.: Карташов В.Н. Юридическая техника, тактика, стратегия и технология(к вопросу о соотношении) // Проблемы юридической техники: сб. ст. / под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000. С. 22.
• Лапшин В.Ф. Указ. соч. С. 89.
• См. об этом: Кузнецов А.П., Бокова И.Н. Указ. соч. С. 299.
• См.: Кругликов Л.Л. О понятии законодательной техники // Проблемы теории уголовного права. Ярославль, 2010. С. 85.
• Там же. С. 90.
• Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. С. 138.
• См.: Дабен Ж. Техника и разработка права. Париж, 1935. С. 58-62.
• См.: Бабаев В.К. Указ. соч. С. 68.
• Нашиц А. Указ. соч. С. 138.
• Кругликов Л.Л. Указ. соч. С. 90-91.
• Панько К.К. Указ. соч. С. 22.
• Кругликов Л.Л. Указ. соч. С. 92.
• Панько К.К. Указ. соч. С. 23.
• См.: Панько К.К. Указ. соч. С. 26.
• См.: Иванчин А.В. Уголовно-правовые конструкции их роль в построенииуголовного законодательства: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург,2003. С. 11.
• Алексеев С.С. Указ. соч. С. 267.
• Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972. С. 248-249.
• См.: Санташов А.Л. Исполнение лишения свободы в отношении несовершеннолетних: вопросы законодательной техники и дифференциации ответственности: дис. ... канд. юрид. наук. Ярославль, 2006. С. 66.
• См.: Иванчин А.В. Указ. соч. С. 11.
• См.: Бабаев В.К. Правовая система общества // Общая теория права: курслекций / под ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород, 1993. С. 100.

2.1. Понятие, предмет и метод законодательной техники как методологии.

Понятию «Законодательная техника» можно дать много определений. Это разнообразие объясняется тем, что различные исследователи по – разному понимают сущность законодательства, его роль в осуществлении правового регулирования, сущность и формы законодательного воздействия на поведение индивидов и на общественные отношения в целом. Однако, вне зависимости от теоретических установок, законодательная техника может рассматриваться как:

1. Методология (система приемов и способов) законотворчества;

2. Система знаний об этом процессе;

3. Учебная дисциплина (суть и значение которой раскрывались выше);

4. Система юридических норм, регламентирующих процесс создания нормативных правовых актов.

Начнем с определения законодательной техники как методологии.

Любая техника может быть определена как совокупность средств человеческой деятельности, создаваемых для наиболее эффективного осуществления созидания, деятельности, связанной с созданием чего – либо, необходимого для нормальной жизнедеятельности людей. Законодательная техника связана с таким специфическим видом человеческой деятельности, как законотворчество, процесс создания нормативных правовых актов путём внешнего выражения и формального закрепления норм права.

Законодательную технику можно определить как систему приемов, методов, способов и принципов создания и изменения системы нормативных правовых актов . Это широкое определение позволяет включить в понятие законодательной техники весь процесс формирования системы законодательства: и способы формулирования нормативно – правовых предписаний и изложения их в текстовой форме, и процесс разработки проектов нормативных правовых актов, и процедуры по их принятию, и приемы их совершенствования, и методику приведения их в соответствие между собой, и их систематизацию, и социальные факторы, влияющие на законотворческий процесс и многое другое. Такой комплексный подход позволяет исследовать законотворчество, законодательное регулирование общественных отношений как единую систему взаимосвязанных и взаимообусловленных элементов, являющуюся неотъемлемой составной частью правовой системы общества. Это дает возможность учесть все без исключения моменты технологии изготовления законов и подзаконных актов, не упустить ни один из факторов, влияющих на этот процесс, и является гарантией полноты и достоверности исследований и истинности сделанных на основе этих исследований выводов.

Можно дать и иное, узкое определение законодательной техники как системы приемов и способов изложения смысла предписания нормы права в статьях нормативно – правового акта. Такое определение относит к законодательной технике только методологию формирования конкретного нормативно – правового акта, его структурирования, изложения его текста вне связи с факторами, влияющими на работу его авторов. Этот подход позволяет более подробно изучить технику формулирования конкретного нормативно – правового предписания, создания конкретного акта законодательства, но не дает возможности изучить весь процесс законотворчества в комплексе, не принимает во внимание системность законодательства, исключает из круга изучаемых вопросов факторы, воздействующие на деятельность законодателя. Представляется, что узкий подход, узкое определение законодательной техники не годится для профессионализации работы участника законотворческого процесса, деятельность которого является только составной частью сложного комплекса формирования единой системы законодательства, ни один из элементов которой самостоятельно существовать и действовать не может.

Законодательную технику следует изучать именно как комплекс принципов и приемов законотворчества, единого процесса создания системы нормативных правовых актов.

Деятельность законодателя определяется, прежде всего, основной его задачей – формально выразить и закрепить норму права в законе для создания и изменения системы законодательства, формирования ее элементов. Поэтому главным предметом воздействия законодательной техники как методики, сферой жизнедеятельности, для которой законодательная техника предлагает систему методов, является такой особый вид творческой, сознательной и социально значимой деятельности, как законотворчество .

Законотворчество можно определить как процесс создания системы законодательства, выражающийся во внешнем выражении и формальном закреплении в нормативных правовых актах норм права. Этот процесс включает в себя законотворческое познание, создание и систематизацию нормативно – правовых актов (законодательный процесс) и изучение результатов воздействия этих актов на общественные отношения.

Законотворчество (как и всякий творческий созидательный процесс) характеризуется органическим единством трех его основных компонентов, которые наука законодательная техника изучает:

познание – осознание объективной социальной необходимости, лежащей в основе правового регулирования, постижение общественно необходимого варианта поведения участников общественных отношений, который должен стать целью нормативно – правового регулирования, уяснение сути нормы права, подлежащей воплощению в законодательстве;

деятельность – законодательный процесс, система процедур по созданию нормативно – правовых актов, их принятию, изменению и систематизации, а так же сопутствующих этим процедурам отношений;

анализ результатов – оценка регулятивных возможностей и значения созданного законодательства, анализ его последствий с точки зрения объективной социальной необходимости.

Эти три компонента в своих диалектических взаимопереходах составляют относительно законченный и логически единый цикл законотворчества. Для того, чтобы в законодательстве адекватно отражались объективно существующие нормы права, происходящие в обществе процессы, надо постоянно обнаруживать, изучать и умело использовать объективные закономерности, направляющие эти процессы. Именно поэтому для эффективного с регулятивной точки зрения создания системы нормативно – правовых актов необходимым является познание объективной необходимости, тех сложных условий, факторов и обстоятельств, которые определяют общественную жизнь и развитие и потому подлежат именно правовому регулированию. Это познание так же включает в себя установление целей правового регулирования, определение смысла нормативного правового акта, который предстоит создать. На этом этапе осознается и осмысляется суть нормы права, смысл правовых предписаний.

Далее за познанием следует деятельность, являющаяся логическим ее продолжением. Переход от познания к деятельности представляет собой трудоемкое, многоступенчатое развертывание и конкретизацию знаний в нормативно – правовых актах. Наступает этап создания самого закона (или подзаконного акта), разделенный в свою очередь на ряд стадий. Итогом законотворческого процесса, его конечным продуктом является нормативный правовой акт.

И последней стадией законотворчества является процесс оценки и анализа результатов процесса создания актов законодательства, установление соответствия (или несоответствия) результатов законотворческой деятельности целям законодателей. Результаты такого анализа позволяют сделать вывод о возможности окончания или необходимости продолжения законотворческого процесса.

Законодательная техника представляет собой методологию воплощения в объективной форме – в форме нормативно – правовых актов органов государственной власти – абстрактно существующей нормы права, являющейся выражением объективной необходимости общественной жизни и развития.

Структурно законодательная техника включает в себя 3 подсистемы:

· технику законотворческого познания – наиболее связанную с общетеоретическими правовыми науками, такими как теория государства и права и философия права методологию осознания объективной социальной необходимости, лежащей в основе правового регулирования, установления фактов несовершенства системы нормативно – правовых актов, возможностей, направлений и форм её совершенствования;

· технику нормотворчества – систему приемов и способов создания конкретных нормативно – правовых актов, процедур по их официальному принятию и утверждению, а так же объединения их в единую систему (систематизации);

· технику анализа результатов законотворчества – технику оценки соответствия результатов законотворчества изначальным целям процесса для вывода о степени соответствия этих результатов первоначальным целям деятельности.

Наиболее важной из них является техника нормотворчества, она представляет собой смысловое ядро, ось законодательной техники. Однако, это не снижает значения остальных двух составляющих, ибо законодательная техника как наука может существовать только как система этих трех компонентов. Каждый из них в отдельности существовать и выступать в качестве системы знаний не может.

Законодательная техника как методология включает в себя целый комплекс приемов и способов, определяющих процесс законотворчества:

· определение необходимости создания нормативного правового акта (или внесения изменений и дополнений в уже существующие акты законодательства);

· точного определения истинного содержания подлежащей формальному выражению нормы права, являющегося производным от комплекса основополагающих интересов социальной жизни и развития;

· установления формы и способа выражения и закрепления правового предписания;

· точного и адекватного выражения воли законодателя в текстуальной форме (логические, стилистические и языковые приемы);

· контроля за деятельностью всех участников законотворческого процесса, направленного на обеспечение правового характера его деятельности, исключения из числа факторов, определяющих содержание создаваемых нормативных правовых, неправовых побуждений законодательства, не отражающих (в силу тех или иных причин) истинных объективных интересов общественной жизни и общественного развития;

· формирования и выражения содержания норм права в законодательстве посредством нормативных правовых предписаний;

· компоновки и составления нормативных правовых актов, его смыслового и структурного систематизирования;

· процедуры разработки, согласования и принятия законопроектов (проектов подзаконных нормативных правовых актов);

· систематизации законодательства, приведение нормативного правового материала в определенный порядок с целью облегчения правореализации (в конкретных случаях);

· восполнения пробелов в действующем законодательстве, а так же исправления коллизий между нормативными правовыми актами;

· исследования результатов законотворчества, определения степени достижения участниками законотворческой деятельности целей своей деятельности.

Приемы и способы законотворчества, составляющие методологический комплекс законодательной техники, имеют строго определенное функциональное назначение, определяющее их. Функции законодательной техники предопределяют само существование всего этого правового института, его структуру, а так же содержание основных входящих в этот институт методов. В число основных, наиболее важных таких функций, в частности, входят следующие:

· помощь участникам законотворческого процесса точно установить для закрепления в статьях нормативных правовых актов истинный смысл норм права, в концентрированной форме выражающих основные интересы и закономерности общественной жизни и общественного развития;

· обеспечение истинно правового характера законодательства, точного соответствия содержания создаваемых нормативных правовых актов основополагающим интересам жизни и развития общества, исключение возможности воздействия на формирование этого социального регулятора неправовых факторов (личных устремлений законодателей, интересов узких социальных групп, противоречащих общему направлению жизни и развития общества, политической конъюнктуры, популистских устремлений и т. д.);

· содействие точному и полному отражению в создаваемых нормативных правовых актах норм права, и только норм права;

· обеспечение понятности изложенных в законодательстве предписаний максимально широкому кругу субъектов правового регулирования;

· исключение возможности различного толкования законодательных актов, содействие единому пониманию смысла содержащихся в них предписаний;

· способствование реализации нормативных правовых актов, как наиболее подходящей и удобной модели правозначимого поведения физических и юридических лиц;

· способствование достижению полноты, системности и логического единства действующего законодательства, борьба как с пробелами, так и с дублированием предписаний, выраженных в нормативных правовых актах;

· создание оптимальных условий для совершенствования существующего законодательства: обновления, систематизации, исправления недостатков;

· поддержание как можно более длительной жизнеспособности создаваемых нормативных правовых актов, обеспечение сохранения ими правового характера и реальной возможности воздействовать на поведение участников правоотношений в течение как можно более длительного промежутка времени.

Вышеуказанные функции законодательной техники как методологии могут рассматриваться в качестве целей использования научно разработанных и обоснованных приемов и способов законотворчества. Они позволяют сделать вывод о роли, которую играет законодательная техника в деятельности законотворцев.

2.2. Законодательная техника как наука

Теперь рассмотрим законодательную технику как систему знаний, то есть как науку.

Законодательная техника относится, к сожалению, к числу наименее разработанных правовых наук в нашей стране. Фактически, речь идет о принципиально новой системе юридических знаний, имеющей специфичные предмет, метод и функциональное назначение. Однако, несмотря на слабую разработку, необходимость специального научного обоснования законотворчества и факт существования особой правовой науки законодательная техника, практически никем не оспаривается.

Законодательная техника – особая правовая наука, находящаяся на стыке теории государства и права и конституционного права (как науки). Она тесно связана как с отраслевой юридической наукой, так и с общетеоретической, но, тем не менее, сохраняет свою самостоятельность. Целью этой науки является применение на практике в ходе законотворческой деятельности достижений теории государства и права, воплощение в жизнь основных ее идей и принципов, подведение теоретической основы под законотворческий процесс. Законодательная техника как наука призвана находить рациональный путь внедрения теоретических знаний о праве в практическую сферу, в процессе создания системы нормативно – правовых регуляторов общественных отношений как форм внешнего существования объективно существующих правовых предписаний. Таким образом, законодательная техника может быть отнесена к категории технико – юридических наук

Законодательная техника как наука представляет собой отрасль знаний о методике законодательная техника. Предмет законодательной техники можно в общем виде определить как технику законотворчества , то есть систему принципов, приемов и способов, используемых законодателями для воплощения в статьях нормативных правовых актов норм права, для создания и изменения единой системы законодательства, формирования и совершенствования ее элементов .

Наука законодательная техника изучает особую сферу человеческой жизнедеятельности, связанной с внешним выражением и формальным закреплением в системне нормативных правовых актов объективно существующих норм права. Главным объектом изучения законодательной техники как науки, главным источником знаний, основной практической базой (как для проведения исследований, так и для проверки и воплощения достижений) является деятельность, определяемая законодательной техникой как методикой - законотворчество .

Законодательная техника как наука включает в себя следующие основные институты:

· основные принципы законотворчества;

· основные методы познания необходимости и определения способа правового регулирования;

· технические приемы и способы воплощения смысла норм права в текстовой форме нормативно – правовых актов;

· логику, язык и стиль закона;

· основные внешние факторы, влияющие на формирование системы законодательства;

· основные приемы и способы совершенствования и систематизации нормативно – правового материала;

· технические правила анализа результатов законотворчества.

Возникновение законодательной техники как науки вызвано практической необходимостью научной обоснованности законотворческой деятельности. Эта необходимость обуславливает роль и место этой правовой науки в системе правоотношений и ее функциональное назначение.

Из всех юридических наук законодательная техника наиболее близко соприкасается с теорией государства и права , которая не только даёт теоретическую базу законодательной технике, но даёт практическое обоснование многим конкретным положениям и методам. Кроме того, наука законодательная техника тесно связана с такой отраслевой юридической наукой, как конституционное право, которая даёт основание для формального регулирования многих (но не всех) процедур законотворчества. Впрочем, общая часть других отраслевых юридических наук так же может рассматриваться как имеющая отношение к законодательной технике. Из иных юридических наук нельзя не отметить связь законодательной техники с юридической психологией , которая обосновывает возможность эффективного воздействия законодательных предписаний на сознание людей.

Метод наукизаконодательная техника как система приемов и способов получения знаний, используемых в науке для получения знаний о ее предмете, включает в себя целый комплекс общенаучных и частнонаучных методов. В целом, методология законодательной техники сходна с методами таких юридических наук, как теория государства и права и конституционное право. Наука законодательная техника использует общие методы, применяемые всеми науками, и частные , используемые только некторыми науками.

К общенаучным методам науки законодательная техника можно отнести, в частности, анализ (процесс мысленного разложения целого на составные части) и синтез (процесс мысленного создания целого из частей). На их основе исследователи получают возможность полно и объективно исследовать теоретические вопросы законотворчества как единого комплекса действий и институтов, сделать вывод о характере взаимосвязей компонентов этого комплекса. К этой же категории методов относятся исторический (исследование законотворческих вопросов в динамике их исторического развития) и логический (использование в холе исследования законотворческого процесса и применяемых его участниками методов, приемов и способов законов формальной логики) методы. Кроме того, из общенаучных методов, активно используемых в законодательной технике, можно выделить индукцию (метод получения общего знания о классе объектов на основании исследования отдельных представителей этого класса) и дедукцию (форма умозаключения от общего к частному и единичному, характеризующаяся тем, что новое знание о предмете или группе однородных предметов выводится на основании знания класса, к которому принадлежат исследуемые предметы или же
общего правила, действующего в пределах данного класса предметов). Используются законодательной техникой и иные общенаучные методы познания.

К частнонаучным методам, используемым законодательной техникой как наукой относится достаточно большой и своеобразный комплекс приемов и способов. Системно – структурный метод предполагает изучение предмета исходя из предположения о его системно – структурном единстве, тесной взаимоопределяющей взаимосвязи основных составляющих этого предмета, а так же о том, что предмет исследования является элементом более крупной системы, а структурные элементы предмета сами представляют собой системы. Функциональный метод предполагает исследование любого предмета с точки зрения его предназначения, его роли и функциях. Формально – юридический метод означает изучение предмета с точки зрения правового регулирования его функционирования (например, изучение нормативных правовых актов, регламентирующих законотворческий процесс). Весьма важен для законодательной техники метод научного моделирования , когда исследователи создают мысленный идеальный образ исследуемого предмета и изучают его свойства, а так же возможности его функционирования и изменений. Законодательной техникой используется так же сравнительный метод , при котором происходит сопоставление определенных элементов изучаемого предмета и других явлений окружающего мира. Метод социально – правовых исследований применяется для изучения эффективности действующих нормативных правовых актов, обобщения практики их реализации, выявления важного для участников законотворческого процесса общественного мнения. Сравнительно – правовой метод позволяет исследовать приемы и способы, применяемые для законотворчества в других правовых системах и сделать вывод о возможности их использования в России. Используются законодательной техникой и другие методы научного познания.

Вышеуказанные общие и частнонаучные методы изучения законодательной техники применяются комплексно, в тесной взаимосвязи между собой. Система этих методов во многом предопределяет тесную взаимосвязь законодательной техники и смежных юридических наук, таких, как теория государства и права, конституционное право, философия права и некоторых других.

2.3. Разработка проблем законодательной техники в России и за рубежом.

Законодательная техника как наука достаточно давно привлекает к себе внимание ученых – правоведов.

Наибольшей научной разработанностью механизма создания системы законодательства отличается германская правовая школа. Германия дала миру целую плеяду выдающихся правоведов, разработавших блестящую систему научных концепций в области законодательной техники. Одним из первых исследования в этой области начали И. Бентам и Р. Иеринг. Позже, в XX веке разработки техники законотворчества продолжили Г. Долле, О. Гирке, Г. Киндерман, Г. Век, Г. Хане и др. Немецкие ученые создали важнейшие концепции в области логики, стиля и языка законов, которые во – многом повлияли на процесс формирования законодательства современной Германии, им удалось обосновать применение очень многих теоретико – правовых и философско – правовых тезисов в законотворческом процессе, связать общетеоретические правовые исследования с ходом их практического применения в законах и подзаконных актах. Главным направлением разработок в германской школе законодательной техники традиционно является обеспечение как можно более глубокого научного обоснования создаваемого законодательства, как можно более точного и полного отражения в нормативных правовых актах доктринальных правовых заключений.

Французская школа законодательной техники носит более практический, характер. Из наиболее известных французских правоведов, работавших в области законодательной техники, следует отметить Ф Жени, С Дабэна, Р. Кабриака и некоторых других. Исследования французских правоведов не носят столь глубокого теоретического, доктринального характера, как у немецких, они гораздо более прагматичны, привязаны к решению конкретных задач участниками законотворческой деятельности. Возможно, в связи с этим большая часть разработок французских правоведов в области законодательной техники представляют собой не столько научные монографии, сколько практические пособия и рекомендации, которые могут использоваться как научно – практическая основа для создания конкретных нормативно – правовых актов. Французская система правового регулирования техники законотворчества отличается подробностью, прагмативизмом и скрупулезностью, которым уделяется гораздо больше внимания, чем крупномасштабным и глубоким общетеоретическим разработкам. Основа французской законодательной техники – стремление к обеспечению всеобщего точного и полного понимания смысла изложенных в законодательстве нормативных правовых предписаний путем максимально простого, рассчитанного на лингвистическое толкование не обладающим специальными юридическими знаниями человеком – адресатом этих предписаний. Особенно хорошо французскими учеными разработаны научные основы кодификации, методология этого процесса.

В России вопросами совершенствования законодательства на научном уровне стали заниматься во второй половине XIX в. О повышенном внимании ученых и практиков к форме законов того времени говорит дискуссия, развернувшаяся в юридической литературе по поводу проекта Уложения о наказаниях уголовных 1885 г. Так, в одном из отзывов на проект писалось, что: «Ближайшее знакомство с проектом убеждает в том, что предлагаемое проектом упрощение законодательства, путем сокращения до минимума числа определений о похищении имущества, достигается за счет полноты, ясности и определенности закона. Для будущей судебной практики проект открывает перспективу целого ряда затруднений, так как текст закона слишком краток для того, чтобы ответить на все запросы права и действия жизни».

Наибольший интерес дореволюционных русских юристов к проблемам законодательной техники проявился в период с 1900 по 1917 г., т.е. в период, когда в России назревала буржуазная революция. В это время исследованиями техники законодательства занимались такие русские ученые, как Н.С.Таганцев, Ф.П. Буткевич, М.А. Унковский, П.И. Люблинский, А.Н. Башмаков и другие. В эту эпоху в России сложилось несколько весьма интересных научных концепций.

П.И. Люблинский в своем известном пособии «Техника, толкование и казуистика уголовного кодекса» писал, что, являясь изменчивым творением рук человека, юридический закон находит свою силу сам в себе и только в этой своей форме он является действующей, создающей порядок волей. Поэтому слово законодателя является делом, которое в совершенстве удается только человеку богоодаренному, который может создать интуитивно священный правопорядок, состоящий в живом соответствии с душой народа и реальными силами. Далее он отмечал, что искусству развивать мысль законодателя и извлекать из нее нужное содержание учит нас юридическое толкование. Но оно мыслимо только при знакомстве с теми техническими приемами, которыми пользовался законодатель, при построении своих норм. Именно поэтому П.И. Люблинский считал, что юридической герменевтике должно предшествовать изучение законодательной техники, основанной на практическом опыте законотворчества и толкования норм права. Именно практический опыт ставил во главу угла этот один из основоположников отечественной школы законодательной техники.

Иной точки зрения на проблемы этой науки придерживался другой известный русский ученый-юрист М. А. Унковский. В одном из своих научных трудов он писал, что, несомненно, опытность в законодательной технике, извлекаемая путем долголетнего участия в процессе разработки законопроектов, далеко выше тех познаний в этой отрасли, которыми располагают лица, недавно вступившие на поприще законодательной деятельности, каковыми в большинстве случаев являются выборные члены законодательных палат, но что такую опытность нельзя назвать достаточной, показывает уже то обстоятельство, что и те законодательные акты, которые в разных государствах выходили из-под пера законодателей до введения выборной системы в законодательные учреждения, тоже неизменно по выходе их в свет вызывали тьму недоумений, требовавших всякого рода дополнений и разъяснений, как аутентических, так административных и судебных. Этот выдающийся юрист отстаивал необходимость научного обоснования правил законодательной техники и выдвинул целый ряд интересных теоретико – правовых тезисов, касающихся законодательной техники.

Однако, к сожалению дореволюционные отечественные ученые не пытались связать свои теоретические разработки с практическими рекомендациями по создании нормативно – правовых актов. Не существовало и единой государственной законотворческой концепции, основанной на серьезных научных разработках.

После Октябрьской революции некоторое время вопросам законодательной техники уделялось достаточно большое внимание, особенно на этапе формирования основ советского законодательства, которое кардинально отличалось от законодательства Российской Империи. В эпоху формирования новой, планируемой как передовая, правовой системы, новой правовой идеологии разрабатывалась и новая концепция создания революционного законодательства, главным преимуществом которого перед буржуазным была бы его народность, а, следовательно, ясность, и доходчивость его положений, не допускающих двоякого толкования и прочих искажений и извращений его сущности. Главный упор в научных разработках тех лет делался на необходимость упрощения законов, обеспечение их максимальной понятности широким массам населения и, в то же время, на обеспечении их правового характера. И большинство исследований в области законодательной деятельности проводилось в области средств изложения текста законов и терминологической системы, используемой при их изложении, в области разработки стиля и языка законодательства. В 1931 году при Президиуме ВЦИК СССР была создана специальная комиссия из ученых – юристов и филологов, в задачу которых входила разработка научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию языка нормативно – правовых актов. Вопрос о необходимости тщательной разработки логики, языка и стиля закона активно обсуждался и в научной литературе. В конце 20-х – начале 30-х годов XX века была проведена интереснейшая дискуссия, в ходе которых было внесено множество ценнейших и оригинальных предложений, касающихся внешнего оформления законов, способов текстуального выражения нормативных правовых предписаний. Даже некоторые видные советские партийные и государственные деятели, далекие от науки, не смогли отказать себе в удовольствии принять участие в этой работе.

Однако, по мере становления и упрочнения администартивно – командной системы управления в нашей стране интерес к законодательной технике постепенно угас. Этому способствовало установившееся в среде полуграмотных партийных и государственных функционеров пренебрежительное отношение к «формальным» требованиям и правилам составления законов, жесткий партийно – идеологический контроль за научными разработками, а так же физическое истребление цвета молодой советской юридической школы. Однако, нельзя сказать, чтобы исследования в этой сфере юридической науки прекратилось совсем – поиск научных основ для совершенствования советского законодательства некоторыми исследователями продолжались.

Возрождение отечественной школы законодательной техники приходится на 60-90 года XX века. В это время расцвета отечественной правовой науки формируются основные научные концепции в области законотворчества. Именно они и определи современное состояние отечественной законодательной техники как науки.

В настоящее время отечественная наука законодательная техника переживает период подъема. Ведутся разработки научных методик законотворческой работы, осмысляется и анализируется опыт практики создания нормативных правовых актов, активно исследуются зарубежный опыт и концепции иностранных авторов в области законодательной техники.

Повышение интереса к законодательной технике в современной России обусловлен целым комплексом факторов, связанных с изменением состояния правового регулирования. В первую очередь, внимание к этой науке обусловлено значительным повышением роли законодательства в правовом регулировании социальных отношений и вообще в социальной жизни, а так же усиленной законотворческой работой в ходе правовой реформы с начала 90-х годов прошлого ХХ века и до настоящего времени. Кроме того, заинтересованность методикой формирования и совершенствования законодательства связана с увеличением роли в жизни государства и общества законодательных представительных органов, изменением характера их формирования и работы, с необходимостью систематизации, профессионализации и упорядочения их деятельности. Так же большинство исследователей отмечает, что в современных условиях остро назрела необходимость совершенствования преподавания в юридических высших учебных заведениях, повышения качества образования специалистов – правоведов, которое без знаний методологии формирования системы нормативных правовых актов не может рассматриваться как логически законченная и полноценная профессиональная и, тем более, научная подготовка. «Одной из актуальных задач не только юридических вузов, но и всего высшего образования является переход от обучения, ориентированного на когнитивное освоение дисциплин, к обучению, направленному на развитие навыков и способностей высокопрофессиональной предметно – практической научной деятельности»

Из наиболее важных работ современных российских исследователей, посвященных вопросам законодательной техники необходимо выделить труды Д. А. Керимова, который создаёт важную философско – правовую основу исследованиям в этой области, Ю. А. Тихомирова, которым разработан очень много весьма интересных практических рекомендаций для законодателей, Т. В. Полениной, А.С. Пиголкина и некоторые другие. Именно их разработки представляют собой научную основу современной российской школы законодательной техники.

Можно констатировать, что в результате активной научной разработки техники формирования системы законодательства сейчас, в начале ХХI века профессиональный уровень отечественных законодателей значительно вырос, по сравнению с началом 90-х годов прошлого ХХ века, когда кардинальная реформа в нашей стране начиналась. Доктринально разрабатываются технологии законотворческих действий и процедур, на основе этих разработок создаются и нормативно утверждаются методики, которые становятся общеобязательными и выступающие как систематизирующие и унифицирующие законотворческий процесс начала.

Тем не менее, общий уровень научного обоснования законотворчества в нашей стране к настоящему моменту, к сожалению, далек от совершенства. Это проявляется в многочисленных фактах законотворческих ошибок, влекущих большинство пороков современного российского законодательства.

В отечественной юридической науке вопрос о соотношении юридической и законодательной техники до сих пор остается открытым. Главным образом, это связано с отсутствием единого подхода к пониманию терминов «юридическая техника» и «законодательная техника».

Современные исследователи выделяют несколько подходов к понимаю терминов юридическая и законодательная техника:

Существует инструментальный подход. В рамках данного подхода, юридическая техника рассматривается как совокупность средств приемов, используемых в соответствие с принятыми правилами при выработке и систематизации правовых (нормативных) актов для обеспечения их совершенства.

При этом в литературе выделяют основные элементы юридической техники: приемы, средства, правила, способы и методы. Но данный вопрос является дискуссионным, так как разные авторы перечисляют различный набор элементов.

Говоря о предмете следует заметить,что учеными так же выработано два основных подхода:

1. Документационный подход;

2. Деятельностный подход.

Исследуя отечественную практику законотворчества и правоприменения, можно сделать вывод, что одним из важнейших условий эффективного совершенствования законодательства является овладение участниками законотворческой деятельности системой определенных требований к процессу формирования и совершенствования системы нормативно – правовых актов. Эти требования как единый комплекс принципов, приемов и методов воплощается в отрасли знаний, именуемой законодательной техникой.

Как отмечает Т.В. Худойкина “Необходимо стремиться к достижению высокого качества закона, его способности должны быть эффективным регулятором общественных отношений”

В юридической литературе так же существует множество подходов к понимаю термина законодательная техника.

В частности, Д. В. Чухвичев определяет законодательную технику как систему приемов, методов, способов и принципов создания и изменения системы нормативных правовых актов .

И. Л. Брауде определяет законодательную технику, как правила о характере, структуре и языке нормативных актов .

Законодательная техника включает в себя следующую структуру, состоящую их 3 подсистем:

Технику законотворческого познания;

Технику нормотворчества;

Технику анализа результатов законотворчества.

Говоря же о соотношение законодательной и юридической техник следует отметить, что они неразрывно связаны между собой.

Рассматривая определения данных понятий можно заметить схожесть их содержания. Под законодательной и юридической техникой понимается совокупность средств приемов, используемых в соответствие с принятыми правилами при выработке и систематизации правовых (нормативных) актов.

Давыдова М.Л. под юридической техникой понимает систему профессиональных юридических правил и средств, используемых при составлении правовых актов и осуществлении иной юридической деятельности в сферах правотворчества, правоинтерпретации, властной и не властной реализации права, обеспечивающих совершенство его формы и содержания [ 2, с. 50].

Кашанина Т.В под юридической техникой представляет собой правила ведения юридической работы и составления в процессе ее юридических документов .

Чтобы правильно и безошибочно выполнить все требования в законотворческой деятельности, Т.В. Худойкина предложила ряд требований и правил юридической техники:

Целесообразная организация и логическая последовательность изложения нормативных предписаний, помещаемых в нормативном правовом акте;

Полное, адекватное выражение воли законодателя;

Простота и общедоступность языка нормативных правовых актов, “значение каждого правового понятия в тексте законодательного акта должно быть четко определено” точность и конкретность используемой терминологии;

Лаконичность и емкость изложения правовых норм при достаточной глубине и всесторонности отражения их содержания;

Своевременное обнародование и вступление в силу законов и других правовых актов в соответствии с установленным порядком.

При сравнение структурных элементов данных понятий, видно, что они совпадают. Соответственно, можно сделать вывод, что законодательная техника может рассматриваться либо как аналог юридической техники, либо как важнейшая, основополагающая часть этого юридического института.

Таким образом, стоит отметить, что понятие законодательной техники шире, чем понятие юридическая техника и включает в себя не только приемы, способы, правила создания нормативно-правовых и иных юридических актов, но и определенные действия, стадии, этапы, обусловливающие процесс подготовки, обсуждения, принятия, опубликования соответствующих юридических актов.

Библиографический список

1. Брауде И. Л. Очерки законодательной техники. М., – 1958. – 105 с.
2. Давыдова М.Л. Юридическая техника: проблемы теории и методологии: монография / М.Л.Давыдова; ГОУВПО ” ВолГУ”. – Волгоград: Изд-во ВолГу,2009.- 318 с.
3. Кашанина Т.В. Юридическая техника:учебник / Т.В. Кашанина.-2-еизд.,пересмотр. – М.: Норма: ИНФРА – М,2011.- 496 с.
4. Худойкина Т.В. Стабильность закона или законодательства? (теоретические и практические аспекты) //Журнал российского права. – 2000. – №9. – С.18-28.
5. Худойкина Т.В. Юридическая конфликтология: учебное пособие / Т.В.Худойкина, А.А.Брыжинский. Саранск,2008.-224 с.
6. Чухвичев Д. В. Законодательная техника: учеб. пособие для студентов вузов,обучающихся по направлению Юриспруденция. – 2-е изд., перераб. и доп. М., 2012 – 415 с.

Понятие законодательной техники.

Это система правил и приемов подготовки совершенных по форме и структуре проектов нормативных актов, обеспечивающих необходимый охват регулируемых вопросов, полное и точное соответствие формы нормативных предписаний их содержанию, доступность, простоту, обозримость нормативного материала.

1. Сокращение до минимума нормативных актов по одному и тому же вопросу;

2. Отсутствие противоречий с действующими нормативными актами и в самом нормативном акте;

3. Логическая последовательность изложения и взаимосвязь помещаемых в акте нормативных предписаний;

4. Наличие в акте правовых средств, обеспечивающих его соблюдение (меры поощрения, контроля, порядок разрешения споров, меры ответственности за нарушение правовых предписаний или отсылки к устанавливающим их действующим нормативным актам и др.);

5. Использование одинаковых, унифицированных официальных атрибутов (наименование акта, заголовок, порядковый номер и т.п.) и структурных частей (главы, разделы, части, статьи, пункты и т.п.);

6. Наличие в акте определений имеющих принципиальное значение терминов (законодательных дефиниций);

7. Отсутствие рассуждений, научных положений, деклараций и т.п.;

8. Язык должен быть точным и лаконичным, один и тот же термин должен всегда использоваться для обозначения одного и того же понятия;

9. Акт должен излагаться простым, ясным языком, по возможности короткими фразами, не должны употребляться в акте эпитеты, метафоры, образные сравнения, цитирование и многозначные слова и выражения;

10. В случае необходимости одновременно с проектом акта вносится проект постановления о порядке введения акта в действие. В этом проекте должны быть отражены вопросы отмены (изменения) ранее принятых нормативных актов (либо их частей), начало действия акта, другие вопросы по его реализации.

Понятие и признаки нормативно-правового акта

Под нормативно-правовым актом понимается документ органов государственной власти, содержащий нормы права.

Признаки нормативно-правового акта (отличия от других документов):

1. Исходит от всего населения (в случае принятия на референдуме) или от органов государственной власти.

2. Содержит нормы права.

3. Создается в особом, процессуальном порядке.

4. Оформляется в определенном виде.

5. Образует единую, иерархическую систему.

6. Обязательно доводится до сведения населения.

Классификация нормативно-правовых актов

Для упорядочивания нормативно-правовых актов используются различные классификации и способы систематизации нормативно-правовых актов.

Основания для классификации:

1. Юридическая сила нормативно-правового акта.

3. Субъекты, издавшие нормативно-правовой акт.

4. Объем и характер действия нормативно-правового акта.

Юридическая сила нормативно-правового акта отражает его место в иерархической системе нормативно-правовых актов.

Наибольшей юридической силой обладает Конституция РФ – основной закон государства.

Все множество нормативно-правовых актов по юридической силе делится на 2 подмножества:

2. Подзаконные нормативно-правовые акты.

1. Однородные нормативно-правовые акты.

2. Комплексные нормативно-правовые акты.

Однородные нормативно-правовые акты содержат нормы права, относящиеся к одной отрасли права.

Комплексные нормативно-правовые акты относятся к разным отраслям права.

Пример однородных нормативно-правовых актов:

Трудовой Кодекс РФ

Пример комплексного нормативно-правового акта:

Федеральный закон «Об образовании».

По субъектам , издавшим нормативно-правовой акт, выделяют:

1. Нормативно-правовые акты органов законодательной власти (законы).

2. Нормативно-правовые акты органов исполнительной власти (подзаконные нормативные акты).

3. Нормативно-правовые акты органов судебной власти (постановления).

По объему и характеру действия нормативно-правовые акты подразделяются на:

1. Акты общего действия.

2. Акты ограниченного действия.

Акты общего действия распространяются на все население государства.

Акты ограниченного действия распространяются только на определенный контингент лиц (например, на беженцев).

Законы: признаки и виды

Признаки:

1. Регулируют наиболее важные общественные отношения.

2. Принимаются в результате всенародного волеизъявления на референдуме, либо органами законодательной власти.

3. Обладают высшей юридической силой по сравнению с другими нормативно-правовыми актами.

По юридической силе законы подразделяются на:

1. Конституцию.

2. Федеральные конституционные законы

3. Федеральные законы.

4. Законы субъектов РФ.

Подзаконные нормативно-правовые акты: понятие и виды

Подзаконный нормативно-правовой акт – это нормативно-правовой акт, принятый органами исполнительной власти.

Выделяют в порядке убывания юридической силы следующие виды подзаконных нормативно-правовых актов:

1. Указы Президента РФ.

2. Постановления Правительства РФ.

3. Нормативно-правовые акты федеральных органов исполнительной власти (министерств, государственных комитетов, федеральных служб).

4. Нормативно-правовые акты органов исполнительной власти субъектов РФ.

6. Нормативно-правовые акты органов местного самоуправления.

Действие нормативно-правовых актов во времени,

пространстве и по кругу лиц.

Действие нормативно-правовых актов во времени начинается с момента вступления нормативно-правового акта в силу и заканчивается в момент прекращения действия нормативно-правового акта.

Момент вступления нормативно-правового акта в силу определяется:

3. По прошествии определенного количества дней после опубликования нормативно-правового акта.

Прекращение действия нормативно-правового акта определяется:

1. Путем указания на то в новом нормативно-правовом акте.

2. По истечении срока его действия, указанного в самом акте.

По общему правилу, нормы нормативно-правового акта начинают применяться для регулирования общественных отношений, возникших после вступления в силу данного акта.

Имеется два исключения:

1. Если об обратной силе акта прямо указано в самом акте.

2. Обратную силу имеют акты с нормами права, устраняющими или смягчающими уголовную или административную ответственность.

Действие нормативно-правовых актов в пространстве определяется полномочиями субъекта, издавшего акт.

Акты, которые издаются федеральными органами государственной власти, действуют на всей территории РФ.

Акты, которые издаются органами государственной власти субъектов РФ, действуют только на территории субъектов.

По кругу лиц , на которых распространяется действие акта, выделяют общие и специальные акты.

Общие распространяют свое действие на всех граждан.

Специальные – на определенную категорию граждан (пенсионеров, студентов и др.).

Характеристика основных способов систематизации

нормативно- правовых актов

Систематизация – упорядочивание.

Коллизия – столкновение.

Кодекс – книга.

Существуют следующие основные способы систематизации нормативно-правовых актов:

1. Инкорпорация.

2. Кодификация.

3. Консолидация.

Инкорпорация – это объединение в сборнике действующих нормативно-правовых актов без изменения их содержания.

Кодификация – это деятельность, направленная на систематизацию и коренную переработку действующих нормативно-правовых актов путем принятия нового кодифицированного акта (при кодификации устраняются коллизии норм из разных нормативно-правовых актов).

1. Основами законодательства.

3. Уставами.

4. Положениями.

Консолидация – это деятельность, направленная на объединение множества нормативно-правовых актов, касающихся определенной сферы общественных отношений, в один укрупненный акт.

Консолидация является промежуточным шагом к кодификации.

Понятие системы права

Все множество норм права образует систему права.

Под системой понимается целое, состоящее из частей. Как целостное образование система права включает в себя все действующие в государстве нормы права. В качестве составных частей системы права выступают отрасли права, подотрасли права и институты права, но базовыми частями системы права выступают отрасли права.

Под отраслью права понимается совокупность норм права, регулирующих какую-либо сферу общественных отношений. Основаниями для разбиения права на отрасли являются предмет правового регулирования и метод правового регулирования.

Система права – это совокупность отраслей права, в которых выражена общая воля господствующего класса или всего общества.

Строение права

В свою очередь, каждая отрасль права может состоять из подотраслей права и институтов права. Графически система права выражается в следующем виде:

Горизонтальное строение права представляет собой разбиение права на отдельные отрасли права.

Вертикальное строение права – иерархическая связь различных частей, входящих в отрасль права.

Подотрасль права – совокупность норм права, регулирующих специфический вид отношений в пределах сферы правового регулирования отрасли права. Например, в качестве подотраслей гражданского права выступают авторское право, наследственное право и др. подотрасли.

Институт права – совокупность норм права, регулирующих однородную группу общественных отношений.

Простой институт права включает в себя нормы права одной отрасли права. Например, институт залога в гражданском праве.

Сложный институт права включает в себя нормы права из различных отраслей права. Например, институт собственности включает в себя нормы права из конституционного права, гражданского права, семейного права и др. отраслей права.

Каждая отрасль права имеет основной институт права, в котором определяются:

1. Предмет правового регулирования отрасли.

2. Общеотраслевые принципы права.

3. Задачи отрасли и иные общие положения.

Так, в конституционном праве в качестве основного института выступает институт «Основы конституционного строя» (подраздел 1 Конституции РФ).

В качестве основного института гражданского права выступают нормы права, отраженные в подразделе Гражданского Кодекса «Основные положения».

Система права не является застывшей структурой. Она изменяется в зависимости от изменений общественных отношений. В ней появляются новые отрасли права и институты права, отмирают старые.

В литературе по теории права законодательная техника традиционно рассматривается в контексте правотворчества в качестве одного из его элементов. Одни ученые - юристы трактуют ее как систему правил и приемов подготовки наиболее совершенных по форме и структуре проектов нормативных актов, обеспечивающих полное и точное соответствие формы нормативных предписаний их содержанию, доступность, простоту и обозримость нормативного материала, исчерпывающий охват регулируемых вопросов. Другие - как совокупность правил, средств и приемов разработки, оформления и систематизации нормативных актов в контексте источников права и правотворчества. Объектом ее является текст нормативного документа, в отношении которого законодатель затрачивает интеллектуальные усилия. Иногда различаются средства изложения содержания правовых юридических предписаний, приемы формулирования норм или положений правовых актов, средства и приемы построения правовых актов. В целом законодательная техника признается важным фактором оптимизации и эффективности законодательства.

В России вопросами совершенствования законодательства стали заниматься во второй половине XIX в. О повышенном внимании ученых и практиков к форме законов того времени говорит дискуссия, развернувшаяся в юридической литературе по поводу проекта Уложения о наказаниях уголовных 1885 г. Так, в одном из отзывов на проект писалось, что: “Ближайшее знакомство с проектом убеждает в том, что предлагаемое проектом упрощение законодательства, путем сокращения до минимума числа определений о похищении имущества, достигается за счет полноты, ясности и определенности закона. Для будущей судебной практики проект открывает перспективу целого ряда затруднений, так как текст закона слишком краток для того, чтобы ответить на все запросы права и действия жизни”

Наибольший интерес русских юристов к проблемам законодательной техники проявился в период с 1900 по 1917 г., т.е. в период, когда в России назревала буржуазная революция. В это время исследованиями техники законодательства занимались такие русские ученые, как Н.С.Таганцев, Ф.П. Буткевич, М.А. Унковский, П.И. Люблинский

Одновременно с трудами русских издавались и работы европейских ученых, таких как И. Бентам и Р. Иеринг. П.И. Люблинский в своем известном пособии “Техника, толкование и казуистика уголовного кодекса” писал, что, являясь изменчивым творением рук человека, юридический закон находит свою силу сам в себе и только в этой своей форме он является действующей, создающей порядок волей. Поэтому слово законодателя является делом, которое в совершенстве удается только человеку богоодаренному, который может создать интуитивно священный правопорядок, состоящий в живом соответствии с душой народа и реальными силами. Далее он отмечал, что искусству развивать мысль законодателя и извлекать из нее нужное содержание учит нас юридическое толкование. Но оно мыслимо только при знакомстве с теми техническими приемами, которыми пользовался законодатель, при построении своих норм. Именно поэтому П.И. Люблинский считал, что юридической герменевтике должно предшествовать изучение законодательной техники

Иной точки зрения на проблемы законодательной техники придерживался другой известный русский ученый-юрист М.А. Унковский. В одном из своих научных трудов он писал, что, несомненно, опытность в законодательной технике, извлекаемая путем долголетнего сидения на процессе разработки законопроектов, далеко выше тех познаний в этой отрасли, которыми располагают лица, недавно вступившие на поприще законодательной деятельности, каковыми в большинстве случаев являются выборные члены законодательных палат, но что такую опытность нельзя назвать достаточной, показывает уже то обстоятельство, что и те законодательные акты, которые в разных государствах выходили из-под пера законодателей до введения выборной системы в законодательные учреждения, тоже неизменно по выходе их в свет вызывали тьму недоумений, требовавших всякого рода дополнений и разъяснений, как аутентических, так административных и судебных.

Как же после этого сравнить такую, если можно так выразиться, первобытного типа опытность с тем знанием, которое возникло бы из систематического ознакомления с целой массой вызванных жизнью правовых вопросов, взятых из разных областей права, разных стран и разных эпох, и если это ознакомление происходит не попутно с делом разработки разных частных законопроектов, а преследует специальную задачу выяснения общего характера законодательно-технических недостатков законодательства, обычно являющихся причинами возникновения того или иного рода недоумений, и изобретения наивыгоднейших для целых систем законов приемов изложения их так, чтобы весь комплекс законодательных норм каждой данной страны был выражен в наиболее краткой и ясной форме? Опытность первого рода есть не более, как некоторая “натасканность” в деле законодательной техники и притом, как уже объяснено, весьма недостаточная, судя по ее результатам, тогда как знание, которое получилось бы путем вышеуказанной систематической и специальной работы, содержало бы в себе все те полезные для изложения законодательства в ясной и кратчайшей форме руководственные выводы, какие вообще представляется возможным извлечь

Вырабатывая современное определение законодательной техники нужно постоянно помнить, что ее основным назначением является решение проблем соотношения содержания и формы права. Цель ее заключается в придании законам такой формы, которая бы полностью соответствовала их содержанию и отвечала требованиям доступности, простоты и наглядности.

Следует обратить внимание на специфику юридико-технологических приемов в разных отраслях законодательства. Их различение обусловлено неодинаковым объектом и методами правового регулирования. К примеру, в конституционном законодательстве больше применяется норм - дефиниций, норм - целей и норм - принципов, а сами нормы нередко состоят лишь из диспозиций. В гражданском и уголовном законодательстве традиционной является строгая и детальная структуризация институтов и норм.

По нашему мнению, законодательная техника - это система правил, предназначенных и используемых для познавательно - логического и нормативно - структурного формирования правового материала и подготовки текста закона. В таком определении можно выделить шесть взаимосвязанных элементов: познавательно - юридический, нормативно - структурный, логический, языковый, документально - технический, процедурный.

Каждый из элементов содержит набор требований - правил, которые следует строго соблюдать. Их применение с учетом этапов движения законопроекта должно быть последовательным и взаимосвязанным.

Познавательный элемент означает определение предмета законодательного регулирования, выбор и анализ процессов, явлений и отношений, которые могут быть объектом законодательного воздействия. Оправданно исходить из следующего круга законодательно регулируемых отношений:

а) высокая социальная значимость их для общества, государства и гражданина; б) стабильность; в) первично - нормативное регулирование; г) предопределенность конституций; д) правомочность субъекта законодательной деятельности.

С этими составляющими связан и правильный выбор формы правового акта, с учетом его места в правовой системе и классификационных признаков как официальных, так и доктринальных.

Познавательный аспект подготовки закона связан с его концепцией. Это - аналитическая нормативная модель с вариантами правового поведения, с примерной структурой акта, его связями с другими актами, возможными последствиями и оценкой эффективности действия. Замена концепций всякого рода пояснительными записками и т.п. внешне упрощает процесс законотворчества, но на деле лишь обесценивает его.

В рамках концепции закона важен «набор понятий», которые предполагается использовать. Это, прежде всего, научно-юридические понятия, выработанные правовой наукой и необходимые для правильного построения закона. Их недооценка и игнорирование ведут к ошибкам и юридическим противоречиям. Далее, следует правильно применять конституционные понятия, не допуская произвольных отступлений от них.

Довольно часто понятия и термины получают признание в каком-либо законе. Нужно ли это? Традиционно в рамках системы континентального права, к которой, заметим, принадлежит преимущественно и российское право, далеко не каждый закон сопровождается набором собственных понятий. Они уже заложены в конституциях, кодифицированных актах и в научных доктринах. У нас же сейчас, напротив, наблюдается увлечение дефинициями как «визиткой» закона.

В Водном кодексе содержится 30 основных понятий - таких, как «вода», «воды», «подземные воды» и др. (ст. 1). Вряд ли в них есть специфический смысл, потребовавший нормативного выражения. В Воздушном кодексе вовсе не оказалось норм - дефиниций, кроме понятия «специально уполномоченного органа» (ст. 6). Это обстоятельство повлекло появление их в конкретных законах, принятых в рамках данной сферы.

Более правильно, во-первых, вводить нормативные понятия только в базовых законах (кодексах), во-вторых, добиваться строгой внутренней связи между нормами - дефинициями и главами, статьями закона, в-третьих, обеспечивать последовательное и правильное применение основных норм - дефиниций в других законах и иных актах.