Министерство Российской Федерации по связи и информатизации

Сибирский Государственный Университет Телекоммуникаций и Информатики

Межрегиональный центр переподготовки специалистов

Дисциплина

Политология

Реферат

Мораль и политика: возможен ли компромисс.

Выполнил : студент

Проверил : преподаватель

План:

Введение……………………………………………………….3стр.

1. Политика и мораль, определения и сферы……………....4стр.

1.1. Политика……………………………………………………………4 стр.

1.2. Мораль………………………………………………………………5 стр.

2. Общность и различия между политикой и моралью…....7стр.

3. Взаимоотношение нравственности и политики………... 11стр.

3.1. Морализаторский подход………………………………………...11стр.

3.2. Политика и мораль автономны ……………………………….... 11стр.

3.3. Непримиримые противоположности……………………… .......12стр.

3.4. Причины аморальности реальной политики………………….13стр.

4. Компромиссный подход

к соотношению политики и морали………………………18стр.

Заключение……………………………………………………21стр.

Список литературы………………………………………..…22стр.

Введение.

В свое время, известная газета "Московский комсомолец" провела среди известных политиков и политологов опрос на тему: "Совместима ли политика с моралью и нравственными ценностями?" Были получены следующие интересные ответы:

В.Игрунов (директор Института гуманитарно-политических исследований): "Я абсолютно убежден, что политика и мораль совместимы. Наоборот, политика, не основанная на морали, - вещь недопустимая. Политик обязан руководствоваться нормами и права и морали".

С.Бабурин (вице-спикер Госдумы): "Политика не только совместима с моралью и нравственными ценностями, более того, именно политика с большой буквы, разумеется, а не грязное политиканство, единственно и способна обеспечить существование в обществе хотя бы минимальных нравственныз ценностей".

А.Мигранян (политолог): "Мораль и политика - принципиально разные сферы. В сфере морали недопустимы компромиссы. Сущностная характеристика сферы политики и особенно демократической политики - согласование интересов, поиск компромиссов, преобладание технологии над идеологией и системой ценностей. Поэтому выбор "меньшего зла" при принятии политических решений является основой функционирования всех демократических обществ".

В.Семаго (депутат Госдумы): "Политическое "лицо" любого политика прямо пропорционально моральным и нравственным ценностям, которыми он руководствуется" (Московский комсомолец. - 1996. - 19 ноября).

В современных условиях возрастает роль нравственных критериев и координат политики, в силу того, что многократно увеличивается "цена" многих политических решений, повышается значение воздействия общественного мнения на политику и политиков. Можно сказать, что мораль без политики бесполезна, а политика без морали бесславна и грязна.

1. Политика и мораль, определения и сферы.

1.1. Политика.

В повседневной жизни политикой часто называют всякую целенаправленную деятельность, будь то деятельность руководителя государства, партии или фирмы или даже отношение жены к своему мужу, подчиненное определенной цели. Под политикой понимают также искусство возможного, а нередко характеризуют ее как «грязное дело».

Такой разброс обыденных представлений о политике связан не только с недостаточно четкими, ограниченными или просто ошибочными знаниями о ней различных людей, но в первую очередь со сложностью, многогранностью, богатством проявлений этого феномена.

Сфера политики – публичные отношения обществ (государств) друг с другом – «внешняя» политика. Людей и общества (государства), в которое они входят, – политика «внутренняя». Общество, как субъект этих отношений, представлено его правлением, властью.

Миссия политики, задача власти – не удовлетворение чьего-то личного властолюбия – это выживание и интересы общества. Эта миссия, эта задача, конечно, моральны – так или иначе, они включают интересы отдельных личностей, да конечно и сами, так или иначе, входят в их интересы. «Политикой правят расчеты, – согласно известному афоризму, – но расчетами должна править мораль».

И притом же политика имморальна, уже по одной той причине, что исключает принцип абсолютной ценности и суверенности отдельной личности везде, где только интересы общества (представляемые его большинством и определяемые по усмотрению его власти) входят с ним в непримиримый конфликт.

Достойная вида homo sapiens идея человечества как единой семьи еще только витает в теории, но на практике эта идея еще не сменила первобытную идею «патриотизма» (коллективного эгоизма сограждан), то есть когда-то племенную, а ныне государственную идею. Что касается «внутренней» политики – искусства управления государством, то есть его подданными – это сфера отношений ведущих и ведомых, властвующих и подчиненных. Эти отношения принципиально асимметричны: одним людям в отношении других людей позволено то, что не позволено этим последним в отношении первых, как и в отношениях друг с другом; эти отношения, таким образом, принципиально исключают «золотое правило» – внеморальны. Управлять – даже самой крошечной конторой, тем более государством – это и значит манипулировать людьми (не случайно политик не у власти, как правило – бытовой интриган); это значит употреблять чужие личности как средства к каким-то целям. Политика – это макиавеллизм и есть, «оправдание средств целями». Тут важно, конечно, чтобы эти цели в первую очередь оправдывали бы самих себя, «овчинка стоила выделки».
Кроме лжи и насилия, работа политика – характерное моральное лицемерие; это работа «воспитательная», нужная власти моральность подданных – их годность встать при необходимости в нужный строй плюс их управляемость, манипулируемость.

1.2. Мораль.

Мораль, принципы совместного существования личностей. Сфера морали в данном случае – личностные (межличностные) отношения. Субъект этой морали – отдельная уникальная личность, проблемы морали – ценность, достоинство и интересы личности в условиях общежития. Так как и общество, и все общества вместе взятые (человечество) состоят из отдельных людей, из личностей, и по мере изживания дикости в нас это становится для нас важнее, чем любая племенная или идеологическая раскраска этих личностей. Моральные принципы сами по себе не ведают ограничений и закономерно стремятся распространиться и на область публичных отношений – и на «внутреннюю», и на «внешнюю» политику. Однако в этой сфере они не могут воплотиться вполне и в чистоте – разве что в виде самых общих требований. И оттого между моралью и политикой всегда остается зазор, нечто непреодолимое и, так сказать, морально нестерпимое; мораль одновременно и вынуждена постоянно вторгаться в сферу политики, ибо не имеет права никогда «умывать руки», и притом всегда же не доверяет политике. Для морали нет своих и чужих, не может быть потому и никакой «двойной» морали (например для мужчин и женщин и т.д.); мораль всегда – «внутренняя» и даже «интимная», – внутреннее кровное дело каждого.

В непрерывной заботе политиков об общественной морали, их разглагольствованиях об идеалах, духовности, устоях, ценностях, традициях, краеугольных камнях, нравственном воспитании, патриотизме и т.п. моральному человеку видятся лишь лицемерие да цинизм.
Всякие отношения ранга и власти, отношения иерархии, впрыснутые в отношения между людьми, разъедают и мораль и человеческие отношения, власть, хоть и необходима, отвратительна для морали.
Мораль не может признавать для себя ничего «вне» морали. Политика, неизбежно и ставящая себя «над» моралью, даже преследуя самые морально оправданные цели, – для нее всегда, в лучшем случае, работа «грязная». Пускай она, эта работа, и необходима в обществе – но ведь и палачи, может быть, необходимы, но все же лучше не идти в палачи.

В отличие от других организационно-контрольных сфер, мораль не имеет вещественных форм, не материализуется в аппаратах управления, институтах власти, лишена центров управления и средств связи и объективируется лишь в языке и речи, но прежде всего - в отражении, в признаках и свойствах других общественных явлений. Вместе с тем, она охватывает все феномены политики. "Когда ясно, в чем заключается истинная нравственность, - говорил Конфуций, - то и все остальное будет ясно".

2. Общность и различия между политикой и моралью.

Мораль и политика как специализирующиеся на регуляции поведения людей секторы общества имеют и общие черты, и отличия. Обе этих сферы вырастают из единого источника - противоречия между индивидуальностью и уникальностью человека, с одной стороны, и его коллективной природой, «обреченностью» жить в обществе, невозможностью быть счастливым и даже просто существовать, быть человеком без других людей, с другой.

Рост разнообразных потребностей, опережающий возможности их удовлетворения, порождает у индивида целый ряд искушений получать блага за счет других людей и природы, создавая тем самым угрозу, как отдельным личностям, так и всему человеческому роду. Это искушение богатством и потребительством. Обретением все более многочисленных и дорогостоящих материальных благ; искушение возможностью повелевать другими людьми, порабощать их и господствовать над природой, не считаясь с ее законами; искушение похотью, гипертрофированные сексуальные потребности.

Мораль удерживает человека от опасных для него искушений, способствует разрешению противоречий между индивидом и всей общностью. На заре цивилизации небольшие человеческие коллективы (род, племя) могли обойтись без политики, регулируя взаимодействие людей и обеспечивая общественный порядок с помощью обычаев, традиций, различного рода табу и вырастающей на основе всего этого морали, а также таких естественноисторических институтов социального контроля, как семья и община. Преобладание неполитического регулирования в обществе предполагало социальное равенство (а следовательно, низкий уровень конфликтности), сравнительную немногочисленность общностей людей и весьма простые формы их взаимодействия.

Со временем, с возникновением сложных социальных общностей, традиционные ритуально-нравственные формы регулирования поведения людей оказались недостаточными. Развитие производства и углубление разделения труда, обострение социальных конфликтов, усложнение общества, в том числе форм взаимодействия людей, появление новых общих дел, ослабление традиционных родовых форм социального контроля - все это привело к возникновению политики как особого института и вида деятельности, регулирующего поведение людей с помощью специального аппарата принуждения.

Таким образом, главные общественные функции морали и политики совпадают. Политика, как и мораль, имеет основание претендовать на защиту общего блага и социальной справедливости, хотя очень часто она далека от выполнения этих гуманных задач. Политика возникает вследствие регулятивной недостаточности морали, как ее специфическое дополнение. Не случайно, отражая этот факт, мыслители древности рассматривали политику как одну из ветвей этики. Разделение политики и морали и учений о них впервые произвел лишь в конце XV - начале XVI в. Николо Макиавелли. и политика великое противостояние как фикция и театральное представлениеРеферат >> Политология

И анализ здесь едва ли возможен даже с привлечением особой «артиллерии» ... компромисс разнонаправленных интересов, балансируя на тонкой грани фола. Политика ... взаимоотношениях нет - политика не противостоит морали, а мораль - политике . Просто всегда объяснение...

Определение политики по М. Веберу звучит так: «это стремление к участию во власти». Существует так же такое объяснение термина политики: «это искусство управления государством». Последнее определение, несомненно, звучит лучше, не так эгоистично, как первые два, которые сводятся к понятию власть, её удержанию, и действительно, власть является основным нервом и особым болевым центром политики. И поэтому политика и власть так тесно связаны. Другой термин – мораль означает следующее: «от лат. moralitas – традиция, народный обычай, нрав-характер, то же, что нравственность. В обычном языке под моральным чаще всего понимается хорошее, доброе, правильное. В более строгом и узком смысле слова мораль – это ценности и нормы (правила), регулирующие поведение людей». Мне очень нравится высказывание И. Канта о морали: «Мораль есть учение не о том, как мы должны сделать себя счастливыми, а о том, как мы должны стать достойными счастья». Мораль позволяет нам «стать достойными», это высказывание близко к моему пониманию того, что такое мораль. Познакомившись со значениями этих двух понятий, естественно возникает вопрос об их взаимосвязи, возможно ли их сочетание или же это взаимоисключающие друг друга термины.

Пьер Огюстен Карон Бомарше считал, что это два взаимоисключающих понятия, говоря о том, что «политика – искусство создавать факты, шутя подчинять себе события и людей. Выгода – ее цель, интрига – средство… Повредить ей может только порядочность». И. Бентам говорил следующее: «То, что хорошо в политике, не может быть дурно в морали», – это наводит на мысль о том, что политика и мораль имеют точки соприкосновения. Попытаемся найти аргументы в пользу той и другой позиции. мораль политика оправдание целесообразность

В соответствии с принятой классификацией рассмотрим политику с двух сторон, как внешнюю и внутреннюю политику. Внешняя политика подразумевает под собой, прежде всего, международные отношения, принципы, на которых они строятся, хоть и кажутся моральными, декларирующими общечеловеческие ценности, но на самом деле в основе международных отношений лежит «разумный эгоизм», то есть такой эгоизм, при котором притязания каждого государства ограничиваются боязнью начала ядерной войны и стратегических столкновений с другими государствами. Примером может служить такая известная фраза Уинстона Черчилля: «У Англии нет постоянных друзей – у Англии есть только постоянные интересы». Международные отношения в этом смысле – это «война всех против всех». В таком случае, внешняя политика никогда не станет моральной, пока каждое из государств будет стремиться отстаивать прежде всего свои интересы, без воплощения идеи космополитизма мораль в международных отношениях, во внешней политике невозможна. Внутренняя политика подразумевает под собой искусство управления людьми, такие отношения, которые основаны на иерархии и подчинении, то есть одни люди могут поступать с другими, требовать от них то, что те в свою очередь требовать не могут. Следовательно, во внутренней политике морали так же нет, так как никакое золотое правило нравственности: «Поступай с другими так, как ты хочешь, чтобы поступали с тобой» в политике не действует. Внутренняя и внешняя политика представляется мне айсбергом в океане, когда всем видна лишь одна третья его часть, состоящая из приветственных улыбок, дружеских встреч и договоров, тогда как остальные его две трети – это система политических игр, интриг и стратегических ходов. На этой части айсберга политику, чтобы удержаться у власти и добиться своих целей – необходимо «быть и львом и лисом» одновременно. Мужество и хитрость – вот необходимые качества для управленца, как считал Н. Макиавелли, он же стал первым политическим деятелем, разграничившим эти два понятия – политику и мораль. Еще один тезис из произведения Н. Макиавелли «Государь», ставший нарицательным – «Цель оправдывает средства» 7 . Если посмотреть на политику с этого аспекта, то можно убедиться в её моральности. Так политика может быть моральной в том случае, если она не подразумевает несоизмеримых с целью средств, не подразумевает того, что за меньшее придется платить большим, ну и, конечно, если целью своей будет иметь не захват и достижение власти, для использования в личных целях, а наоборот, защиту интересов общества, государства. Политика – это часто выбор из двух зол меньшего, во избежание большего зла, в этом смысле политика не то чтобы аморальна, она скорее внеморальна, просто находится вне ее пределов, это значит, что политика имморальна. Политика часто стоит над моралью, доказательством этого может служить то, что часто политика использует мораль в своих целях, что наиболее в выраженном и характерном виде мы можем лицезреть в тоталитарных государствах, где мораль играет важную роль в манипулировании и управлении людьми. С этой точки зрения политика – это «грязное», но необходимое дело, ведь, в конце концов, и палачи нужны, кто-то должен быть «палачами», принося в жертву свои нравственные и моральные ценности, идя на конфликт с внутренним миром (если вы высоконравственный), так как у морали не может быть нескольких измерений, она одна для всех. Нельзя быть в каких-то отношения нравственным человеком, а в других безнравственным, это, таким образом, уже будет фарисейством (выполнении внешних правил благочестия, лицемерие), а не моралью. Как считал Платон: «Нет человеческой души, которая выстоит искушение властью». Мне кажется это утверждение очень точным и емким.

Отвечая на вопрос о взаимодействии морали и политики, об их взаимосвязи, необходимо заметить, что хоть мораль и всепроникающая, охватывающая все сферы жизнедеятельности общества, то есть она не может так сказать «умыть руки» и не вторгаться в область политики, но воплощается мораль в ней лишь в каких-то общих требованиях. Между политикой и моралью остается зазор – нечто, в чем мораль и политика расходятся, и никоем образом не совпадают, нечто морально нестерпимое в политике. Таким образом, с точки зрения нравственных ценностей, регулирующих поведение людей, политика может быть и моральной и аморальной, а также имморальной, например, в том случае, когда приходится выбирать «из двух зол меньшее». Возможность сочетания морали и политики действительно интересная и актуальная, по крайней мере, для нас, как для будущих политологов тема, кого как не нас должна интересовать моральность политики. Как мне кажется, взаимосвязь политики и морали должна стремится к следующему идеальному содержанию: «Политика – это общественная мораль, мораль – это личная политика». Чтоб мораль имела определенную систематизацию, неизменный курс, а политика, непременно, была бы моральной, выражающей общечеловеческие ценности и нормы. К этому и нужно стремиться человечеству.

Эссе на тему “Политика и мораль: возможно ли их сочетание?” обновлено: Ноябрь 14, 2017 автором: Научные Статьи.Ру

Принятым в обществе. Оба эти понятия представляют собой организационные и контрольные сферы социума, однако, они функционируют в нем по-разному.

Мораль призвана сдерживать человека и не давать ему совершать плохих и недостойных поступков. Если обратиться к истории первобытного общества, в нем именно она являлась основным институтом управления небольшими социальными общностями. Когда же начали возникать государства и политические институты, появились уже две системы управления - мораль и политика.

Заметим, что два этих понятия имеют совершенно разные источники для создания управленческой структуры. Так, для морали таковыми являются и ценности, то есть она имеет нормативно-ценностную подоплеку. Что касается политики, в ее основе лежат интересы всех общественных групп, которые потом перерастают в законы. Однако бывают ситуации, когда правящая верхушка навязывает обществу те законы, которые защищают только ее интересы, ущемляя все остальные.

Помимо этого, политика и мораль имеют еще много различий. Так, моральные требования являются универсальными и не относятся к какой-то конкретно существующей ситуации. Помимо этого, они очень абстрактны по своей сути, потому их порой сложно оценить. Политика же обязана учитывать конкретные общественные условия, которые проявляются в случае развития той или иной ситуации. Ее требования являются достаточно конкретными, потому за их нарушение непременно и постоянно назначается наказание.

Заметим, что соотношение этих двух понятий волновало всех исследователей, начиная с древних времен. Так, Конфуций, Платон, Сократ и Аристотель считали, что хорошие законы еще не гарантируют справедливости в стране, если правитель не обладает соответствующими моральными качествами. Политика и мораль в их видении не разделялась.

Впервые теоретически разделить эти два понятия попытался который утверждал, что каждый человек имеет коварную природу. Потому правитель, когда ему необходимо удерживать власть, способен прибегнуть к использованию любых средств, которые далеко не всегда соответствуют общепринятым моральным нормам. Заметим, что зачастую применяют именно аморальную и безнравственную политику. На первый взгляд она считается очень эффективной и прагматичной, но с течением времени такое положение вещей приводит к развращению общества и политических деятелей.

Заметим, что взаимодействие на различных этапах развития социума происходило по-разному. К примеру, аморальная политика может прикрываться также либералистическими идеями, что было свойственно российской политической ситуации 90-х годов 20 столетия. Средства, которыми пытались внедрить все провозглашенные демократические лозунги в жизнь, были не только безнравственными, но и преступными с точки зрения права.

Однако заметим, что управление обществом, которое основывается только лишь на моральных принципах, также утопично. Дело в том, что мораль имеет ограничение в действии с точки зрения времени и пространства. Ведь то, что ранее считалось положительным, потом может жестко критиковаться, то, что для кого-то хорошо, для остальных - плохо. И все очень тяжело «перевести» на язык правовых норм и управленческих решений.

Таким образом, политика и мораль - это понятия, которые очень сложно совместить на практике. Как правило, конкретные политические интересы всегда находятся на первом плане. Однако общество должно контролировать правящую верхушку, потому что политика ее рискует стать аморальной.

В данном высказывании автор поднимает проблему безнравственной политической власти. Политическая власть-это способность больших социальных групп осуществлять свою власть в обществе, навязывать ее, если это необходимо. Данная проблема является актуальной в условиях формирования политического режима государства. Политический режим- это приемы и методы осуществления государственной власти. Существует демократический, авторитарный и тоталитарный политический режимы.

Думается, автор подразумевает, что политическая власть, опирающаяся на мораль-это демократия, а бесславная политическая власть- это тоталитаризм. Демократия-это политический режим, при котором голос народа учитывается в политических и общественных делах, по-другому демократию называют «властью народа».

Тоталитаризм- это политический режим, стремящийся установить тотальный контроль над жизнь человека и общества в целом. Также автор считает, что безнравственная власть губительна для народа. Я согласна с мнением автора, я тоже считаю, что политика, проводимая властью, лишенной морали приводит к жестокости по отношению к гражданам со стороны этой власти.

Пожалуй, один из самых показательных примеров –это пример из истории. В СССР в годы правления Сталина существовало такое явление как «Сталинизм », которое характеризовалось господством авторитаризма, усилением карательных функций государства, жестким идеологическим контролем над всеми сторонами жизни общества. Можно сделать вывод, что Сталинизм- одна из форм тоталитаризма. Проводились массовые репрессии, нарушение прав человека и террор со стороны НКВД. Все эти действия можно назвать безнравственными. Власть, которая прибегает к действиям, нарушающим нормы морали и прав человека, является бесславной.

Следующий пример- пример из жизни. Каждая страна, в интересах граждан страны, должна соблюдать моральные нормы. Мораль-это, можно сказать, неписанный свод правил, соблюдение которых обеспечивает спокойную жизнь каждому человеку. Власть, не соблюдающая мораль, тем самым показывает своими действиями, что жизнь граждан их не интересует. Они действуют в своих личных интересах и проводят такую политику, которая позволяет им находиться во главе страны. Такая власть является не только бесславной, но и губительной для всего народа.

Итак, подводя итог вышеизложенному, можно сказать, что власть, проводящая политику, не опирающуюся на мораль, является опасной для самого народа, т.к. она нарушает его права.

Эффективная подготовка к ЕГЭ (все предметы) -