История первобытного общества.

1. Периодизация истории первобытного общества.

1) Археологическая периодизация.

2) Периодизация Л.Г. Моргана.

3) Датировки и хронология истории первобытного общества.

2. Происхождение человека.

1) Антропогенез.

2) Древнейшие предки человека.

Периодизация истории первобытного общества.

Попытки обобщить имеющиеся сведения и факты делались с древности: Лукреций Кар «О природе вещей» предложил в качестве критерия использовать «изменение орудийного материала», т.е. смену каменных орудий медными, а медных железными.

Ж. Кондоросе (ХVIII в.) ввел деление истории первобытного общества на ступени хозяйствования: охота и рыболовство, скотоводство, земледелие . А. Фергюссон (ХVIII в.) в качестве критерия периодизации выдвинул «степень освоения культуры»: дикость, варварство, цивилизация. Позднее шведский ученый С. Нильсон несколько исправил и дополнил эту периодизацию, выделив 4 стадии: дикость, номадизм (греч. nomados – кочующий, кочевничество), земледелие и цивилизация.

Теории, так или иначе объясняющие историю первобытного общества, появились в ХIХ в. Объяснением этому факту может служить открытие и целенаправленное ипланомерное исследование реликтовых обществ. В 1861 г. И. Бахофен развил идею о матриархате . Причину развития первобытного общества он видел в смене религиозных представлений.

Диффузионизм – происхождение человека, техника обработки камня, окультуривание растений и др. зародились в одном месте, из которого распространились по все планете. Функционализм – обоснование прогрессивного, поступательного движения практической необходимостью и выгодой. (?)

В том же ХIХ в. началась классификация первобытных памятников материальной культуры, что, в конечном счете, привело к созданию научно обоснованной археологической периодизации, подтвердившей гипотезу Л. Кара. Датский ученый К. Томсен ввел понятие трех веков: каменного, медного и железного. Французский ученый Г. Мортилье создал периодизацию палеолита (древний каменный век), а шведский ученый-археолог О. Монтелиус – неолита (новый каменный век), бронзового и раннего железного века Европы.

Таблица «Археологическая периодизация»

Но последовательность смены культур применима лишь к ограниченной территории (стоянки на территории Франции), к периодизации, например, палеолита Южной Африки, Индии может использоваться лишь частично, палеолит Америки, Австралии, Китая, Японии, Юго-Восточной Азии в эту схему не укладывается совсем. Археологическая периодизация ограничена, поскольку основным ее принципом является только характер используемого материала и не учитываются иные составляющие.

В 1877 г. Л. Морган в книге «Древнее общество» предложил теорию об универсальности родовой организации и едином пути развития первобытного общества , прогресс которого он объяснял успехами в развитии производства средств существования. Критерием периодизации служит уровень развития производительных сил. Морган повторил периодизацию А. Фергюсона, но выделил в каждой из этих эпох 3 стадии с учетом конкретных признаков развития хозяйства и материальной культуры (низшая, средняя, высшая).

Таблица «Периодизация первобытной истории Л.Г. Моргана»

Марксистская теория развития первобытного общества изложена в работе Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства». Энгельс обобщил периодизацию Л. Моргана и ввел деление на время присваивающего и производящего хозяйства.

Большинство российских ученых в качестве критерия периодизации выделяют формы объединений и общественные отношения.

Таблица «Формы социальной организации и периодизация истории первобытного общества»

Американские ученые выделяют эгалитарные (равноправные, уравнительный), которые не знакомы с имущественным и социальным расслоением, ранжированные , с социальным расслоением, стратифицированные , уже затронутые имущественным расслоением и иерархические общества , которым присуще и имущественное и социальное расслоение. На сегодняшний день многие зарубежные ученые делят историю первобытного общества на: праисторию (эпоха палеолита), протоисторию (от эпохи мезолита до начальной стадии металлического века) и собственно историю , начинающуюся с появления государства и письменности.

Ни единой периодизации, ни единой теории о развитии первобытного общества нет и по сей день.

Датировки и хронология истории первобытного общества.

История первобытного общества не может быть хронизирована абсолютно, т.е. имеет место указание на тысячелетие, век, год, день, поэтому хронология - абсолютно-относительная (в пределах миллионов, тысячелетий, сотен лет, иногда точность до нескольких лет). Относительная хронология устанавливает последовательность событий путем сопоставления культур и археологических типов с изменениями в природной среде (на основе данных археологии, палеонтологии, геологии, палеоклиматологии).

Но существуют методики для определения абсолютной хронологии.

1. Радиоуглеродный метод. Анализу подвергаются органические остатки. В результате воздействия космических лучей на атомы азота непрерывно в земной атмосфере образуется радиоактивный изотоп углерода – карбон, поглощаемый из атмосферы растениями, а через них и животными. После гибели растения или животного карбон начинает распадаться, а поскольку скорость его распада постоянна, то, определив степень полураспада (период, в течение которого распадается половина первоначального количества С 14), можно проводить датировку.

2. Калий-аргоновый метод. Применим для археологических и антропологических памятников. Суть метода заключается в анализе соотношения калия и аргона, поскольку калий, распадаясь, превращается в аргон. Ограниченность этого метода состоит в его пригодности только для минералов и пород, содержащих калий.

3. Дендрохронологический, возраст находок определяется по годичным кольцам деревьев.

4. Археомагнитный метод предполагает датировку изделий из обожженной глины с точностью до плюс-минус 25 лет.

Изучение истории первобытного общества требует привлечения данных археологии, этнографии, лингвистики, палеозоологии, палеоботаники, их комплексное использование и синтез позволяют производить реконструкцию истории.

К археологическим источникам относятся орудия труда, предметы быта, украшения, остатки построек. К антропологическим - костные останки предков современного человека. Исследованием и изучением их занимается антропология, которая изучает физический тип человека, его динамику во времени и его вариации в пространстве, пытается вскрыть причины этих изменений.

Этнографические источники представляют собой наблюдения и зафиксированные описания жизни реликтовых обществ

Относительная датировка достигается путем сопоставления самих культурных слоев или археологических типов друг с другом либо путем их сопоставления с изменениями в природной среде: геологическими ступенями, палеонтологическими эпохами. Особенно большое значение имеет синхронизация археологических эпох с геологическими периодами истории Земли. Времени существования человека приблизительно соответствует четвертичный период. Он делится на две эпохи: предледниковую и ледниковую (плейстоцен) и послеледниковую (голоцен). Обычно насчитывают четыре наступления и отступления ледников и соответственно четыре ледниковые и три межледниковые эпохи. Применительно к Европе для эпох оледенения используют термины «гюнц», «миндель», «рисе» и «вюрм» (по названиям альпийских рек, где были хорошо прослежены ледниковые отложения). Гюнц и миндель относятся к нижнему плейстоцену, рисе - к среднему, вюрм - к верхнему плейстоцену. Археологически плейстоцен соответствует палеолиту и в значительной части, а может быть, и полностью - мезолиту. Неолит - уже время голоцена.

Хотя археологическая периодизация всецело основана на технологическом критерии и не дает полного представления о развитии производства в целом, ее создание явилось крупным научным достижением. Она позволила судить о развитии орудий труда, а тем самым в известной мере и о развитии общественных отношений. В то же время археологическая периодизация обладает большим недостатком: она не универсальна.Было установлено, что из-за различий в природной среде однотипные по уровню развития общества могут пользоваться или не пользоваться железом, бронзой, а в отдельных случаях и камнем. Археологическая периодизация лишилась общего признания. В целом археологическая периодизация превратилась из глобальной в совокупность региональных, но и в таком виде она сохраняет немалое значение.

Вопрос 14 Гоминидная триада

К концу среднего и к верхнему плейстоцену исключая его последний этап, относятся формы, занимающие промежуточное положение между только что описанными и человеком современного вида. Они характеризуются большим морфологическим разнообразием и потому неоднократно описывались даже в качестве разных видов. Но более тщательное их изучение показало, что все они относятся к одному виду Homo primigenius, называемому иначе неандертальским человеком - по имени места первой находки в Германии близ Дюссельдорфа.

Эта находка была сделана в 1856 г. и, как и находка питекантропа, вызвала много сомнений. Опять высказывались соображения о том, что череп принадлежал патологическому индивидууму. Но появившееся в 1865 г. описание открытого в 1848 г. и аналогичного по типу черепа в районе Гибралтара заглушило голоса скептиков, показав, что в руках ученых находятся костные остатки не патологических, а нормальных индивидуумов, поскольку трудно было ожидать двукратного случайного повторения патологии. Позднее скелетные остатки взрослых неандертальцев и неандертальских детей были обнаружены в Англии, Бельгии, Германии, Франции, Испании, Италии, Швейцарии, Югославии, Чехословакии, Венгрии, в Крыму, в разных областях

Африканского материка, в Средней Азии, Палестине, Иране, Ираке, Китае. Открытия в этой области продолжаются до сих пор, и каждый год приносит новые находки. Большей частью это скелеты, обнаруженные в культурном слое пещерных и редко открытых стоянок, но в ряде случаев они найдены случайно, без сопровождающего археологического инвентаря при геологических и иных земляных работах.

Морфологический тип неандертальцев известен много лучше, чем физические особенности древнейших гоминин. Изучение костяка показывает, что неандертальцы были людьми среднего роста и чрезвычайно сильного сложения, при котором все широтные размеры, по-видимому, превышали аналогичные размеры современного человека. Значительный рельеф на костях в местах прикрепления мышц говорит о сильном развитии мускулатуры. Судя по тому, что неандерталец охотился на очень ловких и быстрых животных, сила у него соединялась с подвижностью. Но последнее качество, видимо, не распространялось на все органы. Так, пропорции кисти отличались от современных, сама кисть была грубее и массивнее, подвижность ее и способность к тонким движениям были, вероятно, более ограничены, чем у современного человека. Развитие мозга приближало неандертальцев к современным людям. Его объем колебался у разных форм от 1200 до 1600 см 3 . Таким образом, у некоторых неандертальских форм объем мозга был. больше, чем в среднем у современного человека. Но структура мозга еще продолжала оставаться относительно примитивной. В частности, слабо были развиты лобные доли, в которых сосредоточены ассоциативные центры, важные для функции мышления, а также центры торможения. Иными словами, способность к логическому мышлению была у неандертальца ограничена по сравнению с современным человеком, а поведение его, можно полагать, характеризовалось резкой возбудимостью, часто приводившей, по-видимому, к столкновениям в коллективах неандертальцев. В строении черепа у неандертальских форм также было много обезьяньих признаков. Черепная коробка отличалась слабым развитием в высоту, надбровный валик достигал в некоторых случаях огромных размеров, превосходя аналогичное образование даже на черепах древнейших гоминин, подбородочный выступ отсутствовал или был выражен очень слабо.

Представление о локальных вариациях неандертальского типа опирается на изучение многих находок и, по-видимому, отражает ре­альную действительность. Прежде всего следует сказать о своеобразии европейских форм, с одной стороны, и африканских и азиатских - с другой. Африканские формы отличаются некоторыми специфическими морфологическими признаками, а также меньшим объемом мозга и большей примитивностью строения черепной коробки. Можно было бы думать, что здесь мы сталкиваемся не с локальными, а со стадиальными различиями и что примитивность африканских неандертальцев объясняется их большей древностью по сравнению с европейскими. На самом деле их геологический возраст, по-видимому, даже моложе, чем европейских находок. Таким образом, речь, очевидно, должна идти о каких-то специфических путях развития южных форм неандертальского типа по сравнению с северными.

Азиатские неандертальцы морфологически крайне разнородны, среди них есть и достаточно примитивные, и крайне продвинутые в морфологическом отношении формы. Но примитивные формы не дают единого комплекса только примитивных признаков, примитивные признаки объединяются у них с прогрессивными. Таковы хорошо сохранившиеся скелеты из культурных слоев пещер в Шани-даре (Ирак) и Амуде (Палестина). Крупный мозг, а также некоторые детали строения лицевого скелета сближают их с европейскими находками, но в то же время они демонстрируют и явные черты какой-то локальной специализации.

Особое место занимают некоторые палестинские находки. В пещере Мугарэтэс-Схул, что по-арабски означает «козья пещера», в 1931- 1932 гг. было обнаружено несколько скелетов своеобразного морфологического типа. Они были найдены с характерным и для других неандертальских находок археологическим инвентарем. Геологические данные также свидетельствовали о геологической одновременности палестинских находок с находками европейских неандертальцев. Однако от последних они отличались более развитыми лобными долями мозга, более высоким черепом, меньшей выраженностью надбровного валика, приближающегося по своему строению к надбровным дугам современного человека, более развитым подбородочным выступом, одним словом - заметным приближением к типу современного человека по всему комплексу признаков. Было высказано даже предположение, что такая комбинация признаков образовалась в результате смешения неандертальского человека с современным. Однако этому противоречат и морфологические, и археологические данные. С большей вероятностью можно утверждать, что в данном случае мы сталкиваемся с началом процесса внутренней перестройки характерного для неандертальца морфологического типа в тип человека современного вида. Еще более выразительны в этом отношении находки в пещере Кафзех в Палестине, отличающиеся от морфологического типа современного человека только наличием надбровного валика.

Неандертальский тип не оставался постоянным и претерпевал значительную эволюцию. Так, по мнению многих антропологов, среди европейских находок выделяются две группы - более раннего и более позднего времени. Ранняя группа характеризовалась более прогрессивным строением мозга и связанным с этим более высоким сводом, менее развитым надбровным валиком и вообще прогрессивностью морфологического типа, в какой-то мере приближавшегося к типу современного человека. По степени концентрации типично человеческих признаков она сближалась с палестинскими неандертальцами, хотя и уступала им в этом отношении. Поздняя группа, наоборот, выделяется примитивностью строения и по многим признакам напоминает гоминин раннего и среднего плейстоцена. В антропологической литературе эти группы чаще всего фигурируют под именем неандертальцев группы Эрингсдорф и группы Шапелль (по названию мест наиболее типичных, находок). Различия между ними, по-видимому, отражают разные пути их эволюционного развития. По мнению некоторых антропологов, группа Эрингсдорф являлась, очевидно, прогрессивно развивающейся ветвью, либо давшей начало человеку современного типа, либо принявшей активное участие в его формировании. Группа Шапелль задержалась в своем развитии в условиях сурового ледникового климата Западной Европы в конце среднего и начала верхнего плейстоцена, а может быть, даже испытала регрессивное развитие, приспособляясь к ним. Иными словами, она эволюционировала в направлении выработки физически очень сильного и выносливого, но примитивного типа, законсервировавшегося в условиях изоляции и оказавшего незначительное влияние на формирование современного человека. Однако такая точка зрения встречает серьезные возражения как с морфологической, так и с археологической стороны. Об их более позднем хронологическом возрасте уже говорилось. Археологически мустьерские стоянки, в пределах которых найдены скелеты неандертальцев группы Шапелль, характеризуются высокоразвитой каменной индустрией и наличием многих прототипов верхнепалеолитической техники. Морфологически неандертальцы группы Шапелль и группы Эрингсдорф не противопоставляются резко друг другу и связаны цепочкой переходных форм. Таким образом, участие неандертальцев группы Шапелль в формировании современного человека было, по-видимому, не меньшим, чем более ранних и морфологически более прогрессивных неандертальцев.

Следует, однако, сказать, что само представление о наличии двух групп в составе европейской популяции неандертальского вида опирается на очень неполные палеоантропологические материалы и вызывает большие сомнения. И хронологически, и культурно как и морфологически, обе группы имеют ряд переходных форм. Но самым важным является даже не это обстоятельство, а то, что обе группы представлены формами, которые трудно сравнивать: поздние неандертальцы представлены в основном мужскими черепами, ранние - женскими. Многие примитивные особенности, в частности сильное развитие рельефа на черепе, выражены на женских черепах значительно слабее, чем на мужских. Поэтому, хотя гипотеза наличия двух морфологических и хронологических групп в составе европейских неандертальцев заняла большое место в палеоантропологической литературе, к ней следует относиться критически, как и к взглядам о двух различных эволюционных тенденциях в динамике неандертальского вида.

Каково место неандертальского типа в истории подсемейства гоминин? Ясно, что он сложился на базе морфологического типа древнейших гоминин раннего и среднего плейстоцена, от которых отличается рядом прогрессивных признаков. Но представление об участии этого типа в формировании антропологических особенностей современного человечества на протяжении многих лет вызывало ожесточенные возражения. Неандертальский тип рассматривался как тупик в развитии, не оставивший следа в последую­щей эволюции рода Homo. Однако такая точка зрения не учитывала морфологической преемственности между Homo primigenius и Homo sapiens, а также полностью игнорировала, как мы убедимся ниже, археологические данные, свидетельствующие о сложении верхнепалеолитической культуры на основе культуры неандертальского человека. Исходя из этих фактов, отечественные и многие зарубежные антропологи защищают теорию неандертальской фазы в разпитии человека современного вида, впервые сформулированную известным чешским антропологом, работавшим в США, Алешем Хрдличкой. Согласно этой теории, неандертальский человек является предком современного, а морфологический тип последнего сформировался в результате перестройки неандертальского типа Кстати сказать, большую роль в обосновании неандертальской стации сыграла находка в 1939 г. А.П. Окладниковым неандертальца в Узбекистане, в пещере Тешик-Таш. До этой находки территория Средней и Центральной Азии, плохо изученная археологически, часто фигурировала в качестве прародины современного человека в работах сторонников его независимого от неандертальца происхождения.

Известным пережитком представления о глубокой древности ант­ропологического типа современного человека и его независимого от не­андертальского типа происхождения является защищаемая некоторыми западноевропейскими специалистами теория пресапиенса, или, дословно, «предчеловека разумного». По этой теории, во второй половине среднего и в начале позднего плейстоцена одновременно с неандертальцами существовали люди иного морфологического облика, у которых отсутствовали или были слабо выражены типичные неандертальские черты. Эти люди и послужили предковой формой для современного человека. Теория нресапиенса основывается на результатах изучения морфолошческих особенностей черепов из Сванскомба в Англии и Фонтешевада во Франции, имеющих, по-видимому, среднеплейстоценовыи возраст и в то же время, на первый взгляд, обнаруживающих отсутствие неандертальских признаков. Однако обе эти находки чрезвычайно фрагментарны, и поэтому вопрос о степени выраженности у них примитивных и прогрессивных особенностей не может быть решен с достаточной определенностью. Что же касается теоретических сообряжений «за» и «против» этой точки зрения, то представление об изменчивости морфологического типа во времени и, следовательно, возможности внутренней перестройки неандертальского типа в тип современного человека больше соответствует морфологическим и об­щебиологическим данным, чем гипотеза постоянства антропологического облика Homo sapiens на протяжении значительного отрезка четвертичного периода, лежащая в основе теории пресапиенса. Поэтому эта теория не может быть принята.

В истории палеолитического человечества нет полного совпадения между этапами формирования физического типа древнейших и древних людей и кардинальными прогрессивными сдвигами в их культуре, это совпадение носит частичный характер. Неандертальский тип человека сформировался еще в ашельскую эпоху, и начало его формирования отстоит от современности, повидимому, на 200, может быть, даже на 250 тыс. лет. Поэтому находки ранних неандертальских форм, происходящих из погребений на древних стоянках, сопровождаются достаточно типичной ашельской индустрией. Однако длительное су­ществование неандертальского вида (наиболее поздние из неандер­тальских находок в Европе отстоят от современности в ветствии с радиоуглеродными датами не более чем на 40 тыс. лет, т. е. практически синхронны наиболее хронологически ранним находкам людей современного типа) не могло не сопровождаться значительным прогрессом в технике обработки камня. Этот прогресс нашел отражение в переходе к следующему длительному этапу в истории палеолитического человечества - эпохе мустье. Многие исследователи выделяют эту эпоху в качестве самостоятельного среднепалеолитического этапа, или периода в истории палеолитического человечества.

Мустьерская эпоха в Европе характеризовалась прежде всего усложнением форм орудий, появлением таких форм, которые мы не застаем в предшествующее время. Рубила значительно уменьшились в величине (от 15-20 до 5-8 см в длину, в археологической литературе их поэтому даже называют рубильцами), и их удельный вес в инвентаре мустьерских памятников в целом уменьшился. Появились новые формы, из которых наиболее устойчивыми являются скребла и остроконечники. Режущий, или рабочий, край орудия был только с одной стороны - это скребло, употреблявшееся, видимо, для выскабливания шкур и бывшее в этом смысле более удобным орудием, чем ручное рубило. Остроконечник, как показывает само его название, имел приостренный конец и использовался, надо полагать, для разрезания, прокалывания шкур и т. д. Но помимо остроконечников в инвентаре мустьерских стоянок встречены проколки и шилья из кости, также свидетельствующие о разнообразной и интенсивной обработке шкур животных, шедших как на покрытие наземных жилищ, так и использовавшихся, возможно, в качестве одежды. Столь интенсивное использование кости уже не как мате­риала для изготовления ударных орудий, а для изготовления более тонких поделок является принципиально новым прогрессивным достижением мустьерской эпохи в области технологии орудий труда. Другим таким достижением неандертальского человека было изо­бретение ретуши, получившей название контрударной - частичка камня скалывалась с него не за счет ударов другим камнем, а благодаря давлению или удару подставки (наковальни), на которой он лежал. Эта техника позволяла более тонко обрабатывать режущий край орудия. К этому же времени относится и изобретение составных орудий - речь идет о пластинках кремня, помещавшихся в прорези на кости, за счет чего получалось орудие, которое можно было использовать в качестве ножа; эта техника получила полное развитие в верхнем палеолите.

Усложнение форм орудий и их большое функциональное разнообразие сопровождались усложнением и других компонентов материальной культуры. Там, где имелись пещеры, они по-прежнему служили удобными жилищами, причем неандертальцы, как и люди предшествующих эпох, предпочитали пользоваться неглубокими навесами или гротами в противовес уходящим на несколько десятков метров вглубь и разветвленным пещерам. Но в открытых местах строились и наземные жилища, конструктивно довольно сложные. Такие жилища открыты теперь уже на нескольких стоянках: на стоянке Молдова F в Молдавии каркас жилища, например, был сложен из костей мамонта Ясно, что охота на этих животных с таким слабым вооружением, какое было у неандертальцев, требовала чрезвычайного мужества, мастерства и терпения, знания привычек зверя, была чрезвычайно опасна и невозможна в одиночку. Невозможно ее представить себе иначе, чем загонной, наверное, рылись ловчие ямы. Можно полагать, что по аналогии с орудийной деятельностью характер и способы загонной охоты также усложнились и усовершенствовались, но обо всем этом мы можем только гадать, так как никаких конкретных данных нет в нашем распоряжении. Пожалуй, можно лишь догадываться, что туши и части туш убитых животных переносились к местам стоянок на значительные расстояния - иначе трудно понять причину очень массивного строения скелета неандертальцев и мощного развития у них мускулатуры: такие особенности могли развиться именно в процессе естественного отбора как адаптивное приспособление, необходимое для переноски тяжестей.

Все сказанное почти целиком отражает состояние наших современных знаний о мустьерской эпохе в Европе. Переходя к характеристике ее на других материалах, мы сталкиваемся с рядом очень сложных и до сих пор не решенных проблем. В первую очередь это проблема плохой изученности: в географических рамках Старого Света немало территорий протяженностью в тысячи километров, с которых неизвестно ни одного мустьерского памятника. В этих обстоятельствах любая попытка дать картину локального разнообразия культуры неандертальского человека в мустьерскую эпоху выглядит преждевременной, и мы ограничимся лишь некоторыми более или менее бесспорными замечаниями о характере мустье в отдельных областях.

Прежде всего отметим, что в Европе локальное своеобразие отдельных памятников видно совершенно отчетливо, но оно не группируется ясным образом в какие-то общности более высокого порядка. Иными словами, между соседними памятниками выявляются ощутимые различия, а сходство, наоборот, фиксируется часто в тех случаях, когда между отдельными местонахождениями расстояние достигает нескольких сотен километров. Поэтому, когда археологи выделяют так называемые археологические культуры, т. е. типологически сходные комплексы каменного инвентаря, эти культуры оказываются узколокально приуроченными, их ареал в каждом отдельном случае чрезвычайно ограничен. Может быть, ближе к истине те специалисты, которые вообще отрицают в мустьерскую эпоху наличие закономерных различий в технике каменной индустрии, считая, что каждый коллектив неандертальцев развивал свои собственные случайно сложившиеся навыки в обработке камня. Как быть, правда, при подобном подходе с различиями западных и восточных провинций Евразии в ашельское время, различия между которыми, по всей вероятности, реальны? Как уже говорилось, проблема в общей форме далека от своего разрешения.

Выходя за пределы Европы, сразу же укажем на Африку, где со­вершенно своеобразные и непохожие на европейские формы орудия, характерные для мустьерской эпохи, продолжают существовать и в верхнем палеолите. Мустьерские стоянки Передней и Средней Азии, а также Кавказа дают каменный инвентарь, не уступающий по уровню техники обработки камня европейскому, но менее стабильный по своим формам. Люди мустьерской эпохи, проживавшие в Сибири, изготовляли орудия, среди которых довольно часто встречаются крупные экземпляры достаточно архаических форм. То же можно повторить и про Центральную Азию, во всяком случае, те ее части, которые более или менее изучены, например Монголию. Новейшие открытия среднего палеолита на севере Восточной Азии как будто свидетельствуют о возникновении верхнепалеолитических приемов обработки камня еще в мустьерское время. Совершенно очевидно, что в эпоху среднего палеолита, т. е. в мустьерскую эпоху, человечество, представленное неандертальцами, благодаря достигнутому уже достаточно высокому уровню культуры, стало развиваться в отдельных областях, разделенных географическими рубежами, оригинальными путями, что составило предпосылку дальнейшей локальной дифференциации в последующие эпохи

Вопрос 5 Источники по ИПО.

Источники истории первобытного общества разнообразны. Все, что может свидетельствовать о прошлом человечества, все, что создал человек, все, на что он воздействовал, и все, что воздействовало и влияло на человеческую деятельность, - таков круг источников для исторической науки. Первобытная история является «бесписьменным периодом»; важнейшие письменные источники играют для первобытной истории, за исключением ее последнего периода, несравнимо меньшую роль, чем другие виды источников.

Данные археологии

Большое значение имеют вещественные источники, сохранившиеся с древних времен, или, как их иначе называют, археологические памятники. Вещественные источники, орудия труда, остатки древних построек, украшения, посуда - это остатки материальной культуры создавшего ее общества. Вещи - ценнейший исторический источник, так как все они являются продуктами своей эпохи, свойственны данной эпохе и отражают условия жизни того времени, когда они были произведены. Из всех вещей для изучения прошлого наибольшее значение имеют орудия труда. «Такую же важность, какую строение останков костей имеет для изучения организации исчезнувших животных видов, останки средств труда имеют для изучения исчезнувших общественно-экономических формаций. Экономические эпохи различаются не тем, что производится, а тем, как производится, какими средствами труда. Средства труда не только мерило развития человеческой рабочей силы, но и показатель тех общественных отношений, при которых совершается труд».

Археологическими источниками являются не только вещи, но и остатки поселений и жилищ, погребений, мастерские, горные выработки и святилища, пещеры, древние системы орошения, каналы, плотины, дороги. Изучение эволюции жилища или поселения позволяет судить в какой-то мере об эволюции семьи и общественной жизни - коллективные жилища сменяются обособленными семейными жилищами, неукрепленные поселения укрепленными. Большей частью археологические памятники обнаруживаются и изучаются в процессе раскопок. К концу XIX в. в археологической науке сложилось понятие об археологической культуре, имеющее очень большое значение для изучения первобытной истории. Археологической культурой называют общность археологических памятников, относящихся к одному времени, отличающихся местными особенностями и сосредоточенных на определенной ограниченной территории. Чаще всего археологическая культура отражает обособленное существование древних племен и народностей. Представление об археологической культуре и изучение ее возникновения позволяет реконструировать историю племен и народов в эпохи, предшествующие возникновению письменных источников.

Данные этнографии

Однако археологические источники в целом ряде случаев остались бы немыми и не могли бы дать ответа на многие вопросы если бы историк первобытного общества не прибегал к сравнительному методу и не использовал бы для реконструкции прошлого наблюдения над жизнью племен и народностей, сохранивших в той или иной степени черты первобытнообщинного строя. Одна из отраслей исторической науки - этнография, изучающая особенности культуры и быта народов земного шара, занимается исследованием этих племен и народностей, а также тех первобытных пережитков, которые сохранились в быту более развитых народов. Благодаря этнографическим источникам, удалось получить более полное представление о различных ступенях общественного развития в прошлом. Племена и народности, сохранившие в той или иной степени черты первобытнообщинного строя, и поныне живут или недавно еще жили в разных местах земного шара. Они находятся на разных ступенях и представляют различные этапы развития. Некоторые из них еще почти не знают металлов и живут в каменном веке, другие подверглись сильному влиянию классовых обществ, но все же сохранили элементы древнего уклада жизни. Можно утверждать что основные черты хозяйства, общественного строя, материальной и духовной культуры, сравнительно недавно наблюдавшиеся у отсталых племен, в далеком прошлом были свойственны всему человечеству. Для реконструкции этого отдаленного прошлого, как уже сказано, имеет большое значение изучение пережитков, т. е. следов и остатков прошлого, сохранившихся в позднейших обществах. Такие пережитки наблюдаются особенно ярко в обрядах (свадебных, праздничных, похоронных), иногда они сохраняются в одежде, украшениях, в устройстве жилища и т. п. Первобытные культы и другие проявления первобытной жизни отразились в фольклоре - сказках, песнях, былинах, загадках, заговорах и т. д.

Данные лингвистики

Важным источником представлений о прошлом народа могут служить лингвистические данные. Все современные языки складывались по мере развития общества и сохранили в себе следы нередко очень далекого прошлого. Например, слово «стрелять» происходит от слова «стрела», т. е. восходит еще к той эпохе, когда стреляли из лука стрелами. По мере общественного развития менялось значение, смысл слов. Во многих индоевропейских языках, в том числе и в русском, слово «скот» употреблялось в значении «имущество», «казна», «деньги», потому что в древности скот действительно заменял деньги и служил средством обмена. Древняя организация семьи отразилась, например, в том, что в древнеиндийском языке слово «племянник» означает также и «соперник». Изучение современных языков ведет к установлению фактов исторических связей между народами, так как языковые семьи - это группы языков, а следовательно, как правило, и народов, связанных общностью происхождения. Среди других лингвистических данных большое значение имеют данные топонимики, т. е. совокупности географических названий (населенных пунктов, рек, озер, гор и т. д.) на какой-либо территории. Очень устойчивые, живучие топонимические наименования позволяют судить о древ­нем племенном составе населения, о характере местности или растительности в далеком прошлом, о первоначальных занятиях населения и т. д.

Первые обобщения

В принципе концепция Монтеня потому сыграла большую роль в человеческой цивилизации и истории европейской философской и исторической мысли, что она представляла собою чуть ли не первое обобщение, базирующееся на уже накопленных в эпоху Средневековья и раннего Возрождения фактов, полученных при этнологическом наблюдении находящихся на разных ступенях общественного развития народов. Это обобщение, достаточно наивное само по себе, сыграло тем не менее пионерскую роль, так как оно в рамках европейской культуры и европейского взгляда на мир показало все накопленные сведения о первобытных народах не только как более или менее интересные археологические раритеты, но и как какую-то систему, отражающую историческое движение человечества к прогрессу. Следующим за ним этапам в превращении груды фактов и эмпирических наблюдений в какую-то, пусть довольно примитивную, схему динамики исторического процесса была книга французского монаха-иезуита Жозефа Франсуа Лафито, долго занимавшегося миссионерской деятельностью среди американских индейцев. Его книга «Нравы американских дикарей в сравнении с нравами древних времен», вышедшая в 1724 г., опиралась не только на его собственный богатый опыт общения с ирокезами, но и на наблюдения других миссионеров в Северной Америке. Сопоставление американских индейцев с исторически известными древними народами и объяснение их сходства изначальным родством. Но это представление о родстве привело к фантастической идее происхождения американских индейцев от древних греков, которая и в его время вызывала только насмешки. Объяснение наличия сходных культурных элементов и институтов глобальным родством всех народов не могло не обнаружить сразу же свою слабость, так как оно входило в очевидное противоречие при столкновении с другим не менее демонстративным кругом явлений - культурным своеобразием отдельных народов и целых областей, заселенных действительно родственными народами. Параллельно с этой конкретной работой, в ходе которой для проникновения в далекое прошлое человечества использовались в основном этнологические факты, шло философское осмысление исторического процесса, отказ от средневековых церковных догм. Осмыслению этому мы обязаны выдающимся мыслителям века Просвещения во Франции, Италии, Англии и Германии. Все эти мыслители не были профессиональными собирателями этнологических наблюдений, хотя и не пренебрегали ими, главным для них было понять и объяснить ход человеческой истории, проникнуть в его законы и попытаться нарисовать целостную картину движения человечества от первобытного состояния к государству и другим развитым учреждениям современного общества. Общим для них, может быть, вообще в связи с господством рационалистического мышления, столь характерного для века Просвещения, являлись попытки монофакторного истолкования истории, попытки разработать такую концепцию исторического объяснения, в рамках которой одна причина развития выдвигалась бы на роль ведущей. С познавательной и исторической точек зрения интересно отметить, что в общей характеристике первобытности XVIII век принципиально не шагнул дальше идеи «доброго дикаря», несмотря на значительное увеличение объема известной информации. Однако, как ни была распространена и популярна теория первобытной идиллии, исторически интереснее и значительнее были попытки вскрыть динамические явления в жизни первобытного общества, иными словами, поиск и аргументация первых схем, говоря современным языком, его периодизации. Фергюссон, Кондорсе и Тюрго, наверное, пришли к идее трехчленной периодизации, хотя и вкладывали в понятие ступеней разное содержание: Фергюссон и Тюрго писали об охотниках-рыболовах, скотоводах и земледельцах, Кондорсе не противопоставлял земледельцев скотоводам, а в качестве третьей, наиболее высокой, ступени развития выделял дальнейшее развитие земледельческого хозяйства. Фергюссону же принадлежит сопос­тавление выделенных ступеней развития с формами собственности: охотники-рыболовы, как и отдельные группы собирателей, не имели частной собственности, зарождение ее падает на общество скотоводов и связано с пастушеским хозяйством, полного развития она достигает у земледельцев. Замечено, что именно у Фергюссона мы находим дошедшую через Моргана до современности терминологию - дикость (охотники и рыболовы), варварство (скотоводы), цивилизация (земледельцы).

Вопрос 3 Археологическая периодизация первобытной эпохи.

Археологическая периодизация открывает широкие возможности для абсолютной и относительной хронологии первобытной истории. Для абсолютной датировки используются различные методы естественных наук: изотопные радиокарбонный и калий-аргоновый (по времени распада радиоактивных элементов), геохронологический (по годичным слоям ленточных глин), дендрохронологический (по годичным кольцам деревьев) и др. В своей совокупности они сейчас позволяют с большими или меньшими допусками датировать эпохи и стадии каменного века. А начиная с бронзового века появляется также календарная (истинная) датировка на основе памятников древних ци­вилизаций, соседствовавших с первобытными обществами. Для большей части ойкумены нижний палеолит закончился приблизительно 100 тыс. лет, средний палеолит - 45-40 тыс., верхний палеолит - 12-10 тыс., мезолит - не ранее 8 тыс. и неолит - не ранее 5 тыс. лет назад. Бронзовый век длился до начала I тысячелетия до н. э., когда начался век железа.

Введение

Около 3 млн. лет тому назад человек отделился от животного мира. Ко времени 35 - 10 тысяч лет тому назад относится формирование современного человека. И только 5 - 1 тысяча лет тому назад в разных частях земного шара складываются классы и государства. Ученые подсчитали, что если всю историю человечества приравнять к одним суткам, то на время с момента образо-вания классов до наших дней придется только 4 минуты.

Из всей истории человечества первобытнообщинный строй был самым длительным по времени - более миллиона лет. Определить его нижнюю грань сколько-нибудь точно нелегко, так как во вновь обнаруживаемых костных остатках наших далеких предков большинство специалистов видит то предчеловека, то человека, и вре-мя от времени преобладающее мнение меняется. В на-стоящее время одни ученые считают, что древнейший человек (а тем самым и первобытное общество) возник 1,5 - 1 млн. лет назад, другие относят его появление ко времени более 2,5 млн. лет назад. Верхняя грань перво-бытнообщинного строя колеблется в пределах послед-них 5 тыс. лет, различаясь на разных континентах. В Азии и Африке первые классовые общества и государ-ства сложились на рубеже 4 и 3 тысячелетий до н.э., в Америке - в 1 тысячелетии н.э., в других областях ойкумены - еще позднее.

История зарождения из животных существ человека - и поныне загадка природы. Где, когда и почему появился человек и человеческое сообщество - до сих пор единого мнения ученых нет. А вопрос весьма интересный, тем более, что памятников того времени - ни письменных, ни архитектурных - не существует. Остается лишь исследовать костные останки древнейших людей, раскапывать захоронения и обиталища людей - и на основе такого скудного материала делать обобщающие выводы, строить далеко идущие предположения, говорить об истоках современного человека и современных цивилизаций. В этом отношении более позднее время, медный или бронзовый и железный век, более “благодатная” почва для исторического исследования - памятников, в том числе и письменных и архитектурных, того времени все же сохранилось достаточно, а потому и загадок, порожденных тем этапом истории все же гораздо меньше. Именно поэтому цель данной работы - выявить специфику психологии древнему прошлому человечества, тем более, что последние десятилетия преподнесли множество сенсационных открытий, во многом переворачивающих наши представления о древнейшей истории человечества.

Периодизация первобытной истории.

Отметим сразу, что в настоящее время среди ученых, занимающихся исследованием древнейшей истории человечества единого мнения о периодизации этой истории нет. Существуют несколько специальных и общая (историческая) периодизации первобытной истории, частично отражающие характер дисциплин, которые участвуют в их разработке.

Из специальных периодизаций наиболее важна ар-хеологическая, основанная на различиях в материале и технике изготовления орудий труда. Известное уже древнекитайским и древнеримским философам деление древнейшей истории на три века - каменный, бронзо-вый (медный) и железный - получило научную разра-ботку в XIX - начале XX в., когда были в основном типологизированы эпохи и стадии этих веков.

На заре культурного развития человечества выделяется период каменного века, по длительности в несколько сотен раз превышающий всю последующую историю человечества, а периодизация внутри этого периода осуществляется в соответствии с изменением и усложнением форм каменного инвента-ря. Внутри палеолита, как уже говорилось, обычно выделяются эпохи нижнего, среднего и верхнего палео-лита, характерный для австралопитеков олдувейский этап, как раз и представляет собою начало нижнепалеолитической эпохи. Именно эта эпоха соотносится в широких хронологических рамках со временем питекантропов, длительность ее громадна, и она сама по себе обнаруживает значительную динами-ку в формах поселений древнейших коллективов людей и типах изготовляемых ими каменных орудий.

Итак, каменный век начинается с древнекаменного (палеолита), в котором сейчас большинство ученых выделяет эпохи ран-него (нижнего), среднего и позднего (верхнего) палео-лита.

Затем следует переходная эпоха среднекаменного века (мезолита), который иногда называют “послепалеолитом” (эпипалеолитом), или “преднеолитом” (протонеолитом), иногда же не выделяют вообще.

Заключительная эпоха каменного века - новокамен-ный век (неолит). В конце его появляются первые орудия из меди, что дает основание говорить об особой стадии энеолита, или халколита.

Схемы внутренней периодизации новокаменного, бронзового и железного веков на стадии у разных исследователей сильно отлича-ются друг от друга. Еще более различаются выделяемые внутри стадий культуры или фазы, называемые по тем областям, где они были впервые обнаружены.

Для большей части ойкумены нижний палеолит закончился приблизи-тельно 100 тыс. лет, средний палеолит - 45 - 40 тыс., верхний палеолит - 12 - 10 тыс., мезолит - не ранее 8 тыс. и неолит - не ранее 5 тыс. лет назад. Бронзовый век длился до начала 1 тысячелетия до н. э., когда на-чался век железа.

Археологическая периодизация всецело основана на технологическом критерии и не дает полного представления о развитии производства в целом. В настоящее время археологическая периодизация пре-вратилась из глобальной в совокупность региональ-ных, но и в таком виде она сохраняет немалое зна-чение.

Более ограничена по своим целям палеоантропологическая (палеантропологическая) периодизация перво-бытной истории, основанная на критерии биологической эволюции человека. Это выделение эпох существования древнейшего, древнего и ископаемого современного че-ловека, т. е. архантропа, палеоантропа (палеантропа) и неоантропа. Систематика собственно людей, выделяемых как семейство гоминид или подсемейство гоминин, их родов и видов, а также их наименований, очень разнится у разных исследователей. Наиболее спорно периодизационное место так называемого чело-века умелого, в котором одни исследователи видят еще предчеловека, другие - уже человека. Тем не менее палеоантропологическая периодизация в своей наибо-лее устоявшейся части перекликается с археологической периодизацией первобытности.

Особый аспект периодизации первобытной истории состоит в подразделении ее на историю первобытных обществ, существовавших до появления первых цивили-заций, и обществ, сосуществовавших с этими и поздней-шими цивилизациями. В западной литературе они раз-личаются как, с одной стороны, преистория, с другой - прото-, пара- или этноистория, под которыми пони-маются не только разделы науки, но и изучаемые ими эпохи. Но это - главным образом источниковедческое различение: преистория изучается преимущественно ар-хеологически, протоистория - также и с помощью пись-менных сведений соседствующих с первобытными обще-ствами цивилизаций, т. е. собственно исторически. Меж-ду тем выделение тех и других обществ имеет и содержательно-историческое значение. И те и другие относятся к одной общественно-экономической форма-ции, так как критерием принадлежности к формации является способ производства, а не эпоха его существо-вания. Однако они не тождественны по степени самосто-ятельности своего развития: как правило, первые испы-тывали меньше сторонних влияний, чем вторые. Поэто-му в последнее время многие исследователи различают их как апополитейные первобытные обще-ства (АПО) и синполитейные первобытные общества (СПО).

При всей важности специальных периодизаций пер-вобытной истории ни одна из них не в состоянии заме-нить обшей (исторической) периодизации древнейшего прошлого человечества, разработка которой ведется уже более столетия, главным образом по этнографиче-ским и археологическим данным.

Первая серьезная попытка в этом направлении была предпринята выдающимся американским этнографом Л. Г. Морганом, близко подошедшим к историко-материалистическому пониманию первобытной истории. Ис-пользовав установившееся в XVIII в. членение истори-ческого процесса на эпохи дикости, варварства и цивилизации и основываясь главным образом на критерии уровня развития производительных сил (“производства средств к жизни”), он выделил в каждой из названных эпох низшую, среднюю и высшую ступени. Низшая ступень дикости начинается с появления человека и чле-нораздельной речи, средняя - с возникновения рыбо-ловства и применения огня, высшая - с изобретения лука и стрел. Переход к низшей ступени варварства знаменуется распространением керамики, к средней - освоением земледелия и скотоводства, к высшей - вне-дрением железа. С изобретением иероглифического или алфавитного письма начинается эпоха цивилизации.

Эта периодизация была высоко оценена Ф. Энгель-сом, который в то же время положил начало ее пере-смотру. Он обобщил периодизацию Моргана, определив эпоху дикости как время присваивающего, а эпоху варварства - как время производящего хозяйства. Он подчеркнул также качественное своеобразие начально-го. соответствующего низшей ступени дикости этапа первобытной истории как своего рода формативного периода “человеческого стада”. Такое же качественное своеобразие заключительного этапа первобытной исто-рии, соответствующего высшей ступени варварства, было показано им в особой главе (“Варварство и циви-лизация”) его работы “Происхождение семьи, частной собственности и государства”. Недоучет в схеме Моргана принципиальных граней, отделяющих этап зрелости первобытного общества от этапов его становления и упадка, и значительное расширение в дальнейшем фак-тического материала сделали необходимой разработку новой историко-материалистической периодизации пер-вобытной истории.

Ряд периодизаций был предложен в советской науке в довоенные и особенно в послевоенные годы, но даже наиболее продуманные из них не выдержали про-верки временем. В частности, выяснилось, что примене-ние в качестве критерия периодизации первобытной истории только уровня развития производительных сил ведет к теоретическим неувязкам. Так, даже создатели некоторых цивилизаций еще не знали производственно-го применения металлов, между тем как часть поздне-первобытных племен уже освоила плавку железа. Чтобы выйти из этого противоречия, пришлось бы учитывать уровень не столько абсолютных, сколько относительных производительных сил, а тем самым в конечном счете отказаться от монистического принципа периодизации. Поэтому ученые, и прежде всего этнографы, обратились к тому критерию, на котором основано формационное членение всего исторического процесса: различиям в способе производства и, в частности, в формах про-изводственных отношений. В связи с этим была пред-принята попытка проследить развитие форм первобыт-ной собственности, что привело к выделению, помимо этапа первобытного человеческого стада, этапов перво-бытной родовой общины и первобытной соседской общи-ны.

Историко-материалистическая периодизация пер-вобытной истории основана на эволюции производительных сил. В соответствии с этой схемой история человеческого общества делится да три больших этапа в зависимости от материала, из которого изготовлялись используемые человеком орудия труда: ка-менный век - 3 млн. лет тому назад - конец III тысячеле-тия до н.э.; бронзовый век - с конца III тысячелетия до н.э. - 1 тысячелетие до н.э.; железный век - с 1 тысячеле-тия до н.э.

Общая периодизация первобытной истории разраба-тывалась и разрабатывается также многими западны-ми исследователями. Такие попытки делаются пре-имущественно некоторыми исторически ориентиро-ванными учеными США. Наиболее распространено раз-личение эгалитарных и стратифицированных, или иерархических, обществ. Эгалитарные общества соответствуют обществам эпохи первобытной родовой общины, стратифицированные - обществам эпохи классообразования. Между эгалитарными и стратифи-цированными часто помешают также ранжированные общества. При этом сторонники этих схем считают, что в ранжированных обществах существует только соци-альное неравенство, а в стратифицированных - также и имущественное неравенство. Наиболее существенная и привлекательная черта этих схем - признание в них эгалитарного характера первобытного общества, т. е. первобытного коллективизма. В.П. Алексеев, А.И. Першиц. “История первобытного общества”. М. 1990. С. 6 - 16

Таким образом, критериев периодизации человеческой истории более чем достаточно - можно найти на любой “вкус и цвет”, т.е. проблемы классифицировать те или иные первобытные сообщества, орудия труда или хоты, даже окаменелые останки не существует. Существует же проблема т.н. “родины человечества”.

Итак, взгляды на характер основных эпох перво-бытной истории единообразнее взглядов на их соотно-шение с археологическими и палеоантропологическими эпохами. Только, если исходить из наиболее устоявших-ся точек зрения, эпохи общей (исторической) периоди-зации могут быть составлены с важнейшими звеньями археологических и палеоантропологических схем следу-ющим образом.

Еще труднее указать абсолютный возраст этих эпох, причем не только из-за расхождений во взглядах на их соотношение с археологическими и палеоантропологическими эпохами. Ведь начиная со времени уже раннепервобытной общины человечество развивалось крайне неравномерно, что привело к отмеченному выше сосуще-ствованию самых разных по своей стадиальной при-надлежности обществ.

Первобытнообщинный строй являлся самым длительным по времени этапом истории человечества, растянувшись более чем на миллион лет. Определить его нижнюю грань сколько-нибудь точно на сегодняшний день просто невозможно, так как во вновь об­наруживаемых костных остатках наших далёких предков большин­ство специалистов видит то предчеловека, то человека, и время от времени преобладающее мнение меняется. Так, сегодня одни учёные считают, что древнейший человек возник 1,5 – 1 млн. лет назад, другие относят его появ­ление ко времени более 2,5 млн. лет назад. Верхняя гра нь первобыт­нообщинного строя колеблется в пределах последних 5 тыс. лет, раз­личаясь на разных континентах. В Азии и Африке первые цивилизованные общества и государства сложились на рубеже 4 и 3 тыс. до н. э., а в Америке – в I тыс. н. э.

Не проще обстоит дело с периодизацией первобытной истории, точнее говоря, её периодизациями, так как параллельно существу­ют несколько периодизаций (специальных и общеисторическая) первобытной истории, частично отражающих характер дисциплин, которые участвуют в их разработке.

Из специальных периодизаций наиболее важна археологическая , основанная на различиях в материале и технике изготовления ору­дий труда. Эта периодизация получила научную разработку в 19 – начале 20 в. и основывалась на закреплённом в мифологической традиции древних и их научных трудах делении древнейшей истории на три века – каменный, бронзовый (медный) и железный.

Каменный век начинается с палеолита (древне­каменного века), в котором сейчас большинство учёных выделяет эпохи раннего (нижнего), среднего и позднего (верхнего) палеолита .

Затем следует переходная эпоха мезолита (среднекаменного века), который иногда называют «послепалеолитом » (эпипале­олитом ), или «преднеолитом » (протонеолитом ), иногда же не выде­ляют вообще.

Заключительная эпоха каменного века – неолит (новокамен­ный век). В конце его появляются первые орудия из меди, что даёт основание говорить об особой стадии энеолита , или халколита .

Археологическая периодизация открывает широкие возможности для абсолютной и относительной хронологии первобытной истории. Для абсолютной датировки используются различные методы есте­ственных наук: изотопные радиокарбонный и калий-аргоновый (по времени распада радиоактивных элементов), геохронологический (по годичным слоям ленточных глин), дендрохронологический (по годич­ным кольцам деревьев) и др. В своей совокупности они сейчас позво­ляют с большими или меньшими допусками датировать эпохи и ста­дии каменного века. А начиная с бронзового века появляется также календарная (истинная) датировка на основе памятников древних ци­вилизаций, соседствовавших с первобытными обществами.

Для боль­шей части ойкумены (освоенной человечеством части мира) актуальными являются следующие рубежи:

– нижний палеолит закончился приблизитель­но 100 тыс. лет назад;

– средний палеолит – 45-40 тыс. лет назад;

– верхний палеолит – 12-10 тыс. лет назад;

– мезолит – не ранее 8 тыс. лет назад;

– неолит – не ранее 5 тыс. лет назад;

– бронзовый век длился до начала 1 тыс. до н. э., когда начался век железа .

Относительная датировка достигается путём сопоставления самих культурных слоёв или археологических типов друг с другом либо путём их сопоставления с изменениями в природной среде. Особенно большое значение имеет синхронизация археологических эпох с геологиче­скими периодами истории Земли. Времени существования человека приблизительно соответствует четвертичный период . Он делится на две эпохи: предледниковую и ледниковую (плейстоцен ) и послелед­никовую (голоцен ) . Археологически плейстоцен соответствует палеолиту и в значительной части – мезолиту. Неолит – уже время голоцена.

Археологическая периодизация всецело основана на техно­логическом критерии и не даёт полного представления о развитии производства в целом. Она позволяет судить только о развитии орудий труда и, тем самым, в какой-то мере косвенно и о развитии общественных отношений.

Но археологическая периодизация не может претендовать на универсальность, ибо из-за различий в природной среде однотипные по уровню развития об­щества могут пользоваться или не пользоваться металлами, а в отдельных случаях и камнем.

Палеоантропологическая (палеантропологическая) периодизация первобытной истории, основана на критерии биологической эволюции человека. Это выделение эпох существования древнейшего, древнего и ископаемого современного человека, т. е. архантропа, палеоантропа (палеантропа) и неоантропа . Систематика собственно людей, выделяемых как семейство гоминид или подсемейство гоминид, их родов и видов, а также их наименова­ний, тоже очень разнится у разных исследователей.

Особый аспект периодизации первобытной истории состоит в подразделении её на историю первобытных обществ, существовав­ших до появления первых цивилизаций, и обществ, сосуществовав­ших с этими и позднейшими цивилизациями. Первые изучаются, главным образом археологически, вторые – с помощью традиционных исторических источников, прежде всего – письменных. Немаловажное значение также имеет этнографическое изучение застрявших в первобытности племён, существовавших недавно и ныне существующих.

Ни одна из указанных периодизаций, однако, не в состоянии заменить общеисториче­ской периодизации древнейшего прошлого человечества, разработ­ка которой ведётся уже более столетия главным образом по этноло­гическим и археологическим данным.

Первая серьёзная попытка в этом направлении была предприня­та выдающимся американским этнологом Льюисом Генри Морганом . Использовав установившееся в 18 в. членение исторического процесса на эпохи дикости, варварства ицивилизации и основываясь глав­ным образом на критерии уровня развития производительных сил («производства средств к жизни»), он выделил в каждой из назван­ных эпох низшую, среднюю и высшую ступени. Низшая ступень дикости начинается с появления человека и членораздельной речи, средняя – с возникновения рыболовства и применения огня, выс­шая – с изобретения лука и стрел. Переход к низшей ступени вар­варства знаменуется распространением керамики, к средней освоением земледелия и скотоводства, к высшей – внедрением же­леза. С изобретением письма на­чинается эпоха цивилизации.

Эта периодизация была заимствована Ф. Энгельсом , который обобщил периоди­зацию Моргана, определив эпоху дикости как время присваивающе­го , а эпоху варварства – как время производящего хозяйства . Начальный, соответствующий низшей ступени дикости этап первобытной истории он назвал периодом «человеческого стада ». Уникальность заключительного этапа первобытной ис­тории, соответствующего высшей ступени варварства, была показана им в особой главе («Варварство и цивилизация») его работы «Происхождение семьи, частной собственности и государства».

В советский период теоретическому наследию Ф. Энгельса (« Роль труда в превращении обезьяны в человека» ) придавали главенствующее значение, что долгое время исключало всякие поползновения на корректировку его взглядов на историю первобытности или, тем более, критику. На воспринятом буквально теоретическом фундаменте строились умопостроения историков, специализировавшихся на изучении этой истории. Но даже наиболее продуманные из них не выдержали проверки временем. В частнос­ти, выяснилось, что применение в качестве критерия периодизации первобытной истории только уровня развития производительных сил ведёт к теоретическим неувязкам. Так, даже создатели некото­рых цивилизаций ещё не знали производственного применения ме­таллов, между тем как часть позднепервобытных племён уже освоила плавку железа.

Поэтому учёные обратились к критерию, на котором основа­но членение всего исторического процесса: различиям в способе производства и, в частности, в формах производственных отноше­ний. В связи с этим была предпринята попытка проследить развитие форм первобытной собственности, что привело к выделению следующих этапов:

–праобщины (первобытного человеческого стада) ;

–первобытной родовой (раннепервобытной) общины;

– первобытной соседской (позднепервобытной) общины .

Первобытная история как таковая начинается с эпохи праобщины (перво­бытного человеческого стада, антропосоциогенеза). Эта эпоха от­крывается возникновением древнейших людей-архантропов, использовавших примитивнейшие орудия в своей деятельности и образовывавших первые, ешё аморфные произ­водственные коллективы. Основное содержание эпохи – преодоле­ние в процессе трудовой деятельности остатков животного состоя­ния, унаследованных от стад человекообразных обезьян и предлюдей, упрочение социальных связей, а вместе с тем и завершение биологического развития самого человека.

Эпоха первобытной общины открывается возникновением пер­вых упорядоченных форм социальной организации – рода и родовой общины. Именно здесь получают полное выражение основные черты первобытнообщинного строя – более или менее последовательный коллективизм в производстве и потреблении, общая собственность и уравнительное распределение.

В результате прогрессирующего развития всех отраслей хозяйствен­ной деятельности и роста избыточного продукта общая собствен­ность общины начинает вытесняться обособленной собственностью отдельных домохозяйств, уравнительное распределение вытесняется трудовым, общинно-родовые связи рвутся и уступают место об­щинно-соседским в их ранней, первобытной форме. Появляют­ся начальные формы эксплуатации, вместе с которыми избыточный продукт начинает превращаться в прибавочный, происходит зарож­дение частной собственности, общественных классов и государст­венности. Нижняя граница эпохи в более продвинутых обществах приходится на время позднего неолита, в менее продвинутых – по большей части на время металлов. Верхняя граница – появление классовых обществ и государств – наиболее продвинутыми общест­вами перейдена около 5 тыс. лет назад, наиболее отставшими в сво­ем развитии не перейдена и до настоящего времени.

Трудно указать абсолютный возраст этих эпох, причём не только из-за расхождений во взглядах на их соотношение с археоло­гическими и палеоантропологическими эпохами. Ведь уже начиная со времени раннепервобытной общины человечество развивалось крайне неравномерно, что привело к отмеченному выше сосущест­вованию самых разных по своей стадиальной принадлежности об­ществ.

Похожая информация.

Первобытная эпоха человечества — это период, который длился до изобретения письменности. В XIX веке он получил несколько иное название — «доисторический». Если не углубляться в смысл этого термина, то он объединяет совершенно весь временной промежуток, начиная от возникновения Вселенной. Но в более узком восприятии речь идёт лишь о прошлом вида человека, продолжавшемся до определённого периода (о нём было сказано выше). Если средства массовой информации, учёные или другие люди используют в официальных источниках слово «доисторический», то обязательно указывается период, о котором идёт речь.

Хотя характеристика первобытной эпохи складывалась исследователями по крупицам несколько столетий подряд, всё равно до сих пор совершаются открытия новых фактов, касающихся того времени. Из-за отсутствия письменности люди сопоставляют для этого данные археологической, биологической, этнографической, географической и других наук.

Развитие первобытной эпохи

На протяжении развития человечества постоянно предлагались различные варианты классификации доисторического времени. Историки Фергюсон и Морган разделили на несколько этапов: дикость, варварство и цивилизация. Первобытная эпоха человечества, включающая первые две составляющие, разбита ещё на три периода:

Каменный век

Первобытная эпоха получила свою периодизацию. Можно выделить основные этапы, среди которых был и В это время все оружие и предметы для повседневной жизни делали, как можно догадаться, из камня. Иногда люди в своих работах использовали древесину и кости. Уже ближе к завершению указанного периода появилась посуда из глины. Благодаря достижениям этого века сильно изменился ареал размещения на обжитых территориях планеты человека, а также именно в результате него началась человеческая эволюция. Речь идёт об антропогенезе, т. е. о процессе возникновения разумных существ на планете. Конец каменного периода ознаменовался приручением диких животных и началом выплавки некоторых металлов.

По временным отрезкам первобытная эпоха, к которой относится этот век, разделилась на этапы:

Медный век

Эпохи первобытного общества, имея хронологическую последовательность, по-разному характеризуют развитие и становление жизни. В различных территориальных областях период длился различное время (либо не существовал вообще). Энеолит мог соединяться с бронзовым веком, хотя учёные всё же выделяют его в отдельный период. Примерный временной срок — 3—4 тыс. лет Логично предположить, что эта первобытная эпоха обычно характеризовалась использованием медных приспособлений. Однако камень из «моды» не выходил. Знакомство с новым материалом происходило достаточно медленно. Люди, находя его, думали, что это камень. Обыкновенная на тот период обработка — удары одним куском об другой — не давала привычного эффекта, но всё же медь поддавалась деформации. При введении в бытовую жизнь холодной ковки работа с ней пошла лучше.

Бронзовый век

Эта первобытная эпоха стала одной из основных, по мнению некоторых учёных. Люди научились обрабатывать некоторые материалы (олово, медь), за счёт чего добились появления бронзы. Благодаря этому изобретению начался в конце века коллапс, происходивший достаточно синхронно. Речь идёт об уничтожении объединений человека — цивилизаций. Это повлекло за собой долгое становление железного века в определённой местности и слишком затяжное продолжение бронзового. Последний в восточной части планеты продолжался рекордное количество десятилетий. Он завершился вместе с появлением Греции и Рима. Век делится на три периода: ранний, средний и поздний. Во все эти периоды активно развивалась архитектура того времени. Именно она повлияла на становление религии и мировоззрения общества.

Железный век

Рассматривая эпохи первобытной истории, можно прийти к заключению о том, что стал последним перед появлением разумной письменности. Проще говоря, это столетие условно было выделено в отдельное, так как появлялись предметы из железа, они широко применялись во всех жизненных сферах.

Выплавка железа была достаточно трудоёмким процессом для того века. Ведь настоящий материал получить было невозможно. Это связано с тем, что он легко поддаётся коррозии и не выдерживает многих климатических изменений. Для того чтобы получить его из руды, требовалась намного большая температура, чем для бронзы. А литьё из железа было освоено через слишком длинный промежуток времени.

Возникновение власти

Конечно же, появление власти не заставило себя ждать. Лидеры в обществе были всегда, даже если речь идёт о первобытной эпохе. В этот период не существовали институты власти, политического доминирования также не было. Здесь большее значение придавалось социальным нормам. Они вкладывались в обычаи, «законы жизни», традиции. При первобытном строе все требования объяснялись на языке жестов, а их нарушения карались при помощи изгоя из общества.