Военные и военно-политические блоки – детище второй половины 20-го века. Именно тогда в мировой практике появились блоки государств, предназначенные для коллективной защиты от внешней агрессии со стороны противников.

Военные и военно-политические блоки – детище второй половины 20-го века. Именно тогда впервые в мировой практике появились блоки государств, предназначенные для коллективной защиты от внешней агрессии со стороны идеологических и политических противников. Первым таким блоком государств стал образованный в 1949 году «агрессивный блок НАТО», как его называла официальная советская пропаганда. Через 6 лет, 14 мая 1955 года, образовалась военная Организация Варшавского Договора. Все последующие годы вплоть до 1991 года прошли под знаком противостояния этих двух военных организаций.

Позвольте, а почему, говоря о военных блоках, сразу вспоминаются только эти? Почему годом образования первого военного блока называется 1949 год? Что, разве раньше не было подобных организаций? А как же Антанта, Тройственный Союз, Антикоминтерновский пакт и т.д? Все вышеперечисленные организации суть результат политических договоров. Они не имели единого центра управления, командования, армии государств, входящих в них, не имели унификации в вооружении, не имели обще военной доктрины. Все вышеперечисленные договоры лишь обязывали страны, их подписавшие, вступать в войну, ежели какая-либо из стран-подписантов подвергнется внешней агрессии.

Военные блоки второй половины двадцатого столетия – это новое слово в области военной политики. Их существование было обусловлено начавшимся сразу же после окончания Второй Мировой войны противостоянием двух мировоззренческих систем – атлантистско-американской и советско-имперской. В результате в 1949 году из стран, попавших в результате Второй Мировой войны в американскую сферу влияния, был сформирован блок НАТО. Первоначально в него входили Бельгия, Великобритания, Дания, Исландия, Италия, Канада, Люксембург, Нидерланды, Норвегия, Португалия, США и Франция, вышедшая из военной организации блока в 1961-м, но сохранившая представительство в политических органах. В 1952 году ряды НАТО пополнили Турция и Греция (несмотря на непримиримые разногласия между этими странами), в 1955-м – ФРГ, в 1982-м – Испания.

Блок этот был сформирован для противодействия «советской военной угрозе», с целью недопущения расширения сфер влияния нашей страны. Основными сферами влияния этого блока были Европейский ТВД (театр военных действий) и вся Северная Атлантика. Именно эти территории предполагались в качестве основных арен грядущей Третьей Мировой войны.

Главными ударными силами этого блока были (и в настоящее время остаются) армии США и Великобритании; позднее к ним присоединились возрожденные под американским руководством вооруженные силы Германии – Бундесвер, ставшие главной ударной силой НАТО в Европе. Постепенно почти вся «несоветская» Европа оказалась опутана сетью НАТОвских военных баз. Особенно много баз было развернуто в Германии и Италии.

Примерно в то же время, в 1951 году, был создан военный блок АНЗЮС – региональное военное содружество Австралии, Новой Зеландии и США, призванный координировать усилия по коллективной обороне Тихого океана. Этот блок, в отличие от НАТО, не имел единого командования, единых вооруженных сил и постоянной штаб-квартиры. В настоящее время блок этот фактически прекратил свое существование, хотя официально распущен и не был.

В 1954 году с целью противодействия советской политической экспансии в регион Южной и Юго-Восточной Азии был создан блок СЕАТО, в который входили Австралия, Франция, Новая Зеландия, Пакистан, Филиппины, Таиланд, Великобритания и США. Однако просуществовал недолго и, не выполнив своей миссии, в 1977 году по взаимному согласию стран-участниц прекратил свое существование.

В 1971 году был создан блок АНЗЮК военно-политический союз, пятистороннее соглашение об обороне Великобритании, Австралии, Новой Зеландии, Малайзии и Сингапура, названное по начальным буквам названий основных участников.

Соглашение об образовании этого блока было заключено в форме совместного коммюнике министров обороны стран-участниц на совещании в Лондоне 15-16 апреля 1971и вступило в силу 1 ноября 1971.

Объявленная цель Соглашения - защита Малайзии и Сингапура от внешнего нападения.

По соглашению создавались объединённые ВС АНЗЮК. США рассматривали АНЗЮК как один из компонентов потенциальной военной коалиции всех американских союзников на случай обострения ситуации в мире или регионе.

Распущен этот блок был в 1975.

В ответ на агрессивные приготовления своих «вероятных противников» по инициативе СССР 14 мая 1955 года было подписано соглашение о создании военной Организации Варшавского договора – военного блока европейских стран – политических союзников СССР. В него первоначально входили Албания, Болгария, Венгрия, ГДР, Польша, Румыния, СССР, Чехословакия, но в 1961 году Албания приостановила свое членство в этой организации. Как уже отмечалось, создавался этот блок в ответ на появление в Европе ударных группировок войск стран-членов НАТО. Главной вооруженной силой ОВД были Вооруженные силы СССР; также довольно мощными считались Вооруженные силы ГДР, созданные при живейшем участии советских военных специалистов, и Польши.

Начиная с 1955 года, последующие 36 лет прошли в Европе под знаком противостояния блоков НАТО и ОВД. Закончилось это противостояние в 1991 году подписанием соглашения о роспуске военной организации Варшавского договора, выводом советских частей сначала с дальних подступов к нашей стране (из Польши, Венгрии, Чехословакии, ГДР), а затем – и с неспокойных окраин, ставших вдруг независимыми государствами.

Таким образом, в настоящее время в Европе безраздельно доминирует военный блок НАТО, пополнившийся в 1990-х – начале 2000-х годов новыми членами – бывшими участниками Организации Варшавского договора и даже бывшими советскими республиками. Однако вместе с эйфорией от расширения НАТО на Восток, в бывшие пределы так называемого «восточного блока», пришли и первые серьезные проблемы и разногласия. «Старые европейцы» - члены НАТО, выражают все большее недовольство доминированием в блоке США, регулярно втягивающих страны-члены блока в различные военные авантюры. И если в 1999 году в агрессии против Югославии прямо или косвенно приняли участие почти все члены НАТО, то уже в 2001-м году в американском вторжении в Афганистан некоторые члены НАТО принимал участие лишь формально. А уже в 2003 году в иракской авантюре открыто отказались участвовать Германия и Франция. Вместе с тем государства, лишь недавно ставшие членами НАТО, с непередаваемым рвением стремятся участвовать во всех военных операциях, осуществляемых и планируемых США.

Россия неоднократно резко негативно высказывалась относительно расширения Североатлантического альянса, однако мнение нашей страны по этому вопросу никем не учитывалось. В связи с этим по предложению России 15 мая 1992 года был подписан Договор о коллективной безопасности стран-членов СНГ, а конкретнее – Армении, Белоруссии, Киргизии, Казахстана, Таджикистана и России. В соответствии с Договором государства-участники обеспечивают свою безопасность на коллективной основе. Так, в Статье 2 Договора говорится: «В случае возникновения угрозы безопасности, территориальной целостности и суверенитету одного или нескольких государств-участников, либо угрозы международному миру и безопасности государства-участники будут незамедлительно приводить в действие механизм совместных консультаций с целью координации своих позиций и принятия мер для устранения возникшей угрозы». Таким образом, видно, что в доктринальном плане Договор о коллективной безопасности выражает сугубо оборонительную концепцию, не направленную против какой-либо конкретной страны или группы стран.

В рамках ОДКБ в 2001 году созданы Коллективные силы быстрого реагирования, в которые вошли по одному батальону из России, Казахстана, Киргизии и Таджикистана. А 11 октября 2005 года секретарь ОДКБ Николай Бордюжа заявил, что на территории Средней Азии будет создана коллективная армейская группировка, в которую от каждой страны войдут полки и даже дивизии. Планируется, что новая группировка будет подчиняться единому командованию. В случае же начала крупномасштабного военного конфликта государства-члены ОДКБ обязаны будут предоставить свои армии или все свои вооруженные силы для отражения агрессии. Таким образом, сделана серьезная заявка на превращение ОДКБ в полноценный военный блок уже даже не регионального, а мирового уровня.

Еще одна политическая организация, в рамках которой ведется активное военное строительство – это Шанхайская организация сотрудничества, в которую входят Россия, Китай, Таджикистан, Казахстан, Киргизия и Узбекистан, а в качестве наблюдателей в ее деятельности участвуют Индия, Пакистан, Иран и Монголия. Предыдущие два года прошли под знаком «боевого слаживания» частей и подразделений вооруженных сил стран-участниц ШОС. В частности, можно припомнить крупнейшие российско-китайские маневры «Мирная миссия», прошедшие летом 2005 года, российско-индийские учения ВДВ, российско-узбекские учения подразделений СПЕЦНАЗа ГРУ и ВДВ и некоторые другие. Все это говорит о серьезности намерений по созданию военной составляющей этой чисто политической организации, хотя официально такие намерения никем и нигде не были озвучены.

Военный потенциал данного гипотетического блока будет очень мощным – Россия, Китай, Индия и Пакистан имеют в своих арсеналах ядерное оружие; армия Узбекистана считается мощнейшей (не считая российской) среди среднеазиатских республик бывшего СССР; армия Китая имеет огромную численность и довольно неплохо оснащена. Однако нельзя обойти стороной и непримиримые противоречия, существующие между Индией и Пакистаном, Индией и Китаем и довольно прохладными отношениями между Пакистаном и Россией. Поэтому естественно, что внутри такого блока могут образовываться «под-блоки» - например, в интересах России плотнее взаимодействовать с Индией и Ираном, а в перспективе – заключить с этими государствами взаимовыгодные военно-стратегические союзы с целью обеспечения безопасности в регионе. Вероятно также появление регионального военного союза Китая и Пакистана, ибо эти две страны имеют давнюю историю военных взаимоотношений. Однако в случае реальной угрозы со стороны других стран или блоков вооруженные силы государств-участников ШОС должны выступить единым фронтом против агрессоров.

Особенно актуальным вопрос военного сотрудничества внутри ШОС становится в преддверии все более вероятного грядущего вторжения США в Иран. Но вне зависимости от того, будет ли в ближайшие годы разработана и реализована концепция этого военного блока, России необходимо усилить свое военно-политическое присутствие в регионе, в том числе и путем подписания реальных военно-стратегических соглашений со своими традиционными партнерами – Индией и Ираном.

Укрепление южных рубежей нашего государства, в том числе и на «дальних подступах», есть одна из наиглавнейших задач текущего момента.

Могут последовать возражения в том духе, что участие в военных блоках для нашей страны – дело ненужное, затратное, хлопотное, невыгодное. Мол, после Второй Мировой не было еще ни одного вооруженного конфликта между военными блоками государств, а, раз так – значит, военные блоки – это пережиток проклятого прошлого, от которого как можно скорее избавиться. Однако не стоит забывать, что большой войны не случилось именно из-за того, что все лидеры государств, входивших в блоки, понимали, к чему это может привести.

Резюмируя, можно утверждать, что участие и безспорное лидерство России в различных выгодных ей военных блоках необходимо для того, чтобы «застолбить» и достойно защитить свои политические, экономические и иные государственные интересы в различных регионах Земного шара.

«Холодная война» (1946-1991) — период в развитии международных отношений и внешней политики СССР. Сутью «холодной войны» было политическое, военно‑стратегическое и идеологическое противостояние стран капиталистической и социалистической систем. Она расколола мир на две части, две военно‑политические и экономические группировки, две общественно‑политические системы. Мир стал двухполюсным, биполярным.

Формальным началом «холодной войны» было выступление У. Черчилля в Фултоне (США) 5 марта 1946 г., в котором он призвал западные страны бороться с «экспансией тоталитарного коммунизма».

Предпосылки «холодной войны»: в Европе возникли просоветские режимы; ширится освободительное движение в колониях против метрополий; сформировались две сверхдержавы, военно‑экономическая мощь которых давала им существенное превосходство над другими; интересы стран Запада в различных точках земного шара начинают наталкиваться на интересы СССР; взаимное недоверие, формирование каждой стороной «образа врага».

Этапы «холодной войны»

I этап: 1946-1953 гг. — противостояние двух военно‑политических блоков на территории Европы

После окончания Второй мировой войны руководство СССР делало все возможное, чтобы в странах Центральной и Юго‑Восточной Европы к власти пришли просоветские силы, прежде всего коммунистические партии. Дж. Кеннан в феврале 1946 г. изложил основные принципы политики «сдерживания». Американская политика в отношении СССР взяла курс на ограничение распространения коммунистической идеологии в странах Западной Европы и поддержки Советским Союзом коммунистических движений.

• Доктрина президента США Г. Трумэна (1947) предполагала политику вмешательства Америки в политические, военные и экономические дела Балкан и других стран. 22 мая 1947 г. «доктрина Трумэна» вступила в силу.
• Составной частью нового внешнеполитического курса США была программа экономического возрождения разрушенной войной Европы — «план Маршалла» (1947).
• 29 августа 1949 г. в Советском Союзе были проведены первые испытания ядерной бомбы на Семипалатинском ядерном полигоне.
• Конец 1940‑х гг. — в СССР начинаются репрессии на инакомыслящих, в США — «охота на ведьм».
• СССР переходит к широкомасштабному использованию реактивных истребителей‑перехватчиков (B‑47 и B‑52).
• Наиболее острый период противостояния двух блоков пришелся на годы Корейской войны.

События:

17 марта 1948 г. — в Брюсселе Великобританией, Францией, Бельгией, Нидерландами и Люксембургом, Австрией, Данией, Швейцарией и Швецией заключен на 50 лет пакт, предусматривающий сотрудничество в экономической, социальной, культурной и военных областях.

1948 г. — заключение СССР договоров о дружбе, сотрудничестве и взаимопомощи с Румынией, Венгрией, Болгарией, Финляндией.

1949 г. — раскол Германии (ФРГ и ГДР).

4 апреля 1949 г. — подписание Североатлантического договора (НАТО), на основе которого были созданы объединенные вооруженные силы, возглавленные президентом США Д. Эйзенхауэром.

1949 г. — создание Совета экономической взаимопомощи (СЭВ) для совместного решения экономических проблем в связи с расколом Европы; в эту организацию входили СССР, Венгрия, Болгария, Польша, Румыния, Чехословакия, Албания, в 1950 г. — ГДР, в 1962 г. — Монголия.

1955 г. — создание военно‑политического союза — Организация Варшавского договора (ОВД), в который вошли (на момент подписания) Албания (в 1968 г. денонсировала Договор), Болгария, Венгрия, ГДР, Польша, Румыния, СССР, Чехословакия.

II этап: 1953-1962 гг. — наступление хрущевской «оттепели» и отступление угрозы мировой войны

• 1959 г. — визит Н. С. Хрущева в США.
• События 17 июня 1953 г. в ГДР, события 1956 г. в Польше, антикоммунистическое восстание в Венгрии 1956 г., Суэцкий кризис.
• 1957 г. — испытание СССР межконтинентальной баллистической ракеты (МБР) Р‑7, способной достигать территории США. С 1959 г. в Советском Союзе началось серийное производство МБР.
• Скандал с американским самолетом‑шпионом U‑2 (1960) привел к новому обострению отношений СССР и США, пиком которого явились Берлинский кризис (1961) и Карибский кризис (1962).

III этап: 1962-1979 гг. — разрядка международной напряженности

• В 1968 г. попытки демократических реформ в Чехословакии (Пражская весна) вызвали военную интервенцию СССР и его союзников.
• В ФРГ приход к власти социал‑демократов во главе с В. Брандтом ознаменовался новой «восточной политикой», результатом которой стали Московский договор между СССР и ФРГ 1970 г., зафиксировавший нерушимость границ, отказ от территориальных претензий и декларировавший возможность объединения ФРГ и ГДР.
• В 1975 г. в Хельсинки проводится совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе, осуществлен совместный советско‑американский полет в космос (программа «Союз — Аполлон»).
• Подписаны договоры по ограничению стратегических вооружений. В военном отношении базой «разрядки» стал сложившийся к тому времени ракетно‑ядерный паритет блоков.
• 1974 г. — США и другие страны НАТО начали модернизацию средств передового базирования на территории Западной Европы или у ее побережья; США создают новые поколения крылатых ракет.
• В 1976 г. СССР приступил к развертыванию на западных границах ракет средней дальности РСД‑10 «Пионер» (SS‑20), модернизировал размещенные в Центральной Европе силы общего назначения — в частности, дальний бомбардировщик Ту‑22М.
• 12 декабря 1979 г. — НАТО принято решение о развертывании американских ракет средней и меньшей дальности на территории стран Западной Европы и начале переговоров с СССР по проблеме евроракет.

IV этап: 1979-1985 гг. — новое обострение в связи с вводом советских войск в Афганистан, нарушение геополитического равновесия и переход СССР к политике экспансии

• В 1981 году в США началось производство нейтронного оружия — артиллерийских снарядов и боеголовок ракеты малой дальности «Ланс».
• Осенью 1983 г. советскими силами ПВО был сбит южнокорейский гражданский авиалайнер. Именно тогда президент США Рональд Рейган назвал СССР «империей зла».
• В 1983 г. США разместили на территории ФРГ, Великобритании, Дании, Бельгии и Италии баллистические ракеты средней дальности «Першинг‑2» в 5-7 минутах лета до целей на европейской территории СССР и крылатые ракеты воздушного базирования; начали разработку программы космической противоракетной обороны (так называемая программа «звездных войн»).
• В 1983-1986 гг. советские ядерные силы и система предупреждения о ракетном нападении находились в состоянии повышенной боевой готовности.

V этап: 1985-1991 гг. — приход к власти М. С. Горбачева, политика в духе «разрядки» 1970‑х гг., программы ограничения вооружений (встреча в Рейкьявике)

• В 1988 г. начинается вывод советских войск из Афганистана.
• Падение коммунистической системы в Восточной Европе в 1989-1990 гг. привело к ликвидации советского блока, а вместе с ним и к фактическому прекращению «холодной войны».

Проявления «холодной войны»:

— острое политическое и идеологическое противостояние между коммунистической и западной либеральной системами;

— создание системы военных (НАТО, Организация Варшавского договора, СЕАТО, СЕНТО, АНЗЮС, АНЗЮК) и экономических (ЕЭС, СЭВ, АСЕАН и др.) союзов;

— создание разветвленной сети военных баз США и СССР на территории иностранных государств;

— форсирование гонки вооружений; резкий рост военных расходов;

— международные кризисы (Берлинские кризисы, Карибский кризис, Корейская война, Вьетнамская война, Афганская война);

— негласный раздел мира на «сферы влияния» (советского и западного блоков), внутри которых молчаливо допускалась возможность интервенции с целью поддержания угодного тому или иному блоку режима (советская интервенция в Венгрию в 1956 г., советская интервенция в Чехословакию в 1968 г., американская операция в Гватемале, организованное США и Великобританией свержение антизападного правительства в Иране, организованное США вторжение на Кубу и др.);

— подъем национально‑освободительного движения в колониальных и зависимых странах и территориях, деколонизация этих стран, формирование «третьего мира»; движение неприсоединения, неоколониализм;

— ведение массированной «психологической войны»;

— поддержка антиправительственных сил за рубежом;

— сокращение экономических и гуманитарных связей между государствами с различными социально‑политическими системами;

— бойкоты Олимпийских игр (США и ряд других стран бойкотировали летние Олимпийские игры 1980 г. в Москве, СССР и большинство социалистических стран — летнюю Олимпиаду 1984 г. в Лос-Анджелесе).

На днях в американском Норфолке открылся совет «NATO and regional military alliances 2018», организаторами которого выступают Консультативный комитет по оборонной политике, Командование Сил Специальных операций США и Совет по консультациям, командованию и управлению Организации Североатлантического договора. Основная повестка мероприятия посвящена векторам развития НАТО c учетом опыта текущих конфликтов в условиях растущей динамики конфликтогенных ситуаций в зонах ответственности альянса. Результатом работы площадки станет выработка концептуально-аналитической базы Совета по консультациям, командованию и управлению НАТО.

Центральным событием стала презентация специальным представителем Ближневосточного отдела Главного управления военных оценок и анализа Министерства обороны США Дэниэлом Берчем программы «США-НАТО: Глобальные вызовы и перспективы».

Документ определил статус-кво военно-политического блока как во внешней политике США, так и в «глобальном проектировании» (global design of world military alliances), т.е. в военно-политическом и геополитическом анализе, а примененная методологическая база и основные положение были приняты в качестве теоретической основы бедующего развития Североатлантического альянса. Де-факто программные положения закрепили переход отношений США-НАТО и союзников альянса на качественно новый уровень в рамках недавно принятой новой редакции американской Стратегии Национальной Безопасности.

«Современный мир мультимодален и чрезвычайно опасен, охвачен широким спектром угроз. Государства-оппоненты подрывают наши интересы. На Ближнем Востоке и Азии террористы, подконтрольные переходным не стабильным режимам, занимают значительные территории. В этих условиях наша главная задача – защита суверенных прав наших граждан и национальных интересов. Но не менее важным для нас остается безопасность наших постоянных партнеров. Современные войны, как и мир, благодаря прогрессу ушли значительно вперед. Их нельзя вести теми же методами как 25 или 10 лет назад. Конфликт асимметричен, а угрозы все более гибридные. Сегодня существует потребность в качественно новой военно-политической базе, способной защитить нашу коллективную безопасность и демократические основы. Любой потенциальный конфликт – это наш конфликт, поскольку он так или иначе несет угрозу нашим интересам» - говорится в преамбуле программы «США-НАТО: Глобальные вызовы и перспективы».

По мнению авторов документа главной проблемой для дальнейшего обеспечения глобального доминирования (через факторные системы) и одновременно для безопасности является политика-правовой статус блока, а именно статьи, ограничивающие операции вне географических зон ответственности альянса. Что при современном уровне развития транспортных, телекоммуникационных сетей и наличии «альтернативных ресурсных баз» (образовавшихся при появлении глобальных альтернатив или в следствии утери контроля над районами постоянной нестабильности) и разрастании конфликтных зон приводит к снижению оперативной гибкости задействованных сил и средств. Эта же проблема, усиленная потребностью в существовании сложной логистики как тактического, так и стратегического звена, не позволяет оперативно наладить необходимое взаимодействие сил стран-участниц НАТО со Стратегическим командованием Вооружённых сил США (STRATCOM) на региональном уровне, за исключением Сил быстрого реагирования альянса. Как результат, существенное снижение оперативно-тактической свободы. По словам Дэниэла Берча данные выводы были получены в результате качественного анализа ряда характеристик проводимых совместных операций на территории Ливии, Ирака и Сирии.

Кроме того, несогласованное применение военных, специальных, торгово-экономических и политических методов воздействия отдельных государств-членов НАТО в рамках общих целей коллективной безопасности приводит к разбалансировке отношений внутри самого альянса и к снижению доверия со стороны региональных союзников.

В частности, в качестве примера приводится конфликт за сферы влияния Франции и Италии на Ливийско-Суданской границе, где обе страны борются за контроль над суданским племенным ополчением, которое является буфером для миграционных потоков проходящих из Сахары. При этом обе стороны стремятся занять отдаленные месторождения Юго-Востока Ливии. Как итог данные процессы создают дипломатические барьеры для расширения взаимодействия США с режимом Халифа Хафтара, который контролирует ливийский восток и основные месторождения.

Аналогичный блок примеров связан с территориями Сирии и Ирака, где появились разногласия между США, Германий, Францией и Великобританией вокруг снабжения и подготовки Курдского ополчения, подконтрольного Курдским Национальным Советам, и Сирийских Демократических Сил. Как следствие, снижение влияние США на подконтрольные группировки, что потребовало дополнительных ресурсных затрат как со стороны Пентагона, так и со стороны Североатлантического альянса.

В связи с этим, по мнению аналитиков МО и специальных ведомств США, учитывая приобретённую фактическую разбалансировку внутри Организации Североатлантического договора, наиболее перспективным в современных геополитических условиях направлением является построение факторных систем международных коалиционных моделей. «Это позволит обеспечить наиболее приемлемый уровень согласования интересов стран-членов альянса и сохранить партнерские отношения с нашими региональными союзниками. При этом применение перспективных технологий позволит повысить легитимность альянса в лице мирового сообщества без ущерба военно-политической составляющей» - заявил Дэниэл Берч.

Исходя из этого, основное военно-политическое взаимодействие переходит с институционального на внеинституциональный уровень относительно Североатлантического альянса. Т.е. НАТО перестает выполнять роль внешней структуры управления и передает эту функцию в рамках геополитического моделирования различным координационным центрам и территориальным штабам STRATCOM, взаимодействуя с которыми на определенных ТВД в качестве основного актора, будет выступать «коалиция государств» и их территориальные структуры. Сам альянс выполняет роль «обеспечения территориальной неприкосновенности» стран-участниц. Т.е. используется в качестве базовой структуры для модернизации материально-технической и технологической баз, единого научного пространства, решает вопросы коллективной обороны и бюджетирования, а также выполняет политические функции по выработке коллегиальной позиции относительно существующих кризисных систем.

Применение данного подхода снимает вопросы о реформировании структуры НАТО, т.к. упраздняется военно-политическая субъектность вне зон отвественности блока. При этом жесткая вертикальная структура принятия и согласования решений сменяется более гибкой территориальной структурой. Подобное построение блоковой модели одновременно позволяет оптимизировать ресурсы, совместить управление как силами и средствами США, так стран-членов НАТО и их региональных партнёров на конкретном ТВД. Как следствие – повышение оперативной гибкости и ситуативной устойчивости всего образования.

Сама программа «США-НАТО: Глобальные вызовы и перспективы» опирается на комплексный факторный анализ потенциальных кризисных систем через закрытый «Индекс текущей и прогнозируемой динамики военно-политических конфликтов. С учетом трансграничных угроз». По словам Дэниэла Берча методологическая основа ранжирования «кризисных зон» схожа с BERI, однако полный набор переменных, как и способы их классификации, так и не были представлены.

В результате применения вышеуказанной методики страны, входящие в субрегиональную зону Большого Ближнего Востока, были разделены на 4 кластера:

1)Нестабильные зоны или стремящиеся к нестабильности – потребность во внешнем демократическом контроле: Алжир/Марокко, Ливия/Судан, Египет/Судан, Ирак/Турция, Сирия/Турция, Ирак/Сирия, Саудовская Аравия/Йемен;
2)Стабильные зоны с общим ростом внутренних угроз – системы с развитым демократическими связями: Израиль, Турция, Иордания, Саудовская Аравия;
3)Зоны, приобретающие стабильность или относительно стабильные – развитие демократических связей: Армения/Азербайджан, Афганистан/ «Ферганская зона»;
4)Контрагенты, стремящиеся к хаотизации: Иран, Пакистан.

Также в пояснительной записке к исследованию экспертами Института сухопутного командования США закреплена дополнительная категория источников угроз для стран-членов НАТО и их союзников – это «Региональные асимметричные военно-политические союзы», системным ядром которых выступают «Контрагенты» - Российская Федерация и Китай. В частности, речь идет о ОДКБ и оформляющейся политики по безопасности в рамках ШОС, а также о союзе Ирана, Пакистана и Китая. По мнению аналитиков и авторов документа данные организации не лишены противоречий и находятся на стадии своего оформления, однако именно они являются источниками «альтернативных ресурсных баз», о которых оговорилось выше.

Здесь в ходе оценки угроз наиболее эффективным методом ограничения влияние подобных субъектов является «технология замещения». Т.е. допущение альтернативных им сил в зоны геостратегических интересов стран НАТО. В качестве примера приводится успешная координация США и Индии, являющийся геополитическим оппонентом Китая в так называемой «Афганской зоне».

Переходя к выводам следует, во-первых, отметить, что программа «США-НАТО: Глобальные вызовы и перспективы» была принята в качестве теоретико-методологической основы для аналитического сопровождения Совета по консультациям, командованию и управлению НАТО, а значит описанные в ней методики будут использованы для фактической деятельности США и их союзников на указанных территориях.

Во-вторых, приведенная географическая классификация в рамках «Индекса текущей и прогнозируемой динамики военно-политических конфликтов. С учетом трансграничных угроз», даже с учетом не раскрытой методологии, де-факто обозначила страны, которые в ближайшее время подвергнутся комплексному воздействию со стороны стран-членов Организации Североатлантического договора и их союзников, что в свою очередь станет частью системного влияния на «контрагентов» - РФ, КНР, Иран и Пакистан.

В-третьих, противостоять подобному комплексному воздействию странам-контрагентам возможно через построение комплексных систем многоуровневых союзов и укрепляя интеграцию в рамках приведенных асимметричных блоковых моделей, что повысит факторную устойчивость этих стран.

Максим Александров

Основная цель деятельности политических блоков - сотрудничество стран-участниц в политической и военной сферах, участие в создании системы коллективной обороны, сотрудничество по поддержанию мира и безопасности на территориях и в целом в мире, координация усилий для решения военно-политических и правовых проблем.

Организация Североатлантического договора - НАТО (Nord Atlantic Treaty Organization - NATO). Это военно-политический союз 26 стран, создан 4 апреля 1949 года в составе США, Великобритании, Франции, Бельгии, Нидерландов, Люксембурга, Канады, Италии, Норвегии, Португалии, Дании, Исландии, в 1952 г. к нему присоединились Греция и Турция, в 1955 г. - ФРГ, в 1981 г. - Испания, в 1999 г. - Чехия, Польша, Латвия, Литва, Румыния, Словакия и Словения.

В 1966 году Франция вышла из военной структуры НАТО, но продолжает оставаться его членом в политическом сотрудничестве. То же самое в 1983 году сделала Испания.

Высшие органы: сессия Совета НАТО (между сессиями - Постоянный совет), Комитет военного планирования, Военный комитет, Комитет ядерной обороны. Рабочий орган НАТО - Международный секретариат во главе с генеральным секретарем.

Цель: обеспечение свободы и безопасности всех членов политическими и военными средствами в соответствии с принципами Устава ООН; совместные действия и всестороннее сотрудничество с целью укрепления безопасности государств-участников, обеспечение справедливого и прочного мира в Европе на основе общих ценностей, демократии, прав человека.

Штаб-квартира - Брюссель (Бельгия).

Межпарламентский союз. Это международная правительственная организация, которая объединяет национальные парламентские группы, создана в 1889 году.

Цель: объединение парламентов всех стран для укрепления мира и сотрудничества между государствами.

Штаб-квартира - Женева (Швейцария).

Африканский Союз - АС (African Union - AU). Был создан 26 мая 1963 на конференции глав государств и правительств африканских стран в Аддис-Абебе под названием Организация Африканского Единства (ОАЕ), современное название получил 11.07.2000 года. Объективными причинами возникновения АС стали кардинальные изменения в расстановке политических сил в мире за время существования ОАЭ (1963 - 2000 гг) и достижение на рубеже нового тысячелетия части задач, которые были поставлены перед ОАЕ на время его создания.

В состав Африканского союза входят все 53 страны Африки: Алжир, Ангола, Буркина, Ботсвана, Бурунди, Габон, Гамбия, Гана, Гвинея, Гвинея-Бисау, Джибути, Демократическая Республика Конго, Экваториальная Гвинея, Эритрея, Эфиопия, Египет, Замбия, Западная сахара, Зимбабве, Кабо-Верде, Камерун, Кения, Коморские Острова, Конго, Кот-д"Ивуар, Лесото, Либерия, Ливия, Маврикий, Мавритания, Мадагаскар, Малави, Мали, Марокко, Мозамбик, Намибия, Нигер, Нигерия, Руанда, Сан-Томе и Принсипи, Свазиленд, Сейшельские Острова, Сенегал, Сомали, Судан, Сьерра-Леоне, Танзания, Того, Тунис, Уганда, ЦАР, Чад.

Цель: содействие единства и солидарности между странами Африки, интенсификация и координация усилий по повышению уровня жизни, защита суверенитета, территориальной целостности и независимости, ликвидация всех форм колониализма, согласование сотрудничества в сферах политики, обороны и безопасности, экономики, образования, здравоохранения и культуры.

Штаб-квартира - Аддис-Абеба (Эфиопия).

АНЗЮС (от первых букв стран его образовали - Australia, New Zealand, United States - ANZUS). Это трехсторонний союз Австралии, Новой Зеландии и США. Действует с 1952 года.

Цель: коллективная оборона в Тихоокеанском регионе.

АНЗЮК (от первых букв стран его образовали - Australia, New Zealand, United Kingdom - ANZUK). Это пятисторонний блок Великобритании, Австралии, Новой Зеландии, Малайзии, Сингапура.

Цель: содействие коллективной обороне в Тихоокеанском регионе.

Постоянной штаб-квартиры не имеет.

Организация американских государств - ОАГ (Organization of American States - OAS). Военно-политический союз, созданный в 1948 году на 9-й Международной конференции в Боготе, принявшей Устав ОАГ.

Состав (35 стран): Антигуа и Барбуда, Аргентина, Багамские Острова, Барбадос, Белиз, Боливия, Бразилия, Венесуэла, Гаити, Гайана, Гватемала, Гондурас, Гренада, Доминика, Доминиканская республика, Эквадор, Канада, Колумбия, Коста-Рика, Куба, Мексика, Никарагуа, Панама, Парагвай, Перу, Сальвадор, Сент-Винсент и Гренадины, Сент-Китс и Невис, Сент-Люсия, США, Суринам, Тринидад и Тобаго, Уругвай, Чили, Ямайка.

Цель: поддержание мира и безопасности в Америке, пресечение и мирное урегулирование конфликтов между государствами-участниками, организация совместных действий при отражении агрессии; координация усилий для решения политических, экономических, юридических проблем, содействие экономическому, социальному, научно-техническому и культурному прогрессу стран- участников.

Штаб-квартира - Вашингтон (США).

Однако никакой более-менее стройной концепции о различительных признаках и соотношении исторических общностей людей - не существует до настоящего времени. Поэтому в европейской историографии используется терминология, созданная еще античными авторами, которые считали все социальные группы (общности) варваров (напр. германцев и славян) не иначе как племена, хотя это - явно были уже СОЮЗЫ ПЛЕМЕН.

1.2. Причина нелюбви к СОЮЗАМ ПЛЕМЕН - как антропологов, так и историков - объясняется ОСОБЫМ формационным подходом в марксизме, когда главным считались лишь моменты революционных переходов из одной формации в другую. Карл Маркс лишь декларировал развитие производительных сил, но в период первобытно-общинной формации никакого эволюционного развития не предполагалось. И вообще, для следующих поколений марксистов - изучение первобытного строя было опасно , так как Маркс и Энгельс назначили племена теми единицами человечества, в которых появляются классы, сделав предположение о неком разложении родовых отношений. Так как фактов разложения не обнаруживалось, то получалось, что любое честное исследование противоречило постулатам марксизма.

Конечно, ни Маркс, ни Энгельс не предполагали, что формационная концепция, ставшая догмой , лишила антропологов возможности изучать ПЛЕМЕНА, которые все считались однотипными родовыми общинами , неизменными от момента зарождения до их трансформации в государство. Действительно, сама концепция общественно-экономических формаций задавала восходящую динамику развития общества, но так как в марксизме линия развития человечества представлялась в виде ступенчатой лестницы формаций, где переход к следующей ступени происходил по причине революции, то ступень должна была быть неизменяемой статичной сущностью.

Маркс лишь декларировал, что внутри формации происходят какие-то накопления противоречия, но сами формации он видел как неизменяемые системы, структура которых застыла от момента появления до трансформации в следующую. Ведь именно такое представление линии развития человечества соответствовало его основной теории о классовой борьбе, как движителю истории. Когда же Маркс ради обоснования своих теорий назначил первобытно-общинному строю ответственным за возникновение классов, то изучать ПЛЕМЕНА с точки зрения какой-либо эволюции - стало равнозначно вызову авторитету основоположника.

Работа Энгельса на столетие вперед разрешила за антропологов все теоретические проблемы общинного строя, объявив ПЛЕМЯ статичной сущностью, которое на формационном этапе не имело право хоть как-то развиваться. Сам Энгельс стал святым покровителем антропологии, но другое дело, что фактический материал собираемый антропологами опровергал догматы марксизма.

При создании формационной концепции проявилась не только некомпетентность Маркса и Энгельса в антропологии, но и то, что они находились в плену шовинистических представлений об индейцах, господствовавших в их время. Этого не мог избежать и американский этнограф Льюис Морган , книга которого «Древнее общество» (издана в 1877 году) - была первоисточником представлений Маркса по первобытной древности. Сам Морган конечно не мог не заметить СОЮЗЫ ПЛЕМЕН североамериканских индейцев, но не считал их единицами человечества, рассматривая лишь как совокупность отдельных родовых групп, которые и были у него образцовыми «племенами».

Сам Могран был носителем «бремени белого человека», которое в 19 веке было свойственно и жителям Европы. Видимо, мировоззрение и Маркса и Энгельса не могло не иметь иного отношения к индейцам, как к людям, якобы ведущим отсталый первобытный образ жизни, что дело их эталонным образцом жителей первобытно-общинной формации. Действительно, североамериканские индейцы не имели одомашненных животных, вели кочевой образ жизни охотников на диких животных, что в глазах европейцев делало их "отсталыми", а их образ жизни - якобы типичным для всех древних людей. Так, авторитет Маркса и Энгельса превратил непроработанную, а точнее, лишь намеченную, формационную концепцию в общепринятую догму.

По поводу представлений о возможности сохранения «отсталых племен» до наш дней, я хочу сказать, что уже в неолит люди вступили в составе ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ СОЮЗОВ, и лишь несколько изолированных племен, которые не испытывали фактор конечности земли - получили возможность эволюционировать в ВОЖДЕСТВА. Та натуральная жизнь, которая многими считается якобы «отсталой» - с точки зрения эволюции - является как раз намного более продвинутым образом жизни , чем образ жизни наблюдателей, в самомнении считающего себя «цивилизованным». Наблюдаемые сегодня якобы «отсталые племена» - столь же далеки от первобытного образа жизни, как и все ныне живущие люди. Их образ жизни - есть результат эволюционного приспособления к природно-климатическим условиям в течении десятков, а может, и сотен тысяч лет.