Общепринятым средством воздействия органов одной ветви государственной власти на органы другой ветви является предоставление права распускать орган либо отрешать от должности его должностных лиц.
В системе сдержек и противовесов в нашей стране такое право предоставлено и Президенту, и парламенту. Рассмотрим возможности реализации этого права по отношению к главе государства.
Конституционная акция отрешения президента от должности вошла в словарный обиход россиян поз названием «импичмент». Импичмент -процедура привлечения к ответственности и отстранения от должности ряда должностных лиц. Термин, вошедший из практики и законодательства США. В Российской Федерации импичментом именуется отрешение Президента Российской Федерации от должности Федеральным Собранием Российской Федерации, которое регулируется нормами Конституции Российской Федерации.
Эта специфичная форма парламентского контроля предполагает особый порядок реализации ответственности высших должностных лиц государства.
Правовыми основаниями для отрешения Президента Российской Федерации от должности являются положения Конституции Российской Федерации (статьи 92, 93, 102, 103, 109, 125), Федерального закона от 10 января 2003 года № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации». Порядок реализации указанных законодательных актов регламентирован Регламентами палат Федерального Собрания Российской Федерации, а также Положением о Специальной комиссии Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации.
Серьезные коррективы в трактовку положений Конституции внесло постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 1999 года № 10-И «По делу о толковании положений статьи 92 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации».
Анализом этих нормативных правовых актов установлено, что согласно Конституции РФ (статья 93) Президент РФ может быть отрешен от должности Советом Федерации только на основании выдвинутого Государственной Думой обвинения в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. Решение Государственной Думы о выдвижении такого обвинения должно быть принято двумя третями голосов от их общего числа в палате при наличии заключения образованной Государственной Думой специальной комиссии. В соответствии со ст. 176 Регламента Государственной Думы 1998 года такое предложение может быть внесено по инициативе не менее 1/3 депутатов Государственной Думы и содержать конкретные указания на признаки преступления, предусмотренного ст. 93 Конституции РФ, которое вменяется в вину Президенту РФ. Прежний регламент 1994 года требовал также представить обоснование его причастности к этому преступлению, действующий акт этого условия не содержит. Выдвижение обвинения затем должно быть подтверждено заключением Верховного Суда Российской Федерации о наличии в действиях Президента признаков преступления и заключением Конституционного Суда Российской Федерации о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения. Решение об отрешении Президента от должности принимает Совет Федерации также двумя третями голосов от их общего числа в палате. При этом оно должно быть принято не позднее чем в трехмесячный срок после выдвижения Государственной Думой обвинения против Президента.
Главная отличительная особенность прописанного в нынешней российской Конституции института импичмента (отрешения от должности) Президента состоит в том, что этот институт смешивает два независимых друг от друга понятия - политической ответственности главы государства и его уголовно-правовой, судебной ответственности. В связи с этим ряд исследователей предлагают исключить из числа субъектов, участвующих в процедуре импичмента Верховный Суд РФ, так как его участие делает процедуру отрешения еще более сложной и неосуществимой на практике. Верховный Суд РФ должен рассматривать дело об уголовной ответственности бывшего Президента РФ за совершение преступления, которое уже послужило основанием его отрешения от должности. Не случайно, в Государственной Думе уже рассматривался проект закона Российской Федерации «О поправках к статьям 93, 103, 109, 125 Конституции Российской Федерации», который бы исключал Верховный Суд из числа участников процедуры отрешения Президента РФ от должности.
В официальном проекте Конституции Российской Федерации, подготовленном Конституционной комиссией Съезда народных депутатов в 1990-1993 годах и незаконным образом отвергнутым Б.Н.Ельциным, содержалась более простая версия института отрешения Президента РФ от должности. По мнению Конституционной комиссии (статья 96 проекта Конституции), Президент Российской Федерации мог быть отрешен от должности в случае умышленного грубого нарушения им Конституции Российской Федерации или умышленного совершения тяжкого преступления. импичмент президент
Нарочитая усложненность существующей сегодня процедуры, кстати, разработанной под нажимом самого Ельцина, практически заранее обрекала инициативу импичмента на провал. Кроме того, Конституция РФ 1993 года допускает отрешение Президента РФ от должности только по обвинению в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. Небезынтересно, что в момент принятия Конституции в уголовном законодательстве такой состав преступления как государственная измена (ст. 93 УК РФ) отсутствовал - он появился лишь в 1996 г. с принятием нового УК РФ. В итоге у многих сложилось мнение, что будто для отрешения Президента РФ от должности Государственная Дума должна доказать наличие в его действиях не только признаков преступления, но определить сам состав преступления. Процедура импичмента, таким образом, неправомерно отождествлялась с процедурой следствия и суда; хотя, по сути дела, речь шла только о мнении Государственной Думы по поводу наличия признаков преступления для возбуждения уголовного дела, которое мог санкционировать лишь Верховный Суд РФ.
Ранее в Конституции СССР 1977 года в главе 15 содержались положения о том, что Президент СССР обладает правом неприкосновенности и может быть смещен только Съездом народных депутатов СССР в случае нарушения им Конституции СССР и законов СССР (ст. 127). Таким образом, Президент СССР не был полностью безответственен, он нес ответственность не за все свои действия, а только за нарушение им Конституции и законов СССР. Например, когда на IV Съезде народных депутатов СССР при обсуждении его повестки дня депутат С. Умалатова предложила рассмотреть вопрос о недоверии Президенту СССР М.С. Горбачеву, на которого она возложила всю ответственность за кризисное положение в стране, Съезд отклонил ее предложение, поскольку она не выдвинула в адрес Президента никаких обвинений в нарушении Конституции и законов СССР, хотя сам М.С. Горбачев признал свою ответственность за то, что в ходе перестройки были допущены крупные ошибки и просчеты, непродуманные и поспешные решения. При введении поста Президента РСФСР в 1991 году в Конституции РСФСР предусматривалась возможность его отрешения от должности в случае нарушения им Конституции РСФСР, законов РСФСР, а также данной им присяги.
По мнению Л.А. Окунькова, существовавший до принятия Конституции РФ механизм отрешения Президента от должности в случае нарушения Конституции, законов, а также данной им присяги, как показала отечественная практика, не стал реальной мерой ответственности Президента, а предусмотренный действующей Конституцией механизм отрешения Президента от должности делает «российский импичмент гораздо более сложным, чем в США и других зарубежных странах».
«Президент, - пишет С.А. Авакьян, - в целом не зависит от других органов государственной власти. Парламентские и судебные сдержки и противовесы в отношении президентской власти, а тем более контроль существуют в самых минимальных размерах. В сущности, можно говорить об отсутствии конституционной ответственности Президента. Практически невозможно представить, что Президент РФ совершит государственную измену или иное тяжкое преступление, служащие основанием для его отрешения от должности (ст. 93 Конституции). А других оснований, например грубое нарушение Конституции, законов, присяги, теперь не предусмотрено».
«Получается чудовищный вывод: совершать другие преступления Президенту РФ не возбраняется и заниматься этим он может безнаказанно...» - считает С.Э. Жилинский. По его мнению, более правильным было бы установить в качестве основания для отрешения Президента РФ от должности - нарушение данной им присяги, приносимой Президентом РФ народу при вступлении в должность. Сейчас текст присяги не несет в себе должной правовой нагрузки, а ее нарушение не влечет юридической ответственности Президента РФ.
Жилинский С.Э. присоединяется к мнению о необходимости процесс отрешения Президента РФ от должности упростить и сделать его более прозрачным, что, по его мнению, повысит имидж государства и ответственность Президента за свою деятельность. Он полагает, что к процедуре отрешения Президента РФ от должности целесообразно привлекать лишь палаты Федерального Собрания, депутаты (члены) которых, как и Президент РФ, прямо или косвенно избираются всеми гражданами. Участие в процедуре Конституционного и Верховного судов РФ, судьи которых назначаются по представлению Президента РФ, некорректно и не вполне гармонирует с демократическими принципами организации и деятельности нашего государства.
Так, Д.Л. Златопольский еще критичнее подходил к критериям оценки правовых оснований отрешения президента от должности. Опираясь на исследование опыта государств Восточной Европы, он полагал, что закрепление в конституции возможности привлечения президента к ответственности в случае нарушения конституции или закона является существенным пробелом в конституционном регулировании, поскольку при этом не решается главный вопрос об ответственности президента -- за всю его текущую, повседневную государственную работу, когда президент не нарушает конституции или законов, но тем не менее все его действия фактически наносят ущерб интересам государства и народа, его благосостоянию и в силу этого находятся в существенном противоречии со всей законодательной и иной деятельностью парламента. Таким образом, речь идет о полной безответственности президента за осуществляемую им государственную деятельность.
При анализе статьи 93 Конституции РФ обращает на себя внимание прежде всего неудачное определение юридического основания отрешения Президента РФ от должности. Оно ограничено государственной изменой или совершением иного тяжкого преступления. Таким образом, по действующему законодательству за совершение других преступлений Президент не может быть отрешен от должности и, следовательно, привлечен к уголовной ответственности. Это находится в прямом противоречии с принципом равенства всех граждан перед законом, который закреплен в статье 19 Конституции Российской Федерации. Что же касается государственной измены, то квалифицировать действия Президента в данном случае представляется весьма затруднительно по двум причинам. Во-первых, негативные последствия, выражающиеся в ущербе целостности, территориальной неприкосновенности, государственной безопасности или обороноспособности Российской Федерации, могут значительно отставать по времени от момента совершения Президентом деяния, их повлекшего. Во-вторых, несмотря на персонофикацию должности Президента как единоличного главы государства, трудно предположить, что решение, содержащее признаки такого состава преступления, как государственная измена, подготавливаются и принимаются им в одиночку. Очевидно, в период грядущих конституционных реформ в России придется более четко решить вопрос об основаниях отрешения Президента от должности.
Недостатками правовых норм, закрепленных в статье 93 Конституции, являются также предусмотренное ими требование считать выдвижение обвинения против Президента состоявшимся лишь при условии, что за него будет подано не менее двух третей голосов от их общего числа в палате, и закрепленное в них предписание, ограничивающее срок рассмотрения обвинения, выдвинутого Государственной Думой, в Верховном Суде, Конституционном Суде и в Совете Федерации всего тремя месяцами.
Первое требование не может быть признано обоснованным потому, что по действующей Конституции Государственная Дума решает вопрос не об отрешении Президента от должности, а лишь о выдвижении против него обвинения. Если за выдвижение обвинения проголосовало более половины депутатов палаты, то есть большинство, то ни государство, ни общество не вправе его игнорировать.
Очевидной представляется необоснованность и предусмотренного в статье 93 Конституции ограничения тремя месяцами срока рассмотрения выдвинутого Государственной Думой обвинения. Нельзя согласиться с тем, чтобы Президент, обвиненный, например, в государственной измене в форме шпионажа, имел возможность и дальше заниматься своей деятельностью, если рассмотрение обвинения вышло за пределы установленного законом срока.
Хотелось бы обратить внимание на то, что в Регламенте 1998 г. Государственная Дума существенно изменила процедуру выдвижения обвинения против Президента. По прежней редакции Регламента полагалось, что предложение о выдвижении обвинения Государственная Дума направляет на заключение не только Специальной комиссии -- для оценки соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности обвинения, но и в Верховный Суд РФ - для дачи заключения о наличии в действиях Президента РФ признаков состава преступления. Теперь же, как видим, Государственная Дума обсуждает вопрос, не обращаясь в Верховный Суд. Юридическое основание такого изменения Регламента можно видеть в ч. 2 ст. 93 Конституции РФ, где говориться, что решение Государственной Думы о выдвижении обвинения и решение Совета Федерации об отрешении Президента от должности должны быть приняты двумя третями голосов от общего числа соответственно депутатов, членов палаты по инициативе не менее одной трети депутатов Государственной Думы и при наличии заключения Специальной комиссии, образованной Государственной Думой. Здесь не говорится, что Государственная Дума перед принятием своего решения должна получить заключение Верховного Суда РФ.
Заключение этого органа надо иметь, об этом сказано в ч. 1 ст. 93 Конституции: Совет Федерации отрешает Президента от должности только на основании выдвинутого Государственной Думой обвинения, подтвержденного заключением Верховного Суда РФ о наличии в действиях Президента признаков преступления и заключением Конституционного Суда о соблюдении установленного порядка обвинения.
Следовательно, заключение Верховного Суда обязательно должно быть у Совета Федерации. И не случайно в Регламенте Государственной Думы указано, что постановление Государственной Думы о выдвижении обвинения направляется не только в Совет Федерации, но и Конституционный и Верховный Суд для дачи их заключений.
Правда, с новыми правилами Регламента Государственной Думы надо согласовать дальнейшие шаги соответствующих органов и положения Регламента Совета Федерации. Было бы логично, чтобы Верховный Суд (наряду с постановлением Государственной Думы) получил позже и запрос от Совета Федерации, которому он представил бы свое заключение. Это и следует отразить в Регламенте Совета Федерации.
Вопрос о сроках, отводимых на дачу заключений обоих судов, предопределяется ст. 109 Федерального конституционного закона 1994 года «О Конституционном Суде Российской Федерации». Запрос о даче заключения Конституционного Суда о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения против Президента направляется в Конституционный Суд РФ не позднее месяца со дня принятия Государственной Думой решения о выдвижении обвинения; к запросу прилагается текст решения Государственной Думы о выдвижении обвинения, протокол или стенограмма обсуждения этого вопроса на заседании Государственной Думы и тексты всех связанных с этим обсуждением документов, а также заключение Верховного Суда РФ. Заключение должно быть дано Конституционным Судом РФ не позднее 10 дней после регистрации запроса.
Таким образом, очевидно, что заключение Верховного Суда РФ дается в рамках месячного срока со дня принятия решения Государственной Думой, поскольку текст заключения также направляется Конституционному Суду. Очевидно, следовало бы соответствующие сроки воспроизвести в Регламентах обеих палат Федерального Собрания.
В ходе рассмотрения процедуры обвинения, выдвинутого против Президента, выявлен еще один существенный пробел в российском законодательстве - отсутствие правовых норм, обеспечивающих явку па заседания Специальной комиссии и Государственной Думы приглашаемых ими лиц. Специальная комиссия, тем более Государственная Дума, являются конституционными органами. Уже по этой причине их требования о явке на заседания должны считаться обязательными для всех граждан и должностных лиц. Но юридической ответственности за их невыполнение в законе не предусмотрено. Это обстоятельство оказало негативное влияние на рассмотрение вопроса об отрешении Президента РФ Б.Н. Ельцина от должности в Государственной Думе. Многие лица, приглашенные на заседания Специальной комиссии и Государственной Думы, по разным причинам от явки уклонились. И даже никто из представителей президентской стороны в заседаниях комиссии участия не принял и в печати длительное время не выступал.
В связи с этим некоторые юристы и политики высказывают предложение о подготовке и принятии специального федерального конституционного закона, который бы определял суть, рамки и процедуру отрешения Президента РФ от должности, регулировал бы практику его применения. Причем высказываются предложения включить в число лиц, подвергаемых при необходимости импичменту, не только президента, но и избираемых народом руководителей регионов - президентов республик, входящих в Российскую Федерацию, глав администраций других субъектов Федерации, мэров городов, ставших самостоятельными субъектами Федерации.
О большом внимании законодателей к проблемам досрочного прекращения исполнения полномочий Президента Российской Федерации, о порядке временного исполнения этих полномочий и об обеспечении непрерывности полномочий главы государства говорит тот факт, что за короткий период с февраля 1997 года по октябрь 1998 года было внесено по этой теме десять законопроектов, подготовленных депутатами Государственной Думы.
Пока были предприняты только две попытки начать процедуру отрешения Президента РФ от должности (хотя призывы к этому звучали неоднократно). 12 июля 1995 года Государственная Дума рассмотрела вопрос о создании специальной комиссии Государственной Думы в связи с предложением депутатов Государственной Думы о выдвижении обвинений против Президента Российской Федерации в связи с событиями в г. Буденновске во время военных действий в Чеченской Республике. «За» проголосовало 166 человек, «против» - 43 человека, «воздержалось» - 3 человека, не голосовало - 238 человек. Таким образом, по результатам голосования постановление принято не было.
В Государственной Думе второго созыва процедура отрешения Президента РФ от должности была начата по инициативе «левых» фракций и дошла до голосования палаты по выдвижению обвинения, которое состоялось 13-15 мая 1999 года. 207 депутатов Государственной Думы, прежде всего из числа членов парламентской фракции Коммунистической партии Российской Федерации, инициировали вопрос об отрешении Президента от должности.
В обосновании постановки вопроса об отрешении Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина от должности в связи с совершением им тяжких преступлений отмечено, что в период своего пребывания в должности Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцин совершил действия, которые имеют признаки тяжких и особо тяжких преступлений.
Во-первых, 8 декабря 1991 г. Президент Российской Федерации Б.Н. Ельцин совершил государственную измену, подготовив и заключив Беловежское соглашение втайне от Верховного Совета РСФСР.
Так, обоснованность выдвижения обвинения против Президента Б.Н. Ельцина в совершении им государственной измены путем подготовки, заключения и реализации Беловежских соглашений подтверждена следующими установленными в его действиях признаками преступления: заключение Беловежских соглашений нанесло колоссальный ущерб внешней безопасности и обороноспособности Российской Федерации, так как разрушение Советского Союза привело к катастрофическому ослаблению военной и экономической мощи России; россияне лишены возможности свободного перемещения по всей территории бывшего Советского Союза, права на выбор места жительства, на свободное общение с родственниками; нанесенный нашему государству ущерб явился результатом действий Президента Б.Н. Ельцина, который в целях прекращения существования СССР и превращения России в самостоятельное государство пошел на грубое нарушение Конституции СССР, Закона СССР от 3 апреля 1990 года № 1409-1 «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР», Конституции РСФСР, Закона РСФСР от 24 апреля 1991 года № 1098-1 «О Президенте РСФСР», воли народов РСФСР на сохранение союзного государства, выраженной на референдуме 17 марта 1991 года; разрушение
СССР и ослабление Российской Федерации оказали большую помощь США и странам, входящим в военный блок НАТО, которые получили возможность вмешиваться в дела других стран и решать иные внешнеполитические задачи, не считаясь с позицией ослабленной в военном и экономическом отношении России. Таким образом, действия Президента Б.Н. Ельцина подпадали под признаки преступления, предусмотренного статьей 64 УК РСФСР (статья 275 УК РФ) - государственная измена (измена Родине).
Во-вторых, принятие Указа № 1400 «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации» от 21 сентября 1993 года и решения об обстреле Белого Дома. Цель Ельцина сводилась к установлению в России авторитарной президентской власти. Эту задачу преследовал и референдум 25 апреля 1993 года. Досрочное прекращение деятельности Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ противоречило действовавшей тогда Конституции и характеризуется в обвинении как государственный переворот; расстрел Дома Советов по приказу Президента 4 октября 1993 года унес жизни многих ни в чем не повинных людей. Таким образом, Президент Российской Федерации Б.Н. Ельцин совершил преступления, предусмотренные статьями 64, 70 и рядом других статей Уголовного кодекса РСФСР.
В-третьих, в декабре 1994 г. Б.Н. Ельцин как Верховный Главнокомандующий Вооруженными Силами Российской Федерации отдал приказ о военных действиях в Чеченской Республике и тем самым совершил преступление, предусмотренное частью 2 ст. 171 УК РСФСР (чч. 2, 3 ст. 286 УК РФ), чем превысил президентские полномочия при издании указов «О мероприятиях по восстановлению конституционной законности и правопорядка на территории Чеченской Республики» и «О мерах по пресечению деятельности вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и в зоне осетино-ингушского конфликта», носивших секретный характер и отстранявших по сути Совет Федерации Федерального Собрания РФ от решения вопроса о применении в Чечне военной силы.
В-четвертых, президент Российской Федерации Б.Н. Ельцин за время выполнения своих функций нанес серьезный ущерб обороноспособности и безопасности Российской Федерации. Как Верховный главнокомандующий Президент несет ответственность за разрушение Вооруженных сил - утеряны морские и воздушные составляющие ядерных стратегических сил, в критическом состоянии находятся наземные войска, Вооруженные силы утрачивают профессионализм, боеспособность. Его политика и действия в полной мере соответствуют геополитическим интересам США и рассматриваются как «оказание помощи иностранным государствам в ущерб внешней безопасности Российской Федерации». За такого рода действия установлена ответственность по ст. 275 УК РФ.
В-пятых, политика Б.Н. Ельцина и его окружения привели к социально-экономическому кризису, связанному с разрушением основных отраслей народного хозяйства, все более усиливающимся расслоением общества, потерей безопасности страны, с резким падением уровня жизни и вымиранием населения. Об этом свидетельствует естественная убыль населения Российской Федерации за период с 1992 по 1997 год на 4, 2 миллиона, а также то, что сокращение численности российских граждан произошло в результате постоянно нарастающего ухудшения условий их жизни и было вызвано принятыми Президентом Б.Н. Ельциным мерами по изменению экономических отношений в стране. Это, как записано в указанном обосновании, дает основания считать, что Президент Б.Н. Ельцин совершил преступления, предусмотренные ст. 357 УК РФ. Данная статья устанавливает ответственность за «действия, направленные на полное или частичное уничтожение национальной группы путем создания жизненных условий, рассчитанных на физическое уничтожение членов этой группы» (геноцид).
По состоянию на 15 февраля 1999 г. специальная комиссия завершила проверять выдвинутые против Президента Российской Федерации обвинения. Однако ни один из пяти пунктов обвинения не получил в Государственной Думе необходимых 2/3 голосов депутатов для продолжения процедуры.
Следует отметить, что спустя месяц после начала работы Комиссии стало очевидным, что политический кризис продолжается и даже грозит перерасти в открытое противостояние Президента РФ и Государственной Думы. В этой обстановке Государственная Дума 21 августа 1998 г. приняла экстраординарное Постановление № 2896 -- ПГД «О рекомендации Президенту Российской Федерации Б.Н. Ельцину досрочно прекратить исполнение президентских полномочий и уйти в отставку». В этом постановлении говорилось: «Учитывая, что страна ввергнута в глубочайший кризис, а Президентом Российской Федерации как главой государства и гарантом Конституции Российской Федерации не принимаются меры по охране конституционных прав граждан, обеспечению эффективного взаимодействия органов государственной власти по выводу страны из финансового и социально-экономического кризиса, что создало реальную угрозу национальной безопасности, территориальной целостности и независимости Российской Федерации, руководствуясь статьей 92 (часть 2) Конституции Российской Федерации, Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации постановляет: рекомендовать Президенту Российской Федерации Б.Н. Ельцину досрочно прекратить исполнение президентских полномочий». Эта рекомендация не получила широкого освещения в средствах массовой информации. Да и Президент Российской Федерации никак не прореагировал не нее.
Таким образом, единственная на сегодняшний день попытка парламентариев выдвинуть обвинение высшему должностному лицу государства не вышла даже за пределы Государственной Думы. Смещение Президента с должности - чрезвычайное событие, и оно должно быть всесторонне обоснованно, но, видимо, указанные сложности связаны, в частности, с предыдущими попытками более легкой процедуры импичмента со стороны Съезда народных депутатов в 1993 г.
И хотя в нашей стране нет практики отрешения Президента от должности (попытка сделать это в 1999 году не удалась), нельзя недооценивать этот важный рычаг системы сдержек и противовесов.
Прежде всего, важнейший итог состоявшейся акции состоит в том, что процесс отрешения Президента от должности, как особый демократический институт защиты государства и народа от произвола правителей, действующий во многих странах мира, вошел, пусть даже только своей начальной стадией, в жизнь российского общества. И не только в теоретическом и конституционно-правовом смысле, но и как исторический прецедент, элемент реальной практики. Такой способ взаимодействия власти и общества позитивно воспринят народом, одобрен обществом, и при соответствующей законодательной и практической доработке данный институт может привиться в России и способен стать эффективным средством совершенствования деятельности государственных органов, становления и развития демократической системы власти.
Хотя импичмент не был принят Государственной Думой в 1999 году, тем не менее сама постановка вопроса, скрупулезная годичная работа Специальной комиссии Государственной Думы, всестороннее рассмотрение и оценка деятельности Б.Н. Ельцина на пленарных заседаниях Думы, горячая общественная полемика по основным проблемам жизни страны и общего политического процесса, обсуждение импичмента в средствах массовой информации, па собраниях и митингах - все это возымело огромное влияние на страну и формирование национального воззрения на суть и смысл правового государства в современном мире, роль и ответственность Президента РФ как гаранта Конституции РФ и высшего руководителя государства.
Материал из Википедии - свободной энциклопедии
В России процедура импичмента (отрешения от должности) инициировалась трижды, один раз - согласно действующей Конституции. Во всех случаях объектом становился первый президент - Борис Ельцин .
В первый раз вопрос об импичменте встал в марте 1993 года по инициативе Верховного Совета и Съезда народных депутатов России . Хотя действовавшая на тот момент (с изменениями) Конституция РСФСР 1978 года позволяла Съезду народных депутатов самостоятельно решать «любой вопрос, находящийся в ведении Российской Федерации», в результате переговоров между Верховным Советом и президентом вопрос о полномочиях был вынесен на всенародный референдум , в ходе которого одновременно решался вопрос и о доверии Съезду. В результате народного волеизъявления обе ветви власти сохранили свои полномочия.
Во второй раз вопрос об импичменте встал в сентябре 1993 года, после указа президента о прекращении действия Съезда и Верховного Совета. Решение об импичменте было принято депутатами, собравшимися на так называемый X Съезд, законность которого, однако, не была признана исполнительной властью. Конфликт был разрешён вооружённым путём в ходе событий 3-4 октября .
В третий раз вопрос об импичменте рассматривался в 1998-1999 годах. Президент Ельцин обвинялся Государственной думой по четырём пунктам: развал СССР , развязывание войны в Чечне , ослабление обороноспособности и безопасности России, роспуск Верховного Совета в 1993 году . Факультативно рассматривался вопрос о «геноциде российского народа». В Государственной думе была создана специальная парламентская комиссия по рассмотрению вопроса об импичменте во главе с членом фракции КПРФ Вадимом Филимоновым (председатель), Виктором Илюхиным (КПРФ) и Еленой Мизулиной («Яблоко ») (заместители председателя). В результате голосования ни одно из обвинений не получило поддержки квалифицированного большинства депутатов (для выдвижения обвинения по вопросу о войне в Чечне не хватило 17 голосов), и процедура была прекращена.
В других странах
Законодательство об импичменте высших должностных лиц существует в большинстве стран мира, однако не везде к нему прибегают. Например, в конце XX - начале XXI века были отрешены от должности президенты: Бразилии Фернанду Колор (1990-1992) и Дилма Русеф (2011-2016), Перу Альберто Фухимори (Конгресс не принял его добровольной отставки и провёл процедуру импичмента с запретом на политическую деятельность), Индонезии Абдуррахман Вахид и Литвы Роландас Паксас . Импичмент Паксаса () при этом стал единственным принятым импичментом главы государства в Европе .
Лихтенштейн
В отличие от большинства других стран в конституции Лихтенштейна процедура отстранения от власти князя инициируется гражданами и проводится через всенародный референдум .
Филиппины
Импичмент на Филиппинах следует процедурам, похожим на процедуру в Соединённых Штатах Америки. Согласно разделам 2 и 3 статьи 11 Конституции Филиппин, Палата представителей Филиппин имеет исключительное право инициировать все случаи импичмента против президента, вице-президента, членов Верховного суда, членов Конституционных комиссий и омбудсмена . Когда треть её членов одобрила статьи импичмента, они затем передаются в Сенат Филиппин.
Напишите отзыв о статье "Импичмент"
Примечания
Литература
Ссылки
- - статья из энциклопедии «Кругосвет»
|
||||||||||||||||||||||||||
Отрывок, характеризующий Импичмент
– Чтоб никто ничего не знал! – прибавил государь, нахмурившись. Борис понял, что это относилось к нему, и, закрыв глаза, слегка наклонил голову. Государь опять вошел в залу и еще около получаса пробыл на бале.Борис первый узнал известие о переходе французскими войсками Немана и благодаря этому имел случай показать некоторым важным лицам, что многое, скрытое от других, бывает ему известно, и через то имел случай подняться выше во мнении этих особ.
Неожиданное известие о переходе французами Немана было особенно неожиданно после месяца несбывавшегося ожидания, и на бале! Государь, в первую минуту получения известия, под влиянием возмущения и оскорбления, нашел то, сделавшееся потом знаменитым, изречение, которое самому понравилось ему и выражало вполне его чувства. Возвратившись домой с бала, государь в два часа ночи послал за секретарем Шишковым и велел написать приказ войскам и рескрипт к фельдмаршалу князю Салтыкову, в котором он непременно требовал, чтобы были помещены слова о том, что он не помирится до тех пор, пока хотя один вооруженный француз останется на русской земле.
На другой день было написано следующее письмо к Наполеону.
«Monsieur mon frere. J"ai appris hier que malgre la loyaute avec laquelle j"ai maintenu mes engagements envers Votre Majeste, ses troupes ont franchis les frontieres de la Russie, et je recois a l"instant de Petersbourg une note par laquelle le comte Lauriston, pour cause de cette agression, annonce que Votre Majeste s"est consideree comme en etat de guerre avec moi des le moment ou le prince Kourakine a fait la demande de ses passeports. Les motifs sur lesquels le duc de Bassano fondait son refus de les lui delivrer, n"auraient jamais pu me faire supposer que cette demarche servirait jamais de pretexte a l"agression. En effet cet ambassadeur n"y a jamais ete autorise comme il l"a declare lui meme, et aussitot que j"en fus informe, je lui ai fait connaitre combien je le desapprouvais en lui donnant l"ordre de rester a son poste. Si Votre Majeste n"est pas intentionnee de verser le sang de nos peuples pour un malentendu de ce genre et qu"elle consente a retirer ses troupes du territoire russe, je regarderai ce qui s"est passe comme non avenu, et un accommodement entre nous sera possible. Dans le cas contraire, Votre Majeste, je me verrai force de repousser une attaque que rien n"a provoquee de ma part. Il depend encore de Votre Majeste d"eviter a l"humanite les calamites d"une nouvelle guerre.
Je suis, etc.
(signe) Alexandre».
[«Государь брат мой! Вчера дошло до меня, что, несмотря на прямодушие, с которым соблюдал я мои обязательства в отношении к Вашему Императорскому Величеству, войска Ваши перешли русские границы, и только лишь теперь получил из Петербурга ноту, которою граф Лористон извещает меня, по поводу сего вторжения, что Ваше Величество считаете себя в неприязненных отношениях со мною, с того времени как князь Куракин потребовал свои паспорта. Причины, на которых герцог Бассано основывал свой отказ выдать сии паспорты, никогда не могли бы заставить меня предполагать, чтобы поступок моего посла послужил поводом к нападению. И в действительности он не имел на то от меня повеления, как было объявлено им самим; и как только я узнал о сем, то немедленно выразил мое неудовольствие князю Куракину, повелев ему исполнять по прежнему порученные ему обязанности. Ежели Ваше Величество не расположены проливать кровь наших подданных из за подобного недоразумения и ежели Вы согласны вывести свои войска из русских владений, то я оставлю без внимания все происшедшее, и соглашение между нами будет возможно. В противном случае я буду принужден отражать нападение, которое ничем не было возбуждено с моей стороны. Ваше Величество, еще имеете возможность избавить человечество от бедствий новой войны.
(подписал) Александр». ]
13 го июня, в два часа ночи, государь, призвав к себе Балашева и прочтя ему свое письмо к Наполеону, приказал ему отвезти это письмо и лично передать французскому императору. Отправляя Балашева, государь вновь повторил ему слова о том, что он не помирится до тех пор, пока останется хотя один вооруженный неприятель на русской земле, и приказал непременно передать эти слова Наполеону. Государь не написал этих слов в письме, потому что он чувствовал с своим тактом, что слова эти неудобны для передачи в ту минуту, когда делается последняя попытка примирения; но он непременно приказал Балашеву передать их лично Наполеону.
Выехав в ночь с 13 го на 14 е июня, Балашев, сопутствуемый трубачом и двумя казаками, к рассвету приехал в деревню Рыконты, на французские аванпосты по сю сторону Немана. Он был остановлен французскими кавалерийскими часовыми.
Французский гусарский унтер офицер, в малиновом мундире и мохнатой шапке, крикнул на подъезжавшего Балашева, приказывая ему остановиться. Балашев не тотчас остановился, а продолжал шагом подвигаться по дороге.
Унтер офицер, нахмурившись и проворчав какое то ругательство, надвинулся грудью лошади на Балашева, взялся за саблю и грубо крикнул на русского генерала, спрашивая его: глух ли он, что не слышит того, что ему говорят. Балашев назвал себя. Унтер офицер послал солдата к офицеру.
Не обращая на Балашева внимания, унтер офицер стал говорить с товарищами о своем полковом деле и не глядел на русского генерала.
Необычайно странно было Балашеву, после близости к высшей власти и могуществу, после разговора три часа тому назад с государем и вообще привыкшему по своей службе к почестям, видеть тут, на русской земле, это враждебное и главное – непочтительное отношение к себе грубой силы.
Солнце только начинало подниматься из за туч; в воздухе было свежо и росисто. По дороге из деревни выгоняли стадо. В полях один за одним, как пузырьки в воде, вспырскивали с чувыканьем жаворонки.
Балашев оглядывался вокруг себя, ожидая приезда офицера из деревни. Русские казаки, и трубач, и французские гусары молча изредка глядели друг на друга.
Французский гусарский полковник, видимо, только что с постели, выехал из деревни на красивой сытой серой лошади, сопутствуемый двумя гусарами. На офицере, на солдатах и на их лошадях был вид довольства и щегольства.
Это было то первое время кампании, когда войска еще находились в исправности, почти равной смотровой, мирной деятельности, только с оттенком нарядной воинственности в одежде и с нравственным оттенком того веселья и предприимчивости, которые всегда сопутствуют началам кампаний.
Французский полковник с трудом удерживал зевоту, но был учтив и, видимо, понимал все значение Балашева. Он провел его мимо своих солдат за цепь и сообщил, что желание его быть представленну императору будет, вероятно, тотчас же исполнено, так как императорская квартира, сколько он знает, находится недалеко.
Они проехали деревню Рыконты, мимо французских гусарских коновязей, часовых и солдат, отдававших честь своему полковнику и с любопытством осматривавших русский мундир, и выехали на другую сторону села. По словам полковника, в двух километрах был начальник дивизии, который примет Балашева и проводит его по назначению.
Солнце уже поднялось и весело блестело на яркой зелени.
Только что они выехали за корчму на гору, как навстречу им из под горы показалась кучка всадников, впереди которой на вороной лошади с блестящею на солнце сбруей ехал высокий ростом человек в шляпе с перьями и черными, завитыми по плечи волосами, в красной мантии и с длинными ногами, выпяченными вперед, как ездят французы. Человек этот поехал галопом навстречу Балашеву, блестя и развеваясь на ярком июньском солнце своими перьями, каменьями и золотыми галунами.
Балашев уже был на расстоянии двух лошадей от скачущего ему навстречу с торжественно театральным лицом всадника в браслетах, перьях, ожерельях и золоте, когда Юльнер, французский полковник, почтительно прошептал: «Le roi de Naples». [Король Неаполитанский.] Действительно, это был Мюрат, называемый теперь неаполитанским королем. Хотя и было совершенно непонятно, почему он был неаполитанский король, но его называли так, и он сам был убежден в этом и потому имел более торжественный и важный вид, чем прежде. Он так был уверен в том, что он действительно неаполитанский король, что, когда накануне отъезда из Неаполя, во время его прогулки с женою по улицам Неаполя, несколько итальянцев прокричали ему: «Viva il re!», [Да здравствует король! (итал.) ] он с грустной улыбкой повернулся к супруге и сказал: «Les malheureux, ils ne savent pas que je les quitte demain! [Несчастные, они не знают, что я их завтра покидаю!]
нижней палаты парламента при необходимом пороге в 340 голосов. Не поддержали импичмент лишь 137 законотворцев. Согласно процедуре, теперь окончательное решение об отстранении Русеф от должностных полномочий должны принять депутаты Сената — верхней палаты парламента.
АиФ.ru рассказывает, что такое импичмент.
История вопроса
Импичмент (в перев. с англ. impeachment — «недоверие») — это освобождение от должности главы государства специально уполномоченными органами, чаще всего парламентом, по процедуре и основаниям, предусмотренным законами. Впервые такую практику начали применять в XIV веке в Англии. Процедура состояла в подтверждении обвинений в отношении главы Палаты общин или министров с проведением предварительного следствия или без него. За ней следовал суд, который проводила Палата лордов. Последний раз импичмент в Великобритании проводился против лорда Мелвилла в 1806 году.
В конституции процедура под названием «импичмент» впервые в мире была установлена в США. Отстранение от должности гражданского должностного лица там грозит за «серьезные преступления и правонарушения». Военные должностные лица, подлежащие суду военных трибуналов, не могут подвергаться импичменту.В истории США было всего три попытки импичмента президентов. В 1868 году одного голоса не хватило для отставки Эндрю Джонсона . В 1974 году президент Ричард Никсон избежал импичмента, заранее подав в отставку. Также провалился импичмент Биллу Клинтону в 1998 году после скандала с Моникой Левински.
Импичмент в Российской Федерации
В России процедура импичмента предусматривается ст. 93 Конституции РФ.
Статья 93 Конституции РФ
1. Президент Российской Федерации может быть отрешен от должности Советом Федерации только на основании выдвинутого Государственной Думой обвинения в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления, подтвержденного заключением Верховного Суда Российской Федерации о наличии в действиях Президента Российской Федерации признаков преступления и заключением Конституционного Суда Российской Федерации о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения.
2. Решение Государственной Думы о выдвижении обвинения и решение Совета Федерации об отрешении Президента от должности должны быть приняты двумя третями голосов от общего числа в каждой из палат по инициативе не менее одной трети депутатов Государственной Думы и при наличии заключения специальной комиссии, образованной Государственной Думой.
3. Решение Совета Федерации об отрешении Президента Российской Федерации от должности должно быть принято не позднее чем в трехмесячный срок после выдвижения Государственной Думой обвинения против Президента. Если в этот срок решение Совета Федерации не будет принято, обвинение против Президента считается отклоненным.
Кому из российских президентов грозил импичмент?
Вопрос отстранения от должности неоднократно возникал в отношении первого президента РФ Бориса Ельцина.
В марте 1993 года по инициативе Верховного Совета и Съезда народных депутатов России вопрос о полномочиях президента был вынесен на всенародный референдум, по результатам которого Ельцин сохранил свои полномочия.
Во второй раз вопрос об импичменте встал в сентябре 1993 года после указа президента о прекращении действия Съезда и Верховного Совета. Решение об импичменте было принято депутатами, собравшимися на так называемый X Съезд, законность которого не была признана исполнительной властью. Конфликт в результате был разрешён вооружённым путём.15 мая 1999 Государственной думой был рассмотрен вопрос о досрочном прекращении полномочий президента РФ Бориса Ельцина, согласно начатой в 1998 году процедуре импичмента. Она основывалась на пяти обвинениях, в числе которых были распад Советского Союза; расстрел парламента в октябре 1993; развязывание войны в Чечне; развал Вооруженных Сил и геноцид российского народа. Однако в ходе голосования ни по одному из пунктов обвинения не было набрано две трети голосов депутатов. В результате голосования ни одно из обвинений не получило поддержки большинства депутатов и процедура импичмента была прекращена.
В каких странах президенты лишились своих полномочий после импичмента?
Импичмент прописан в конституции многих стран мира, но на практике отстранение от должности в результате этой процедуры случается очень редко. В результате импичмента должности лишились:
- в 1992 году президент Бразилии Фернанду Колор из-за обвинений в коррупции
- в 1997 году президент Эквадора Абдала Букарам по обвинению в «умственной неполноценности»
- в 2000 году президент Филиппин Джозеф Эстрада по обвинению в получении многомиллионных взяток от нелегального игорного бизнеса
- в 2000 году президент Перу Альберто Фухимори за многочисленные преступления против народа
- в 2001 году президент Индонезии Абдуррахман Вахид по обвинению в коррупции
- в 2004 году президент Литвы Роландас Паксас по обвинению в необъективности при принятии решений и зависимости от третьих лиц.
© AP Photo / Eraldo Peres
© AP Photo / Eraldo Peres
26 мая 2015 года парламент Мадагаскара . Парламентарии обвинили президента в непрофессионализме и нарушении конституции страны. За отставку Радзаунаримампианина проголосовал 121 из 151 членов Национальной ассамблеи (парламента) Мадагаскара. 13 июня Конституционный суд Мадагаскара отклонил требование парламента об отставке президента .
В начале июля 2012 года парламент Румынии . За отстранение его от должности проголосовали 258 из 432 депутатов, против — 114. Инициатором процедуры отстранения правоцентриста Бэсеску от должности стала оппозиционная левоцентристская коалиция, которая подготовила подробный доклад о его деятельности за последние два года пребывания на посту главы государства и обвинила политика в нарушении конституции.
В стране прошел референдум по вопросу импичмента президента, в ходе которого за отстранение главы государства от должности выступили более 87% избирателей. Однако итоги референдума были признаны недействительными, так как процент явки составил около 46%, тогда как для того, чтобы референдум был признан состоявшимся, в нем должны принять участие не менее половины населения, имеющего право голоса. Конституционный суд Румынии принял решение о признании референдума об импичменте президенту страны Трояну Бэсеску несостоявшимся.
В апреле 2007 года также парламент Румынии . Депутаты от левой оппозиции обвинили Бэсеску в нарушении конституции и проявлении "тоталитарных наклонностей": злоупотреблении властью, в том числе в прослушивании телефонных разговоров членов правительства, коррупции и нанесении ущерба имиджу Румынии на международной арене. Дело дошло до референдума, в котором, по данным Центрального избирательного бюро Румынии, участвовали немногим более 30% из более 18 миллионов граждан, имеющих право голоса. Из них 74% проголосовали против импичмента. Это не помешало Бэсеску в декабре 2009 года победить на президентских выборах.
22 июня 2012 года Сенат Парагвая президенту страны Фернандо Луго по обвинению в неподобающем исполнении своих обязанностей. Поводом к рассмотрению дела послужило столкновение полиции и крестьян в районе города Куругуату, в департаменте Канендию на юго-востоке страны. В результате инцидента погибли 17 человек. , против — 4.
В апреле 2007 года после президентских и парламентских выборов Нигерии, которые прошли 21 апреля, партии, несогласные с итогами голосования, действующему президенту Нигерии Олусегуну Обасанджо, называя его главным виновником срыва всенародных выборов в стране. При этом власти Нигерии объявили выборы состоявшимися. Предвыборная кампания и выборы с самого начала носили скандальный характер и получили массу нареканий со стороны наблюдателей и сторонников нигерийской оппозиции. Накануне стало известно имя будущего президента республики — кандидата от правящей партии НДП Умару Ярадуа, опередившего по числу голосов своих ближайших соперников более чем в два раза.
В августе 2002 года нижняя палата парламента Нигерии также потребовала отставки президента Олусегуна Обасанджо, дав ему на это две недели. В противном случае парламентарии обещали начать процедуру импичмента. Однако Обасанджо отверг призыв к отставке.
6 апреля 2004 года парламент Литвы . Парламентарии сочли его виновным по трем пунктам обвинения — предоставление гражданства в порядке исключения спонсору его предвыборной кампании российскому бизнесмену Юрию Борисову, не обеспечение условий охраны госсекретности и превышение должностных полномочий. Участие в тайном голосовании приняли 115 депутатов сейма из 137. Счетная комиссия получила 114 бюллетеней, из которых 103 признаны действительными.
12 марта 2004 года Национальным собранием Южной Кореи было , которого оппозиция обвинила в коррупции и нелегальной поддержке проправительственной партии в преддверии парламентских выборов.14 мая 2004 года Конституционный суд Южной Кореи отклонил импичмент президента страны Но Му Хена. Судьи решили, что решение парламента об отстранении от власти президента страны было неправомочным, полномочия Но Му Хена были восстановлены.
В августе 2003 года верховный суд Замбии закончил разбирательство по искам оппозиции с требованием признать недействительными результаты выборов 2001 года и объявить импичмент действующему президенту страны Леви Мванавасу и отклонил их, как необоснованные. Мванаваса обвинил предыдущего президента Фредерика Чилубу и его окружение в коррупции и неправильном использовании государственных средств за период нахождения у власти.
В 2001 году парламент Индонезии единогласно проголосовал за импичмент президента Вахида Абдуррахмана. Он не справился с экономическими трудностями в стране, восстановил против себя различные политические и религиозные группировки, включая армию. Попытки Вахида Абдуррахмана остаться у власти не получили поддержки населения страны.
13 ноября 2000 года нижняя палата филиппинского парламента проголосовала за импичмент президенту страны Джозефу Эстраде. Его обвиняли в получении многомиллионных взяток от преступных синдикатов, занимающихся рэкетом и игорным бизнесом. В январе 2001 года процесс импичмента Джозефа Эстрады зашел в тупик — прокуратуре, расследующей финансовые операции президента не дали доступа к его счетам. Это вызвало массовые выступления оппозиции в Маниле.
20 января 2001 года Джозеф Эстрада ушел в отставку .
В феврале 1997 года парламент Эквадора объявил президента страны Абдалу Букарама "умственно неспособным" управлять государством и отстранил его от власти . Абдала Букарам бежал в Панаму, которая предоставила ему политическое убежище.
29 сентября 1992 года нижняя палата конгресса Бразилии начала процедуру импичмента президента Фернанду Колор ди Мелу . При голосовании 441 голосами за и 38 против он был лишен своего поста. 29 декабря 1992 года, непосредственно перед голосованием в Сенате, Фернанду Колор ди Мелу подал в отставку. Тем не менее, голосование было проведено, Колор лишен своего поста и права в течение восьми лет заниматься политикой.
США
В 1998 году процедуре импичмента был подвергнут 42-й президент США Билл Клинтон . Политический после появления в СМИ информации о связи президента с молодой сотрудницей Белого дома Моникой Левински. Клинтон обвинялся в ложных показаниях суду и в создании препятствий правосудию.
В декабре 1998 года палата представителей вынесла решение об импичменте; в феврале 1999 года, после долгого разбирательства в сенате, с Клинтона были сняты все обвинения.
В конце марта 1993 года Съезд народных депутатов Российской Федерации попытался отстранить президента РФ Бориса Ельцина от власти и начать процедуру импичмента в связи с его телеобращением 20 марта, но депутаты не собрали необходимые две трети голосов. Неудача импичмента заставила съезд согласиться на референдум, который был назначен на 25 апреля. В результате референдума, президент (как и съезд) сохранил свои полномочия.
В сентябре 1993 года , после того как Ельцин указом № 1400 предписал Верховному Совету и Съезду прервать осуществление своих функций, Верховный Совет, в свою очередь, объявил указ конституционным переворотом, Конституционный суд признал его основой для отрешения президента от должности. Верховный
Совет принял постановление о прекращении президентских полномочий. Х чрезвычайный (внеочередной) Съезд народных депутатов принял решение о прекращении полномочий президента Ельцина. Однако в ходе событий сентября — октября 1993 года Ельцину удалось сохранить фактическую власть над страной.
В 1998 году в третий раз была начата процедура импичмента против Бориса Ельцина. Она основывалась на пяти обвинениях, в числе которых были распад Советского Союза; расстрел парламента в октябре 1993 года; развязывание войны в Чечне; развал Вооруженных Сил и геноцид российского народа. Впервые был образован Комитет по импичменту. 15 мая 1999 года Государственной думой был рассмотрен вопрос о досрочном прекращении полномочий президента РФ Ельцина. Однако в ходе голосования ни по одному из пунктов обвинения не было набрано две трети голосов депутатов.
Материал подготовлен на основе информации РИА Новости и открытых источников
англ. imреасhmеnt - обвинение) - предусмотренный законодательством особый порядок привлечения к ответственности высших должностных лиц за нарушение закона, отстранение их от власти до истечения срока полномочий.
Отличное определение
Неполное определение ↓
ИМПИЧМЕНТ
англ, impeachement обвинение) - процедура выдвижения обвинения против президента и отстранения его от должности.
Процедура И. выглядит следующим образом: с обвинением выступает одна из палат парламента, а окончательное решение принимает др. (США) или обвинение выдвигает парламент, а окончательное решение выносит др. орган (в ФРГ - Федеральный Конституционный суд, во Франции - Высокая палата правосудия и т.д.). В европейской конституционной практике случаев И. не встречалось. В США под угрозой И. в начале 70-х гг. ушел в отставку президент Р. Никсон. В Латинской Америке в 90-е гг. были случаи отстранения президента от должности по обвинению в коррупции (напр., в Бразилии в 1993).
Президент РФ может быть привлечен к ответственности за государственную измену или совершение иного тяжкого преступления. Обвинение выдвигает Государственная Дума по инициативе не менее 1/3 депутатов и при наличии заключения специальной комиссии, образованной Думой. Решение принимается 2/3 голосов от общего числа депутатов тайным голосование. В процессе обсуждения заслушивает предусмотренное Конституцией заключение Верховного Суда РФ о наличии в действиях Президента РФ признаков преступления. Постановление Государственной Думы о выдвижении обвинения направляется в Совет Федерации, который выносит окончательное решение. Если Совет Федерации признав выдвинутое против Президента РФ обвинение обоснованным, то решение об отрешении Президента от должно принимается 2/3 голосов от общей числа членов Совета Федерации. Решение должно быть принято не позднее чем в трехмесячный срок после выдвижения обвинения против Президента. Если оно не будет принято в этот срок, то обвинение против Президента считается отклоненным. Решение может быть принято только при наличии заключения Конституционного Суда РФ с соблюдением установленного порядка выдвижения обвинения.
Эта процедура связана с распространением права на всех граждан государства, включая субъектов высшего уровня политической дифференциации - представителей элиты. Теоретически или формально импичмент возможен в любом демократическом государстве. Практически все конституции, обосновывающие демократическую систему, провозглашают равноправие
Одинаковое отношение всех граждан государства к единому закону. Но практически для того, чтобы в обществе существовала традиция привлечения к суду парламента представителей высшей власти, необходим высокий уровень развития содержательной демократии. Исторически импичмент применялся в США, Англии, некоторых других странах.
В царской России и СССР политический контроль, осуществляющийся в форме импичмента, был принципиально невозможен. Его осуществляла всегда контрэлита, а низовые институты к реальному ограничению элиты не допускались. Поэтому подобные акции смещения высшей власти со стороны населения осуществлялись в виде стихийных выступлений, бунта. Реакцию народа на пролетарскую революцию можно интерпретировать как подобный оппозиционный взрыв, в котором проявилось вечное российское недовольство властью. В современной России оппозицией предпринимались неоднократные попытки подобного суда, но они носят характер не торжества закона в нашем обществе, а, наоборот, попытки использовать законодательство для достижения корпоративно-политического результата.
Отличное определение
Неполное определение ↓
